человек не имеет основания считать эти термины выдуманными, т.к. не стал пользоваться инструментом для определения реальности/нереальности этих понятий, а поэтому не может делать выводы о проделанной работе.
Ибо разумного объяснения душевного состояния верующего нет.
С точки зрения материального идеализма может быть и нет (хотя ищущий таки найдет), но материальный идеализм недостаточно объективен для понимания всей целостности бытия.

то остальное - чисто ваши, христианские термины, которые просто выдумали, объясняя степень сумашествия, что ли?
Эти термины имеют место быть в реальности и доступны каждому желающему и интересующемуся. Дело в том, что все эти понятия относятся к душе человека и он можетв этом сам. Просто по разным причинам люди не хотят убеждаться в этом. У одних страх перед неизвестным, у других просто интереса не возникает. Но и в том и в другом случае, а также во многих других, не указанных мною,

Я лишь указал на то, что верующие пользуются ими же изобретёнными понятиями, такими, как "душа", "дух", "рождение свыше", "живущие в Боге", и т.п. И если два первых, заимствованные из психологии, ещё более-менее понятны,
Учитывая хронологию событий, лучше сказать, что психология позаимствовала указанные понятия у богословия, а не наоборот. И психологи, кстати, отдают занятые барыши богословию. Достаточно указать тот факт, что многие психологи считают к примеру нагорную проповедь одним из основополагающих принципов психического здоровья.

Я не считаю богословие и теологию синонимами. Богословие безусловно является частью теологии, но теология понятие более широкое, включающее в себя и креационизм. Дело в том, что теология - это наука о Боге, а богословие больше относится к сути только Писаний. Но Бог ...бла бла бла
-----
Стас,не важно как считаешь ты,важно как оно есть. А общее мнение складывается из мнения большинства,верно? Ты в своих не образованных догадках по поводу богословия и креационизма остался в меньшинстве :-D Учись и не позорься ;-)

Учитывая хронологию событий, лучше сказать, что психология позаимствовала указанные понятия у богословия, а не наоборот.
Да, Особенно если вспомнить первые труды по психологии, сделанные Платоном. ;-) Ну как?

Эти термины имеют место быть в реальности и доступны каждому желающему и интересующемуся. Дело в том, что все эти понятия относятся к душе человека и он можетв этом сам. Просто по разным причинам люди не хотят убеждаться в этом. У одних страх перед неизвестным, у других просто интереса не возникает. Но и в том и в другом случае, а также во многих других, не указанных мною,
человек не имеет основания считать эти термины выдуманными, т.к. не стал пользоваться инструментом для определения реальности/нереальности этих понятий, а поэтому не может делать выводы о проделанной работе.
Какие замечательные слова, Стас! Так и в общении с учёными - нужно досконально знать предмет изучения, чтобы разговаривать об этом. Тогда и ответы их тебе будут понятны и не покажутся надуманными. Следовательно, если Вам что-то не понятно, то это вина уже не эволюционистов, а показатель Вашей безграмотности. НЕ более.

Проблемы в толковании текстов возникают на почве культурных, языковых, исторических, идеалогических (выделено мной - Н.Г.) и других подобных различий, которые как бы разделяют толкователя и толкуемый текст.
Ну так про то и лай, что кому-то очень выгодно, чтобы люди знали толкование текста, а не критически воспринимали сам текст. Не догадываетесь, кому это выгодно? ;-) :-D

кому это выгодно?
-----
Стас думает что ему это очень выгодно! Гы гы,типа на том свете зачтётся (md)УжОс,вот так и живут всю жизнь марионетками, ведомые...

Учитывая хронологию событий, лучше сказать, что психология позаимствовала указанные понятия у богословия, а не наоборот.
Да, Особенно если вспомнить первые труды по психологии, сделанные Платоном.;-)Ну как?Николай, если вы думаете, что понятие души и духа введено Платоном, то это не так. Эти понятия обсуждались задолго до него и этот факт отражен в Писаниях. А в период Соломона об этих понятиях не имел сведения только ленивый. Кстати если бы Платон ознакомился с философской моделью Дарвина и ее производных, то наверное бы вежливо улыбнулся.

Так и в общении с учёными - нужно досконально знать предмет изучения, чтобы разговаривать об этом.В том то и дело, что нужно знать ПРЕДМЕТ изучения, а не теории выдвинутые в ходе его узучения и инструменты и понятия, которыми оперируют эти теории. И если предмет зеленый и я установил это с помощью опыта, а какая-то теория говорит, что он синий пользуясь своими понятиями и инструментами, а потом на мое заявление о том, что теория не соответствует действительности мне говорят: "ты сначала досконально изучи наши инструменты и понятия, а потом рассуждай от цвете предмета", то надо ли мне изучать то, что ошибочно заведомо?