вохеЧ мискаМ, что за глупости?? Атеизм появился тогда же, когда появились первые боги. А в античной философии он уже был достаточно развит и терминологически оформлен. Я уже не говорю о Европейском Возрождении. А "Ленин со компания" ниоткуда не прибыли, а родились в "Рассее", и Ленин, как известно, учился в Казанском университете, известном своим вольномыслием. Да и вообще, в то время образованные люди справедливо полагали, что религия - удел тёмных и полуграмотных. А убедительны не наши посты, а факты, которыми век за веком не только не подтверждаются, но и опровергаются религиозные сказки.

1. "глупости??" - милая, вы сами одна сплошная глупость. каждая точка имеет право быть и если она есть => она есть. смирись с этим и будет тебе счастье, умненькая ты наша.

2. если вы так осведомлены о том что было и любите опиратся на исторические факты - сделайте доброе дело - расскажите мне историю которой вы не знаете но которая была. А если все что вы знаете для вас аксиома - мне вас жаль. Я знаю то что ничего не знаю говорил один грек, а все остальные дружно говорили про то что есть боги - им противостояли те кто говорил что богов нет. А он сидел среди этого стада и тупо глядел на звезды и не мог понять почему он хочет знать как они устроены и где они вобще.

3. Религиозные сказки? Я вырос на русских народных. И не надо мне качать за то кто в мире главный - меня это колышит меньше всего. Любите шахматы?

4. "Удел темных и полуграмотных" - высокомерием не попахивает а милая? Эти темные и полуграмотные кормили всех. По вашему есть люди разных сортов, вероисповеданий и уровней? А слон боится мышей... но вы же не знаете об этом, правда? Вы привыкли высасывать из пальца чувство собственной значимости и никчемности всего остального что не желаете познавать. Мой вам совет - относитесь к себе более уважительно!

5. "А убедительны не наши посты, а факты, которыми век за веком не только не подтверждаются, но и опровергаются религиозные сказки". И тут вы правы очень. Аппеляция к тому с чем согласны все и определенный порядок слов имеют большой эфект. Но возьмем факты - вы знаете историю? да? а вы были хоть раз в госархиве? нет? а вас туда и не пустят. а если и пустят, то вы читая фактические документы, приказы, распоряженя будете как Станислваский кричать "не верю!"... потому что это другая история и вряд ли она устроит ваше самолюбие. Мне пофигу на свое мнение. Мир не тот, совсем не тот. Чем жестче позиция - тем меньше динамика. Каждая наука сидит в своей комнате и смотрит на одну грань кристалла. Сейчас если вы такой уж очень образованный и грамотный человек и видите за частностями общую тенденция вы мне скажите что в последнее время появляются науки нового порядка, которые объединяют несколько областей, но опять же не все. Реальность никогда не ляжет ни в одну теорию, но любая теория может разбится о реальность. Так было, есть и будет. Земля круглая, правда? Или она имеет форму эллипса? Ну вы же это точно знаете, вас же этому учили. А мое мнение - она квадратная, стоит на 4 слонах и одной черепахе.

Какой то демагог... букв много знает , а в логическую цепь никак не выстроит....

что говорит по этому поводу А. Вассерман:
"...достаточно развитая цивилизация ничем не отличается от бога, но в то же время, между высокоразвитой цивилизацией и богом есть качественное отличие: любая цивилизация должна действовать в рамках неких законов природы и логики, тогда как Бог по определению есть нечто не скованное никакими законами, в том числе и законами природы и логики. Более того, если законы природы Бог устанавливает сам, то законам логики он может вообще быть не подвержен, а действовать исключительно в рамках собственного усмотрения, в каждом конкретном случае, не задумываясь о том, как этот случай сопряжён со всеми предыдущими. Поскольку окружающая нас природа не содержит таких противоречий по теореме Курта Гёделя, грубо говоря, она не содержит ни одного явления, которое можно было одновременно считать и существующим, и несуществующим. В силу этого понятно, что любая система аксиом, описывающая природу, будет неполна: постоянно будут возникать ситуации, которые невозможно исследовать на основании уже существующего набора выявленных законов природы. Это означает, что постоянно придется выявлять всё новые и новые законы. Но Бог по определению есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику полной. Если есть Бог, значит, любое утверждение можно либо доказать, либо опровергнуть, ссылаясь на Бога». Но по теореме Курта Гёделя это невозможно. То есть, если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия. А поскольку противоречий нет, приходится прийти к выводу, что существование Бога противоречит существованию природы"

Как точно сказано!
Бог по определению есть нечто не скованное никакими законами, в том числе и законами природы и логики. Более того, если законы природы Бог устанавливает сам, то законам логики он может вообще быть не подвержен, а действовать исключительно в рамках собственного усмотрения, в каждом конкретном случае, не задумываясь о том, как этот случай сопряжён со всеми предыдущими.
Очень точно и полно формулирует.
Кстати, в общении очень приятный человек... (ch)

на самом деле, это конечно не так...Вассерман сказал то, что когда-то сказал Декарт: "Бог не предшествует мне во времени". а бог как наблюдатель в системе своим присутствием в системе уже вносит изменения - принцип неопределенности Гейзенберга. теорема же Геделя говорит о невозможности полного познания полной картины мира. кроме того, уважаемый мною Вассерман, ошибается уже в методологии. такие вещи не доказываются и не опровергаются с помощью теорем. это классический пример ограниченности материалистического мышления. материалисты не могут, да и не хотят понять, что мир познается разными способами, и этим он прекрасен. законы природы изучает наука, но бесполезно с помощью ее законов искать доказательства или опровержения бытия Бога.