"Церковь - единая апостольская Святая"... все собрания людей могут называться такой Церковью? а может по промыслу Божьему надо, чтоб и такие церкви существовали... кто знает?...

Владимир, я ведь не привожу примеры из истории... наша история - это манипуляция... Вы сами это подтверждаете...

мой пример был из сегодняшней жизни...
-----------------------------------------------------------
Не совсем так. Вы ссылались и на личный опыт и опыт других в способе идентификации, а это уже не сегодняшний день...
С оценкой истории Вас несколько "занесло", хотя вы правы в том,что история - это, по большому счету, авторская реконструкция исторических событий.
Юношеский максимализм - это, часто, возрастное - проходит со временем!

Скажем: если церковную историю пишет сама церковь, то можно ли рассчитывать на *объективность такого повествования?
А вы хотите, чтобы писали инопланетяне?))) Первый историк евангелий - евангелист Лука, бвший сам очевидцем. Вы ему не верите? Он действующее лицо. Или вы не верите Евсевию Кесарийскому и его истории? Кому верить как не Церкви (про протестантов и их церковную историю я молчу, она начала писаться через 15 столетий). Так если не верить тем, кто был частью Церкви, был поставлен от Господа на служение, хранил все как было передано....тогда кому верить? Атеисту-ученому, спустя 15 веков своим плотским умом проникнувшему как бы в суть и непредвзятось фактов? Есть исторические вакты, есть факты веры...они незыблемы....Вся Церковь изначально утеврждала Предание и Писание. Начнем с этого. Протестанты Предание отвергают. Кто прав? Только кроме софистики....Лютер прав, что ему захотелось, он и вырезал часть Писания, Предания и утвердил свои догматы? Итак мы прийдем к тому, что мы сами пуп земли. Впрочем, логический крнец протестантизма - утверждение каждого новоиспеченого пастора своих доктрин или квазидоктрин. И это есть многообразие взгляда на Церковь? Помилуйте, это распущщеност взгляда приводит лишь к отвержению того, что есть Церковь, устои и единое Предание. Нигилисты всегда были, есть и будут, так как есть люди, ни за что не желающие подчиниться авторитету Церковному, лишь бы свою "церковь" создать.

А вы хотите, чтобы писали инопланетяне?)))
------------------------------------------------------------
Есть этические нормы в полемике. Недопустимость собственной интерпретации аргументов оппонента - одна из них!
Я ясно написал о разных точках зрения ученых историков на исследуемый исторический факт!

Первый историк евангелий - евангелист Лука, бвший сам очевидцем. Вы ему не верите? Он действующее лицо. Или вы не верите Евсевию Кесарийскому и его истории?
-----------------------------------------------------------------
Да почему первый-то! Сам автор пишет:"Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,... то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе.." (Лук.1:1-3). Он следует за другими! И если Вы знакомы с "синоптической проблемой", то понятно, что Лука не первый историк, а во многом только переписчик уже написанной истории! Вообще у Евангелистов не стояла задача написать историю, там задача радикально другая
Евсевий - это в первую очередь, придворный историк, а не церковный. При том как он обожествлял Константина, вряд ли можно говорить о его полной адекватности как историка. Я его не отвергаю, как историка, но очевидно, что "фильтровать" его информацию просто необходимо. Как и историческую информацию иудея, язычника и атеиста.

Так если не верить тем, кто был частью Церкви, был поставлен от Господа на служение, хранил все как было передано....тогда кому верить?
-----------------------------------------------------------------
Давайте я Вам расскажу о себе - Вы мне до конца поверите? Наверняка, чтобы составить представление обо мне , как человеке, Вы попросите рассказать что думают обо мне люди знающие меня! Это естественный подход к исследованию. Не понимаю, что Вас не устраивает! Вы в повседневной жизни так и поступаете - это стереотипный подход!

Вся Церковь изначально утеврждала Предание и Писание. Начнем с этого. Протестанты Предание отвергают. Кто прав? Только кроме софистики....Лютер прав, что ему захотелось, он и вырезал часть Писания, Предания и утвердил свои догматы?
----------------------------------------------------------------
Давайте начнем с этого! И установим, что Предание это не хронологическая историческая летопись. Это в большей мере богословские догматы и иногда не обязательные к общему применению, использованию! И их отвергал Лютер, а не историческую достоверность Предания. Тогда вопрос: к чему этот аргумент касательно моей темы? Отношения православных и протестантов в ней не обсуждается!

Да почему первый-то! Сам автор пишет:"Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,... то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе.." (Лук.1:1-3). Он следует за другими!
Он первый АВТОРИТЕТНЫЙ, БОГОДУХНОВЕННЫЙ автор, чья книга была утверждена ЦЕРКОВЬЮ!!! ТАК СТОИТ ДОВЕРЯТЬ ЦЕРКВИ?(H)

Давайте я Вам расскажу о себе - Вы мне до конца поверите?
Вам нет, вы вне апостольской Церкви. Без обид....Да и никто из тех авторитетных людей, которые в Церкви не могут подтвердить и удостоверить ваши слова. В этом кафоличность!

Это в большей мере богословские догматы и иногда не обязательные к общему применению, использованию! И их отвергал Лютер
Не только догматы, вы сузили значения священного Предания....Предание Церкви - это жизнь Церкви....