Дело не в этом, а в том что право вечности не переходит таким способом. По автомату, вечен творец и вечно творение, опять нет цеполчик причинно следственной связи, эта теорема не доказывается таким образом

Если бы не было бы человека, то добро и зло было там, где они были всегда. Человек создан в добре и для добра, а не добро создано для человека... Для меня нет тупика в теме о Творце, мне не трудно воспринимать то, что Творец безначален, потому что у меня кроме моих физиологических рецепторов с помощью которых я постигаю действительность, приобретаю знание и подтверждаю их, есть ещё вера с помощью которой я познаю невидимое для глаз
______________________

До сего момента мы с Вами пытались разговаривать языком аргументов и последовательных рассуждений. Но в данный момент у Вас звучат слова и Ваши субьективные ощущения и не более того. Пошел разговор о невидимости для глаз. И пошел разговор о вере. Когда разговор заходит о вере, то дальше продолжать приводить аргументы бессмысленно.
Верьте.

Вера тоже является одним из способов приобретения знаний, познания истины...

_______________

Вера - это принятие чего-либо за истину без подтверждения фактами. Познание здесь рядом не стояло.



истина добра, всегда добра и нет в ней зла. Она, а следовательно и добро вечны.

_______________

Да? Разве? Человек, к примеру, познал часть истины в виде знания о расщеплении атома. Создал атомную бомбу и сбросил на Хиросиму. В данном случае знание о расщеплении атома нейтрально. а применение его породило зло.

Без применения любая истина и знание нейтрально. В действие это знание приводит человек. Так, что знание это источник добра при условии правильного его применения. А знание и правильное применение его и есть добро.



А зависит ли результат проверки от проверяющего?

__________________

Если проверяется истинное знание, то результат не зависит от проверяющего. На этом строится принцип научного познания и построения опыта.

Дело не в этом, а в том что право вечности не переходит таким способом
____________
Откуда Вы знаете?

Откуда Вы знаете?
_____
Я же объясняла, я выстраиваю всегда причинно-следственные связи, доказательство. Вот сначала меняч такая цепочка убедила в том, что библия истинна, а теперь я полагаюсь на нее и там написано что это не так, написано что между творцом и его творение 9человеком) существует конфликт

Я же объясняла, я выстраиваю всегда причинно-следственные связи, доказательство. Вот сначала меняч такая цепочка убедила в том, что библия истинна, а теперь я полагаюсь на нее и там написано что это не так, написано что между творцом и его творение 9человеком) существует конфликт
__________________
А меня не убедила. Кто-то убеждается в том, что Библия истинна, а кто-то нет. А истина такая интересная штука, что убедительна для всех. независимо верят они в бога или нет. На то она и истина. Ну к примеру, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.

Вера - это принятие чего-либо за истину без подтверждения фактами. Познание здесь рядом не стояло. * *Ну, хорошо, начнём с первых дней Вашего появления на свет (не примите это как переход на личности, думаю, просто так Вам будет понятней). Неужели и тогда Вы всё подвергали критической оценке, всё перепроверяли и испытывали, пользовались плодами своей интеллектуальной деятельности? Нет, Вы верили тому, кто Вас кормил, поил, учил, повторю, Вы верили этому человеку(людям) ... Значит о вере Вы что-то знаете и в первую очередь то, что она никогда не покидает человека, что прежде чем что-то испытать человек должен поверить, что конкретное действие *будет иметь определённый результат, а иначе Вы, как здравый человек, просто не будете этого делать, т.к. не уверены, не верите... * * * * * * * * * * * * *Человек, к примеру, познал часть истины в виде знания о расщеплении атома. Создал атомную бомбу и сбросил на Хиросиму. *В данном случае знание о расщеплении атома нейтрально. *а применение его породило зло. *По-моему к данному примеру слово "познал" не применимо, здесь человек *"узнал" об атомной энергии, которая к стати не нейтральна, не безопасна (например лучевая болезнь), а нейтральны ли эти знания...? Одни люди на этом атоме основывают действие электростанций (которые тоже имеют побочные эффекты), другие изобретают бомбу. И так все знания могут служить или добру или злу... Сначала замысел, затем действие посредством знаний. Знания тоже приобретаются из благих или плохих намерений... Т.е добро или зло первичны по отношению к знаниям... Знание - это средство достижения той или иной цели (доброй или злой)... Они служат или добру, или злу... Кстати а как Вы определяете нейтральность, разве есть такое, ведь всё что не делает нам плохо есть добро и наоборот. Даже незнание не нейтрально. А истина всегда добра... Знание не есть источник добра, но истина - источник добра... Поэтому познанная истина есть добро... А как Вы определяете познание, что это для Вас?

А меня не убедила.
_________________
И почему? Достаточно проследить как работает собственная природа чтобы убедиться в том что понятие грех существует

Елена. В детстве мы хоть и маленькие, но далеко не все принимаем на веру. Маленькому ребенку надо, как правило, все проверить самому. Он, зачастую непослушен, и родителям приходится затратить много времени и сил, чтобы направить его в правильное русло. Да и то не всегда получается.
Ах, ели бы дети все воспринимали на веру. Как бы с ними было легко:-D

И так все знания могут служить или добру или злу... Сначала замысел, затем действие посредством знаний. Знания тоже приобретаются из благих или плохих намерений...
_______________
Да, но чтобы определиться с намерениями надо четко осоЗНАТЬ их. То есть узнать. И опять знание получается первичным, но уже по отношению к тому знанию, которое будет применяться. Круг замыкается. Но тут есть один интересный момент. Определение ложной, то есть неправильной, а иначе скажем злой цели не есть знание, а ложная информационная составляющая, которая в конечном итоге приводит к тому, что знание применяется во зло.

Кстати а как Вы определяете нейтральность, разве есть такое,
_______________________
Нейтральность - это просто некое явление независимое от человеческого субьективного восприятия. Все явления в этом мире нейтральны, если не пропущены через призму человеческого сознания.

ведь всё что не делает нам плохо есть добро и наоборот. Даже незнание не нейтрально. А истина всегда добра...
_________________
Даже одно и то же явление может быть одновременно для кого-то хорошим, а для кого-то плохим. Для кого-то дождь плохой потому, что замочил с головы до ног, а для кого-то он хороший, потому, что полил урожай на огороде. И это субьективизм восприятия.
А теперь об истине. Вы говорите что она добра. А что есть истина? (Вопрос Пилата к Христу).
Поэтому познанная истина есть добро..
_____________
Это еще не добро. Это знание. Оно должно быть применено правильно. То есть истинно. Тогда в итоге и получается добро.
.
А как Вы определяете познание, что это для Вас?
________________
Приобретение знания

И почему? Достаточно проследить как работает собственная природа чтобы убедиться в том что понятие грех существует
____________________
Грех - понятие религиозное. Предполагает за собой чувство вины перед богом.

Ах, ели бы дети все воспринимали на веру... А грудные, совсем крохи, их-то не обмануть, но ведь молоко-то им есть надо...? Думаю, что не все дети такие, как Вы говорите и мне кажется мы говорим про разных детей... Но Вы же знаете, что если ребёнок не будет послушен, то он погибнет... Поэтому давайте будем говорить про идеал ребёнка... И ещё, во взрослом состоянии Вы сначала верите или не верите своим органам чувств, физиологическим рецепторам, и когда они Вас подводят, Вы обманываетесь... Всех знаний человечества проверить невозможно, когда Вам говорит, что это круглое, а это квадратное Вы этому верите, даже в логике существуют аксиомы, которые не надо доказывать... Что Вы теперь думаете ? Всё таки вера имеет место быть везде... но чтобы определиться с намерениями надо четко осоЗНАТЬ их. То есть узнать. И опять знание получается первичным, но уже по отношению к тому знанию, которое будет применяться. Вот видите Вы сами не укладываетсь в те рамки, которые отвели для понятия. Осознать, понять, критически оценить, различать добро и зло, и осознанно действовать в том или ином направлении - это уже глубина и к этому не все способны. Мы не знаем способен ли был к этому тот, кто создавал атомную бомбу, или тот, кто отдавал приказ скинут её на японский город... Но, если это и не осознанно, то ничего от этого не меняется. Сначала добро или зло, а затем способ его совершения через знания и действия в соответствии с ними. А вот такой пример: человек хочет сделать мне зло, но все мои слабые места защищены, т.к. он их просто не знает, а действуя в слепую он может привлечь к себе моё внимание и я ещё более буду защищена, ведь тот, кто предупрежден, тот защищен... Что здесь? Или Вы думаете, что желание сделать зло, поиск способов его совершить, но так и не реализованние его не есть зло?

Нейтральность - это просто некое явление независимое от человеческого субьективного восприятия. Все явления в этом мире нейтральны, если не пропущены через призму человеческого сознания. * * * * * * * И здесь Вы можете добавить, если явления не пропущены через призму человеческого сознания, то в таком случае они вообще не существуют... Нет нейтральных явлений... Все явления служат или добру, или злу... Пожалуйста приведите пример такого нейтрального явления, если знаете... Значит Вы во главу угла ставите человеческое сознание? * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * И это субьективизм восприятия... Но ведь Вы же отталкиваетесь от человеческого сознания, а оно в совокупности противоречиво, изменчиво, не имеет цельности, поэтому это лишний раз доказывает, что добро первично и не зависит от знания * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * А что есть истина?... Ну мой-то ответ Вы должны знать... Это Иисус Христос...:-). А каков Ваш ответ?

А грудные, совсем крохи, их-то не обмануть, но ведь молоко-то им есть надо..
___________
При чем здесь вера и инстинкты, заложенные природой? Всем есть надо.

Осознать, понять, критически оценить, различать добро и зло, и осознанно действовать в том или ином направлении - это уже глубина и к этому не все способны.
______________
Чтобы различать и осознавать, различить добро и зло, а тем более действовать в контексте добра надо иметь определенный багаж знаний. Идиот наврядли осознает и различит, что-либо. Так, что основа и источник осознания - это все же знание.

Все явления служат или добру, или злу... Пожалуйста приведите пример такого нейтрального явления, если знаете... Значит Вы во главу угла ставите человеческое сознание?
_______________
Конечно! Все добро и зло только в голове человека. Я о том и раньше писал. Вне человека мир нейтрален.
Разве может быть добрым или злым облако, река, лес, небо, ветер? Да мало ли?

Но ведь Вы же отталкиваетесь от человеческого сознания, а оно в совокупности противоречиво, изменчиво, не имеет цельности, поэтому это лишний раз доказывает, что добро первично и не зависит от знания
__________________
В совокупности противоречиво. Потому и применяет полученные знания по-разному, пропуская через призму своего субьективизма и создавая либо добро либо зло. Дело в том что знания надо еще правильно применять. Опять же со знанием дела. Но зачастую этого знания не хватает. В итоге - неправильное действие - зло.

А что есть истина?... Ну мой-то ответ Вы должны знать... Это Иисус Христос.... А каков Ваш ответ?
_________________

Я предполагал такой ответ. Но где факт, подтверждающий, что это истина?

Мой ответ - я не знаю. Познание истины - это долгий и интересный путь.

Всем есть надо. не забывайте, что мы говорим про добро, и что для добра, по Вам, нужны знания. А по мне, и вера - источник знаний. Есть - это инстинкт для всех, не только для детей, но что-о есть, здесь нужно вера в любом случае, у Вас же нет личного дегустатора... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Так, что основа и источник осознания - это все же знание. Но мы говорим о добрых и злых поступках, поэтому осознать здесь нужно что есть добро, а что зло, а уж потом каким образом и посредством чего это осуществить... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *Разве может быть добрым *или злым облако, река, лес, небо...? ветер? А кирпич... упавший на голову прохожего...? Он же этого не хотел? Так значит если нет человека, значит нет не добра ни зла... Тогда откуда они вообще взялись-то? Человек что ли их придумал или изобрел? Но это же субъективизм... * * * * * * * * * * * * * * * * Потому и применяет полученные знания по-разному, пропуская через призму своего субьективизма и создавая либо добро либо зло. *Дело в том что знания надо еще правильно применять. Опять же со знанием дела. Но зачастую этого знания не хватает. В итоге - неправильное действие - зло. *Так значит всё таки правда, что для немца хорошо, то для русского смерть? Так значит по Вашему, что и добро у всех своё и зло не есть зло, если оно не зло для кого-то??? А как же тогда уголовный кодекс, убийства там всякие, ведь убийца-то наверное удовольствие от этого испытывает, значит убийство - не совсем зло, смотря как посмотреть??? Ошибка в том, что за истину всегда принимается лишь неизменное, непоколебимое, твердое, вечное и пр. * * * * * * * * * * * *...факт, подтверждающий, что это истина... * *Вера моя есть факт подтверждающий это. Вера в то, что Иисус Христос есть Бог во плоти, а если Бог (Творец, о Котором Вы сказали, что Он источник истины), то значит сама Истина... Даже относительно нас с Вами: у меня есть вера, у вас нет, значит что-то действительно есть, если такие различные подходы * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Забыла вас спросить: Вы - материалист?

Но мы говорим о добрых и злых поступках, поэтому осознать здесь нужно что есть добро, а что зло, а уж потом каким образом и посредством чего *это осуществить... * * *

________________

Но чтобы познать, что есть добро и что зло, необходим багаж знаний.

А как же тогда уголовный кодекс, убийства там всякие, ведь убийца-то наверное удовольствие от этого испытывает, значит убийство - не совсем зло, смотря как посмотреть???

__________

А никак смотреть не надо. Убийца совершил деяние вопреки знанию, что жизнь ради собственной корыстной выгоды отнимать нельзя.

Он действовал вопреки знанию, значит во зло.

Но в том же уголовном кодексе есть статья про самооборону. Если человек убил, защищаясь, то его могут и оправдать.



.факт, подтверждающий, что это истина... * *Вера моя есть факт подтверждающий это. Вера в то, что Иисус Христос есть Бог во плоти, а если Бог

__________

Это не факт. Это вера. Кстати трактовка иисуса в разных христианских течениях рахная. Где он бог, а где посланник. А истина всегда одна. Вера тут ни при чем.





Забыла вас спросить: Вы - материалист? * *
______________
Нет. И не идеалист

Нет. И не идеалист... *А разве есть третье?...понятно вы-негелист...:-D * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *Но чтобы познать, что есть добро и что зло, необходим багаж знаний. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Нужен навык , нужно приучить чувства к различению добра и зла... Мне, как послушному ребёнку, не надо познавать что есть добро, а что зло, мне этот багаж уже предан, я его принимаю верой... Может быть и Вы так сделаете, зачем изобретать колесо заново? *Или Вам нравиться быть непослушным...? * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *Но в том же уголовном кодексе есть статья про самооборону... * * * *Мы говорим о добре и зле... Здесь подходит пословица: не рой яму другому... Видите преступный умысел, зло по отношению к другому всё равно делает зло, но тому, кто это зло замыслил ... А вообще по христианскому учению человек является нейтральным, он лишь сосуд, орудие к действию, а добро и зло - это те начала, которые им владеют и движут... Вот Вам пример нейтральности, это как эффект маринованного огурца: куда попал, таким и стал... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Это не факт. Это вера. Кстати трактовка иисуса в разных христианских течениях рахная. Где он бог, а где посланник. А истина всегда одна. Вера тут ни при чем. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * С таким же успехом можно сказать, что ваше зрение - это не факт... Нет, моя вера - это факт. Вот если бы её не было, не было бы и факта... *Трактовка может быть разная, это как сплетни о Вас, а истина одна - это Он Сам..., и ещё есть пословица: того что написано пером, не вырубишь топором, так вот про Него это написано...

А разве есть третье?...понятно вы-негелист...
__________________
Третье есть. Концепция этого третьего такова, что не существует ни духа ни материи, а имеет место быть единая энергия со всеми метаморфозами ее проявлений.

С таким же успехом можно сказать, что ваше зрение - это не факт... Нет, моя вера - это факт. Вот если бы её не было, не было бы и факта...
______________
Да. Не факт. А я и невВыдаю мою точку зрения за истину. Это всего лишь предположение. А коли Вы выдаете свою веру за истину, тогда факты в студию. А иначе это не истина.

не существует ни духа ни материи, а имеет место быть единая энергия со всеми метаморфозами ее проявлений. *Но в это же нужно верить... Правда? * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * тогда факты в студию... *Тогда прежде..., а что же есть факт?

не существует ни духа ни материи, а имеет место быть единая энергия со всеми метаморфозами ее проявлений. * * * * * * * * * * * * * * * * * Zeron, а это *по Клизовскому или по Уранти...?

не существует ни духа ни материи, а имеет место быть единая энергия со всеми метаморфозами ее проявлений. *Но в это же нужно верить... Правда? * *
_____________
Я не верю. Пока только предполагаю. Но факты науки, которая углубляется в познание так называемой материи все более убеждают меня в моем предположении.




тогда факты в студию... *Тогда прежде..., а что же есть факт?


______________________________
Факт (лат. Factum — свершившееся) — знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.

не существует ни духа ни материи, а имеет место быть единая энергия со всеми метаморфозами ее проявлений. * * * * * * * * * * * * * * * * * Zeron, а это *по Клизовскому или по Уранти...?
_______________
Таких не знаю

Пока только предполагаю. Но факты науки, которая *углубляется *в познание так называемой материи все более убеждают меня в моем предположении. * Zeron, так это Ваша собственная теория или же она имеет отцов? * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *Факт (лат. Factum — свершившееся) — знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Факт - действительное событие, явление, то, что произошло вдействительности. Исторический факт (по Ушакову).
Например, «полная победа социалистической системы во всех сферахнародного хозяйства является теперь фактом». Сталин. Как Вам такой факт?:-) * * * * * * * * * * * Вот и я Вам говорю, что Царство Божие внутри меня – это факт, (Иисус говорил,что «не придет Царствие Божие приметным образом... Ибо вот, Царствие Божиевнутрь вас есть).