Валентине Корецкой.
Сравните свое первоначальное цитирование
Если удастся доказать, что хоть один орган возник не за счет многочислен. незначит. изменений, моя теория потерпит полный крах".
с последующим
Если бы возможно было показать, что существ. сложный орган, который не мог образов. путем многочисл. послед. слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное
крушение."

Валентине Корецкой
Во-первых, гипотетический (риторический) характер высказывания Дарвина Вами был заменен на утвердительный. Меж тем Дарвин вовсе не сомневался в этой фразе. Во-вторых, Дарвин говорил о "сложном органе", а не об органе вообще. А это вообще принципиально, поскольку Дарвин допускал возникновение простых органов более быстрым путем. Например, ниже в своей книге он приводит развитие из "плавательного пузыря" (как простого органа) "плавательного пузыря" с множеством функций и легких высших позвоночных животных (как сложных органов).

А самое главное, что Вы и дальше приводите фальшивые цитаты.
Чуть выше есть такие слова Дарвина:
"неужели мы не можем допустить............. Насколько произведения Творца превосходят произведения творения.
Что из этого может подумать читатель? ЧТо Дарвин восхищается произведениями Творца, а между тем речь идет совсем о другом.

ВОт это предложение целиком.
Допустим, что этот процесс продолжается миллионы лет в течение каждого года на миллионах разного рода особей; неужели мы не можем допустить, что таким путем будет сформирован живой оптический инструмент, настолько же превосходящий инструмент из стекла, насколько произведения Творца превышают произведения человека?
То есть "неужели мы не можем допустить" здесь относится вовсе не к восхищению Творцом, а к возможности существования эволюции.

А не поняли потому, что парадигма была эволюционистской.
Станислав, мне казалось мы уже обсудили хронологию этого события. Не понимаю, зачем Вы топчитесь на месте.Теория эволюции совершенно ни причем по отношению к незамеченной работе Менделя. Еще раз повторюсь: Мендель не смог повторить свой эксперимент на другом виде (ястребинке) и сам отошел от исследований.
Ну, чтобы Вы не зацикливались на этом, я Вам помогу. Действительно теорияэволюции имела проблемы с генетикой, но не после работы Менделя, ав начале 20 века, когда наконец были повторены опыты и на других объектах и когда те, кто занимался теорией наследственности поняли, что пропустили столь важную работу Менделя.

Действительно теорияэволюции имела проблемы с генетикой, но не после работы Менделя, ав начале 20 века, когда наконец были повторены опыты и на других объектах и когда те, кто занимался теорией наследственности поняли, что пропустили столь важную работу Менделя

В начале 20 века эволюционисты перестроили свою парадигму под факты, добытые генетиками, поэтому и Менделя вспомнили. А не вспоминали великую, не побоюсь этого слова, работу ученого как раз потому, что она не укладывалась в господствующую в то время парадигму эволюционистов. На месте не топчусь, а заостряю внимание, на том, что по какой-то причине исследование генетики было отложено на десятки лет.

Владимир, Вы становитесь скучным собеседником. Все толчете воду в студе. Еще раз. Менделя вспомнили вовсе не эволюционисты. Мало того, вспомнившие Менделядоставили теорииэволюции самые большие проблемы, которые нарастали примерно в течение двух десятилетий 20 века. Не развивайте теорию заговора, потому что она здесь совсем неуместна, поскольку ложна.

Станислав я, Николай.
Не обязательно был заговор. Это скорее стихийное явление. Мода на эволюционную теорию. Однако мода модой, а факты есть факты. И когда они становятся общеизвестными, то мода должна под них подстраиваться. Так и произошло в развитии генетики.
вспомнившие Менделядоставили теорииэволюции самые большие проблемы, которые нарастали примерно в течение двух десятилетий 20 века
Какого рода проблемы возникли у теории эволюции?

А я Вам скажу,Николай, с какой проблемой столкнулись эволюционисты. Дело в том, что работа Менделя показала, что проявляемые "новые" признаки у растенийне являются приобретенными в ходе эволюции, а заложены в генах изначально, но не выражены по причине преобладания генов, отвечающих за наличие "старых" признаков. Когда же по тем или иным причинам, начинают преобладать гены, не преобладающие ранее, растение проявляет "новые" признаки, что внешне выглядит как эволюция, но в сущности таковой не является.

Станислав, мое мнение о чем? Вы описали этап развития науки (начало 20 века). А вопрос-то какой?