Братия-пацифисты, можно вопрос задать?
Уже задавала его в подобной теме.
Каковы будут ваши действия, если придет
злодей насиловать и убивать вашу семью
(не приведи Господь,конечно) ?
-----------------------------------------------
Этот вопрос не Ваш, Алена - это главный вопрос у милитаристов! На него нет ответа у большинства сторонников не насилия! Но, они чувствуют несоответствие учению Христа участие в военных действиях. Хотя в истории есть свидетельства, что христиане были и воинами Римской армии. Гонения при Диоклетиане начались именно с воинов христиан!

Владимир, нет, вопрос именно мой.
я вот верю в возможность быть ни пацифистом, ни милитаристом.
не нападать, но защищать.

всё правильно, Владимир, - апельсин один... однако кому-то Богом дано любить кислые апельсины, а кому-то кисло-сладкие... при этом найдётся ещё парочка уникомов, которые будут говорить, что это ананас на самом то деле.... и ещё десяток мОлодцев, которые будут утверждать, что апельсины есть нельзя ни в коем случае... можно только лимоны... ведь апельсины оранжевые, и вероятно там есть кровь... :-D *в общем, чтоб не говорили... апельсин остаётся апельсином... кому-то вкусный... кому-то кислый... кому-то ананас (ch)

Владимир, нет, вопрос именно мой.
я вот верю в возможность быть ни пацифистом, ни милитаристом. не нападать, но защищать
--------------------------------
Нападать или защать - это вопрос выживания, в первую очередь. На войне все люди просто выживают, так как остановить ее один человек не в состоянии. Мне вспоминаются истории "братания" (даже в ВОВ), когда солдаты воюющих держав по долгу находились вместе в окопах, имитируя боевые действия, просто ввиду явного паритета сил на данном участке фронта) Война - это особый случай. Вопросы Алены более простые))

Не все так просто, мнгоие, попробовав одно и то же, пришли к разным выводам, может потому, что читали разную историю? Может, потому что люди разные, а может и просто потому, что так звезда указала(H)
--------------------------------------------------------------------
Для полного и максимально-объективного представления прошлого нужно знать разные точки зрения в исследовании исторического события, учитывать силу приводимых аргументов и т.д.
Скажем: если церковную историю пишет сама церковь, то можно ли рассчитывать на *объективность такого повествования?

Владимир, нет, вопрос именно мой.
я вот верю в возможность быть ни пацифистом, ни милитаристом.
не нападать, но защищать.
-----------------------------------------------------------------
Пример из Н. З. сможете привести?

всё правильно, Владимир, - апельсин один... однако кому-то Богом дано любить кислые апельсины, а кому-то кисло-сладкие... при этом найдётся ещё парочка уникомов, которые будут говорить, что это ананас на самом то деле.... и ещё десяток мОлодцев, которые будут утверждать, что апельсины есть нельзя ни в коем случае... можно только лимоны... ведь апельсины оранжевые, и вероятно там есть кровь... :-D *в общем, чтоб не говорили... апельсин остаётся апельсином... кому-то вкусный... кому-то кислый... кому-то ананас
-------------------------------------------------------------
Да-а! Могём!... Только к чему это? Факты остаются фактами в истории, а там церковь убивала.... А? Или Вам не кисло?

Владимир, люди убивали...
у меня хорошие друзья мусульмане... я с ними часто общаюсь, и они абсольно не похожи на смертников... однако есть такие исламские организации, как Хизб ут Тахрир, которые распространяют ислам воинственным путём...
религия одна - люди разные... и многие норовят использовать её в своих целях и согласно своим каким-то узким убеждениям...

Владимир, люди убивали..
-----------------------------------------------
Да, я понимаю, как убивать так - люди, а как доброе что-то - это церковь!!! Так история и писалась церковью о себе! И заметьте, я только констатирую выводы других историков о объективности церковной истории.

Владимир, я ведь не привожу примеры из истории... наша история - это манипуляция... Вы сами это подтверждаете...
мой пример был из сегодняшней жизни...