Не все церкви можно считать памятниками архитектуры. Даже если не брать новострой, среди старинных есть тоже вполне "типовые" постройки, не представляющие художественной ценности. Бывает, что имеет не художественную, но историческую ценность - тоже можно оставить. А если никакой?

Если никакой, то можно перестроить под конкретные цели - библиотека, музей, склад. Церкви строили на совесть, стены мощные, фундамент мощный, ну зачем же добру-то пропадать? А уж если вспомнить, сколько народу нуждалось в жилье, или сколько ценных экспонатов лежит в запасниках, потому что их негде выставить - ну разве можно готовые здания сносить? Просто перестроить и удалить церковную атрибутику. Вот в Великом Новгороде, например, в церкви в Кремле устроили ресторан. Замечательный ресторан! Вход только по предварительному заказу, спросом пользуется огромным. Это пример разумного использования здания.

Я не пойму Вы Татьяна с нами или...
Да хоть малая часть чего-то религиозного остается это их флаг

Разрушением церквей можно добиться только большей враждебности. Сознание людей надо менять!

Михаил прав. В первую очередь надо изменять отношение людей к религии. Нам не хватило совсем чуть-чуть, чтобы люди стали воспринимать церковь как анахронизм и не задумываться, а вдруг там что-то есть. Люди потеряли опору, перестали доверять государству и стали надеяться на чудеса. Понимаете, Виталий, здания - это просто здания, и от людей зависит, каким смыслом их наполнить. Не стоит уподобляться христианам, которые уничтожали языческие капища и строили на их месте свои церкви и монастыри. Надо уважать свою историю. И постепенно люди сами поймут, что церковь - это прошлое, а объекты культовой архитектуры - это музеи.

Наталия Громова
Не все церкви можно считать памятниками архитектуры.
Вот с этим я согласен. А посмотрите сейчас, те церкви, которые в свое время "переоборудовали" - они сейчас отбирают назад. А разрушили бы - и разговора нет.
Оставлять и переделывать - давать им повод когда-то в будующем надеяться на то, что они опять к ним вернуться.
Надо целенаправленно уничтожать, вот и все.

А кто же будет уничтожать? Если активисты, то это уголовщина. Значит нужен государственный закон - политика государства. Но церковь обладает слишком большой властью. Она таких политиков свергнет. Вот и получается, что нет мирного решения. А не мирное... это значит опять всё кровью залить.

Блин, тут смотришь, в жилых домах - что не месяц-другой, то случайный врыв или пожар, люди без жилья остаются.... А церкви никакие "случайности" не берут...;-)

Тему напомнить или сами прочитаете?
Здесь речь ведем о перегибах и недогибах большевиков.
Вопрос не ставится, что прямо сейчас пойдем и начнем жечь и взрывать церкви, да и лбом долбиться можно где угодно лишь бы поп нашелся.
Речь то о том, что уж если большевики начали войну с религией, так не надо было жадничать и "брать пленных", т.е рушить не только церкви, а уничтожать все относящееся к культу. Хотя я сейчас подумал и это было бы все бестолку. Эти фанатики за бугром бы сохранили часть.
А по большому счета, хрен бы с ними, пусть слюнявят свои иконы, лишь бы другим не навязывали и законов из этого не выводили.
Я ведь не стою у церкви с палкой и не отгоняю их. Но когда новоделы оформляют как памятники архитектуры и берут на баланс города, в то время когда рушатся истинные памятники архитектуры, это уже бесит (пример: храм на крови убийцы Николашки в Екатеринбурге)

Вы правы, Виталий, насчёт новодела. Я не защищаю любые культовые сооружения, а только памятники архитектуры. Возможно, надо было в самом начале более жёсткое отношение к религии выказывать, например, запрещать создавать религиозные общины. Пусть бы молились по домам, кто хочет, а публичные собрания - нельзя. Да что теперь говорить, упустили такой благоприятный момент, и уже неизвестно, будет ли ещё когда-нибудь возможность покончить с религией.