Интересно, а каким образом Предание освобождает вас от вашей же интерпретации учения о покрывании головы?Я уже ниже писал об этом, читайте. Вопросы идут по кругу.А, вот вы на мои вопросы не отвечаете!

А что делать, если апостол призывает МОЛИТЬСЯ НЕПРЕСТАНО?, значит ли это НИКОГДА НЕ СНИМАТЬ ШАПКИ С ГОЛОВЫ?, а если на ложе ночью вдруг помолишься, то что???Если Вы сторонница боговдохновенной инспирации - делайте все как написано в Библии ни шаг влево ни шаг вправо и будет Вам благо!!!

Да просто разговоры о покровах на голове, о длине юдок и ношении сёстрами брюк-они вроде уже набили оскомину))) Ведь как кто считает достойным, а именно, если совесть не осуждает-так и делают люди. А разве кто кого переубедил? И

Бывает, что люди одевают покров, чтоб было просто красиво или чтоб солнце не напекло-КАК ВИДИТЕ НА ФОТО))). А разве это гарантирует, что Господь является моим покровом и главой? Ну или муж хотябы в бытовой жизни??? Может я сама себе по сути голова))) РАЗВЕ шапка что-то значит,чтоб о ней говорить долго??? :-D

А разве это гарантирует, что Господь является моим покровом и главойЕсли Вы не верите Писанию, то не гарантирует!

РАЗВЕ шапка что-то значит,чтоб о ней говорить долго??? :-D
Видно - значит, раз так много пишите!

А что ВЫ кусаетесь-то?))):-D Чуть что-сразу КОЩУНСТВО или АНАФЕМА ещё хорошенькое слово. Просто есть вещи КРАЕУГОЛЬНЫЕ, а есть-второстепенные-брить бороду-не брить, омывать ноги-не омывать, юбки-брюки-шорты и прочее.. ))) танцы-песни... пить вино-не пить и сколько-каждый перед ГОСПОДОМ и стоит,и падает... но это не ведёт к спасению, а просто показывает либо слепое следование законам, либо хождение по НАУЧЕНИЮ ДУХА БОЖЬЕГО и показывает пример добродетельной жизни, а не обезьянничает...

И дело тут вовсе не в шапке, а в том, что люди любят ЗАКОН(законы) больше Господа и сами их создают и превозносят. О ХРИСТЕ Я ТАКОГО НЕ СЛЫШАЛА *СРЕДЕ ВРОДЕ БЫ ЛЮБЯЩИХ ЕГО, Вижу, что законы и постановления любят, аж до смерти ....своих оппонентов)))

а есть-второстепенные-брить бороду-не брить, омывать ноги-не омывать, юбки-брюки-шорты и прочее..Да это Вам, *сторонникам (если Вы таковой являетесь) "solo Scriptura" (только Писание) исполнять все это надо. Если не исполняете, тогда не solo Scriptura, потому что там "не исполнять" не написано, а у Вас "только Писание" - другого нет!!!

Много мудрости в мире... некоторые из бочки её рекли.. НО ЭТО-НЕ ЕСТЬ ДЫХАНИЕ ЖИВОГО БОГА))) ))))) :-D

И дело тут вовсе не в шапке, а в том, что люди любят ЗАКОН(законы) больше Господа и сами их создают и превозносятА любить Господа - это значит не исполнять Его законы? " Как люблю я закон Твой! (Пс.118:97) - это кому сказано? Тоже не Вам? Второстепенное? Или вот еще лучше: "Вымыслы [человеческие] ненавижу, а закон Твой люблю (Пс.118:113). Это ведь не я выдумал платки - в Писании сказано, а Вы выдумали, что исполнять это не надо, хотя отмены ее в Писании нет - Вы сами все додумали!... Ну конечно Вы пришли к такому выводу по котексту!... Более трех тысяч разных кофессий и подконфессий расплодилось со времен возникновения протестантизма... Не много ли?! И все по контексту Писания правы - "языки" - не "языки", только погружением - не только погружением, суббота - не суббота, оправдание верой - предопределение, пресуществление - не пресуществление, таинство - не таинство, мистицизм - демифологизация, ортодоксия - либерализм... Вот столько *наворочили и все в *контексте Писания. *Да, уже давно, далеко вышли за контекст (рамки) Писания, погубив в своих спорах и претензиях сотни тысяч человек (если не миллионы)... Европа настолько устала от религиозных войн, что повсеместно стала отделять церковь от государства, что в последствии стало принципом государственного устройства большинства постхристианских государств.

НЕТ))) Понимаете-я сказала только то, что сказала))). Если я не люблю зелёное, то это ещё не значит , что я АВТОМАТИЧЕСКИ люблю красное))). Так понятно?

Слово ЗАКОН(законы)-оно же многозначнее, чем Вы пишите. ЛЮБЛЮ Я ЗАКОНЫ ТВОИ! Ясно, что это ПУТИ, СТЕЗИ Господа!,САМОГО ГОСПОДА НАКОНЕЦ, а не бремена неудобоносимые об омовении утвари и одеждах...) ИЛИ НЕ ТАК?

НЕТ))) Понимаете-я сказала только то, что сказала))). Если я не люблю зелёное, то это ещё не значит , что я АВТОМАТИЧЕСКИ люблю красное))). Так понятно?Дык понятно. Только не понятно - к чему это. Боюсь интерпретировать!

А и не надо)))... ВЫ лучше скажите, как может помочь ношение или не ношение косынок отношениям с Господом-если и то, и другое-просто тупое следование УСТАВАМ? Поймите меня правильно, я-не ЗА ношение, я-НЕ ПРОТИВ ношения. Я за то, чтоб это люди делали по научению Господа.

Почему говорю второстепенно это-есть вопрос спасения, наприер-он очень конкретен и разнотолков быть не может, или истина о Божестве Христа, о Его воплощении, смерти-это НАИВАЖНЕЙШИЕ ВЕЩИ

А есть вот такие... типо платков)))) Ну не можете вы поставить такие вопросы по важности на один уровень...

А и не надо)))... ВЫ лучше скажите, как может помочь ношение или не ношение косынок отношениям с Господом-если и то, и другое-просто тупое следование УСТАВАМ? Поймите меня правильно, я-не ЗА ношение, я-НЕ ПРОТИВ ношения. Я за то, чтоб это люди делали по научению Господа.Новый Завет написали приблизительно 2000 лет назад, и чтобы текст был понятным для людей того времени, авторы, естественно используют знакомые всем современные тогда элементы культуры, одежды, быта и т.д.. Т.к. до нашего времени человеческое общество развивалось, то соответственно менялись и развивались (т.е. становились лучше, удобнее, красивее и т.д.) те же самые культура, одежда, быт... Естественно пребывать в старом никому не хочется, и смысла нет, да и, уверен, Бог этого не хочет, иначе зачем само это развитие? И, конечно же, покрывало-платок-косынка пока были в обиходе, как головной убор женщин, также претерпевали качественные изменения, до тех пор, пока платок как головной убор не вышел из обихода в обществе. Ну и казалось бы, какие проблемы? Но Библия говорит о покрывале как знаке главенства мужа над женой. Понятно, что сторонники прямой инспирации уперлись в "стену" самими возведенную - непреложность, законченость и буквальная боговдохновенность Писания... В результате они первыми среди христиан и отказались от этой заповеди правильно сославшись на "культурный момент" того времени, как основание этой заповеди, но при этом. просто перешагнули через принцип "solo Scriptura", в чем и не хотят признаваться.
На мой взгляд, к этой заповеди необходимо просто применить современную форму "знака для Ангелов" (я уже писал об этом ниже), ведь установление "..всякому мужу глава Христос, жене глава - муж, а Христу глава - Бог". вряд ли у кого вызывает сомнения (хотя и это есть!). Сделать этот знак украшением для женщины, но суть его, значение оставить прежним.

Естественно пребывать в старом никому не хочется, и смысла нет, да и, уверен, Бог этого не хочет, иначе зачем само это развитие?
--------------------------------
(Y) (Y) (Y) Бог - не садист и не самоограниченный деспот)) Бог - это сам принцип Развития в причинном, Причина причин))

Алексей Толочьянс: "Законченность и богодухновенность каждой буквы в Писании" не оправдывает буквализма в толковании заповедей.
Это, как масло не маслянное, соль не соленая.

Алексей Толочьянс: "Законченность и богодухновенность каждой буквы в Писании" не оправдывает буквализма в толковании заповедей. Это, как масло не маслянное, соль не соленая.
Буквализм в толковании - это нарушение принципа Богодухновенности. Вы как думаете, каждая богодухновенная буква несет в себе ОТДЕЛЬНЫЙ богодухновенный смысл?
Буквальная богодухновенность - означает что "ни одна черта и ни одна йота" не прейдут. Но отывая букву от смысла всего текста вы искажаете (верней пытаетесь навязать искажение нам) смысл заложенный в текст. Этот номер не пройдет.

Буквализм в толковании - это нарушение принципа Богодухновенности. Вы как думаете, каждая богодухновенная буква несет в себе ОТДЕЛЬНЫЙ богодухновенный смысл?Это не я так думаю, так думают сторонники Божественной инспирации текста Писания: "…три аспекта инспирации (Бог -автор, человек - орудие, записанный результат); далее, была объяснена разница между инспирацией, с одной стороны, и откровением и озарением - с другой. Теперь мы хотим вплотную заняться видами и характерными особенностями инспирации, и сначала объясним для этого два ее главных признака:(а) Инспирация буквальна, т.е. все отдельные слова первоначального библейского текста инспирированы Богом.
(б) Инспирация всеобъемлюща, т.е. каждая часть Библии инспирирована Богом.
Примечание: вместе эти два признака означают, что инспирированным является каждое слово оригинального (первоначально записанного) библейского текста".
“И наконец, сам Господь Иисус в Матф. 5,18 свидетельствует, что буквальная инспирация делает неприкосновенными даже буквы и знаки текста: "Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота и ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все"… “Всеохватывающая инспирированность Писаний делает их единым, неразрывным целым, в котором нельзя ничего ни убавить, ни прибавить”


Джон Пайпер Как возникла Библия. //Признаки инспирации.
Видите и БУКВЫ и ЗНАКИ буквальная инспирация делает неприкосновенными, а это значит несут смысл! А иначе зачем? Можно и другие более "яркие" определения инспирации привести. Что-то Вы своих подходов и принципов толкования не знаете. Свои методы приписываете мне.

Этот номер не пройдет.
:-)
Не, не пройдет!
Жаль! Не знаете от чего отказываетесь!!!

(а) Инспирация буквальна, т.е. все отдельные слова первоначального библейского текста инспирированы Богом.
Так и есть, "все отдельные слова инспирированы Богом". Но ваша позиция подменяет это утверждение на "все слова отдельно инспирированы Богом". Разницу замечаете?

Ну-ка, интересно, чего это?
Вы же настаиваите что буквальная богодухновенность означает необходимость буквального применения. А это две разные разницы. Бквальная богодухновенность означает что каждое слово является абсолютно необходимой частью текста. Но это не значит что его можно истлоковать без или вне всего текста.

“Всеохватывающая инспирированность Писаний делает их единым, неразрывным целым, в котором нельзя ничего ни убавить, ни прибавить

Владимир Костин
Вы всё равно на мои посты не отвечаете.... *Вопрос к участникам дискусии...
Покрывало или платки это закон Божий, или заповедь человеческая?

"единым, неразрывным целым", Вы из целого выкинули в своей практики часть инспирированного текста (слов)Божественного повеления относительно конкретной ситуации подменив тем, чего буквально не сказано, тем самым Вы вписываете (своей практикой) в текст (в буквальном его понимании) "платки сегодня носить не обязательно, т. к. жены все у нас послушны мужьям без платков, и т.к. возможный мистически-сврхъестественный смысл этой части текста мы отвергаем, Ангелы - это присвитеры или их посланники. "Покрывало для молящейся жены" - *это слово сегодня Божественно только как история - вечная ему память!..." Божественное слово "покрывало" не действует сегодня! Слово Бога "покрывало" не работает сегодня. Может быть чтобы Слово Божье было напрасным? Что оно несет нам сегодня? Вы не признанием его, а практикой его исключили из единого целого, что мягко говоря: есть нехорошо! Вы понимаете что значит единое неразрывное целое?
Пы. Сы. // И не приписывайте, пожалуйста, того, что я пишу о инспирации (с слов ее сторонников) к моим убеждениям. Этот номер не пройдет!

Покрывало или платки это закон Божий, или заповедь человеческая?
Хороший вопрос! Посмотрим, что на него ответят. Мне, тоже, очень интересно.

"единым, неразрывным целым", Вы из целого выкинули в своей практики часть инспирированного текста (слов)Божественного повеления относительно конкретной ситуации подменив тем, чего буквально не сказано, тем самым Вы вписываете (своей практикой) в текст (в буквальном его понимании) "платки сегодня носить не обязательно, т. к. жены все у нас послушны мужьям без платков, и т.к. возможный мистически-сврхъестественный смысл этой части текста мы отвергаем, Ангелы - это присвитеры или их посланники. "Покрывало для молящейся жены" - *это слово сегодня Божественно только как история - вечная ему память!..."
Божественное слово "покрывало" не действует сегодня! Слово Бога "покрывало" не работает сегодня. Может быть чтобы Слово Божье было напрасным? Что оно несет нам сегодня? Вы не признанием его, а практикой его исключили из единого целого, что мягко говоря: есть нехорошо! Вы понимаете что значит единое неразрывное целое?

Вы просто повторяете свой аргумент другими словами, добавляя патетические нотки, и игнорируя то что он уже был опровергнут...

Пы. Сы. // И не приписывайте, пожалуйста, того, что я пишу о инспирации (с слов ее сторонников) к моим убеждениям. Этот номер не пройдет!
А вы не исполняете заповедь о покрытии/непокрытии головы потому что Предание отменяет необходимость толкования и применения Писания?

А вы не исполняете заповедь о покрытии/непокрытии головы потому что Предание отменяет необходимость толкования и применения Писания?
Предание ничего не отменяет, а оставляет все на своих исторических местах: то время - в том времени, наше время - в нашем времени. Не приводит к прямому конфликту не исполнение заповеди Писания с Богом. В некоторых случаях конфликт может быть с Церковью почитающей традицию, но это отдельный разговор

Вы просто повторяете свой аргумент другими словами, добавляя патетические нотки, и игнорируя то что он уже был опровергнут...
Не знаю в чем тут "фишка", но Вы как всегда не ответили прямо на мои вопросы, а они не риторические!!!

Сожалею... дела! Алексей, если, что напишете, я отвечу Вам вечером. Благословений Вам.

Мда,без обид,пожалуйста,но мне кажется,что если бы автор темы дочитал мысль ап.Павла до конца,то эту тему не открыл бы,ведь в ст.16 Павел,ревностно отстаивавший неповредимость учения вплоть до анафемы,вдруг дает свободу не соглашаться с тем,что он написал и даже не собирается о том спорить не беспокоясь,что кто-то поймет неправильно.

Мда,без обид,пожалуйста,но мне кажется,что если бы автор темы дочитал мысль ап.Павла до конца,то эту тему не открыл бы,ведь в ст.16 Павел,ревностно отстаивавший неповредимость учения вплоть до анафемы,вдруг дает свободу не соглашаться с тем,что он написал и даже не собирается о том спорить не беспокоясь,что кто-то поймет неправильно.А, Вы допускаете, что не дочитал? Прямо с первых строк и начал... Тогда, с точки зрения инспирации, что здесь происходит: Бог поговорил что то платках, а потом сказал: "а, не берите в голову - это я так, чтобы Библия была потолще, да споров побольше". Бог ведь тогда еще *знал, что мы сегодня с Вами будем спорить на эту тему (или возразите?). А почему вы уверены, что а. Павел именно это хотел сказать? Вот комментарий и, как мне показалось, с убедительными аргументами (у других только утверждения)Уильяма МакДональда к Новому Завету: "Апостол заканчивает эту тему утверждением: "А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии". Имел ли Павел в виду, как предполагают, что сказанное им недостаточно важно для того, чтобы об этом спорить? Имел ли он в виду, что у женщин не было обычая покрывать голову в церкви? Считал ли он, что это учение необязательно и его не нужно навязывать женщинам как заповедь Господню? Странно, что такие толкования вообще появляются, тем не менее сегодня их можно услышать. Из них следует, что Павел считал эти наставления не имеющими реальной значимости и попросту истратил на них впустую больше, чем полглавы Священного Писания! Есть по меньшей мере два возможных объяснения этого стиха, соответствующих остальной части Писания.
Прежде всего, апостол может говорить о том, что ожидает услышать на это возражения, но добавляет: мы не имеем такого обычая, то есть обычая спорить об этом. Мы не спорим о таких вещах, но принимаем их как учение Господне.
Другое толкование, к которому склоняется Вильям Келли, таково: Павел говорит, что в церкви Божьей не было такого обычая, чтобы женщины молились или пророчествовали с непокрытой головой".

Добрый вечер! Дело в том, что соблюдение внешней атрибутики БЕЗ ДУХОВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ-это ничто!!! Да мало ли кто платки носит и другие вещи делает, о которых Писание говорит, так это им никак не помогло. ))) ВСЁ, что делают христиане не по Духу, не по Богу, а просто, чтоб принять вид благочестивый или ради тутошней моды-где-как принято-всем сёстрам так положено..... так это ничто-ПУСТОТА!

А если человек делает это осознанно и понимая, что есть такое молитва и что есть иерархия и закрывая свою голову он занимает подобающее положение, показывая, что ей глава-муж, как и Церкви-Христос, тогда и ангелы это видят, думаю, что и падшие тоже... А без понимания этого-это просто-головной убор, также-как и пост-диета или голодовка. И о таких примерах много можно говорить. ПОЧЕМУ человек делает то или это-дань традиции, моде или настоянию людей в данной организации? Или другая причина. ????

Сказано, что муж-образ и слава Христа, наверное поэтому мужчине не положено покрывать голову. А -женщина находится ПОД ГЛАВЕНСТВОМ, как и Церковь, потому , покрывая голову она показывает именно это(для ангелов).

Но я не думаю, что все, кто покрывают голову-волосами или платками хотят сказать именно это или что-то подобное. Просто они их носят(или НЕ носят))). Кому как нравится.