Я, правда, Марину зауважала за это - как я уже писала, моя подруга - человек верующий и я была очень удивлена, что она, оказывается, тоже пытается анализировать природу веры.



Вы, Ирина, эту тему читали с начала? Если бы читали, то я думаю не стали бы меня упрекать.



Насчет уважения - не знаю, мне никогда не представлялось продуктивным уважать чужие заблуждения.

А своё мнение по поводу *свободы вероисповедания я написала...

Вопрос об уважении к религии обсуждался и продолжает обсуждаться в теме про чувства верующих.

Если имеется в виду, что мы все должны уважать религию - я готова поспорить.

Посмотрите на предложение



"Свобода слова должна быть ограничена уважением к религии"



и попробуйте заменить слово "религия" на, например, наука, политические взгляды или сексуальная ориентация.



Бред! Ни один здравомыслящий человек не выдвинет такого предложения...

Юля, тему я прочла от начала и до конца.

"...Насчет уважения - не знаю, мне никогда не представлялось продуктивным уважать чужие заблуждения..."

А кто не заблуждается? И где же истина? :-) Ваши высказывания напоминают *лозунги религиозных фанатов, уж извините. С чем боролись - на то напоролись :-D

Если прочитали от начала до конца, то почему тогда такие комментарии? Совершенно не понимаю, где Вы углядели фанатизм - объясните, пожалуйста.

Я эту тему-то и начала с точки зрения либерального атеизма (если такой существует, конечно, если нет - я его создам). Пусть все верят во что хотят, моя мысль в том, что вера в разных богов скорее частное дело нежели общественное, и т.о. непродуктивно и регрессивно, когда религиозные постулаты учитываются при принятии секулярных решений.



Ирина, ещё раз уважение заблуждений опасный путь. Если бы человечество так к этому относилось, то мы продолжали бы уважать фашизм, коммунизм и прочие заблуждения, в которые верили сотни тысяч людей.

:-) Юль, я поняла вашу точку зрения о СВОБОДЕ вероисповедания, и, кстати, разделяю ее.

К сожалению, бороться с религией (равно как фашизмом или коммунистической идеей) на местах - бесполезная трата времени.

Мне, например, не удалось убедить ни одного религиозного человека в том, что он заблуждается. А Вам?

Повторюсь: я не считаю верующих - глупыми и слабыми людьми.

"...Ирина, ещё раз уважение заблуждений опасный путь..."

Как ни странно, многие верующие люди считают также :-)

Посты Карена, кстати, очень гармонично объясняют природу веры.

Извините, не хочу уподобляться нашим религиозным корреспондентам без конца цитирующим библию, но не могу удержаться - пучше Сэма Хэрриса всё равно не получится



Несовместимость разума и веры уже на протяжении столетий является

очевидным фактом человеческого познания и общественной жизни. Либо у

вас есть веские причины придерживаться определённых взглядов, либо

таких причин у вас нет. Люди любых убеждений естественным образом

признают верховенство разума и прибегают к его помощи при первой же

возможности. Если рациональный подход позволяет найти доводы в пользу

учения, он непременно берётся на вооружение; если рациональный подход

угрожает учению, он высмеивается. Иногда это происходит в одном

предложении. Только если рациональные свидетельства в пользу

религиозной доктрины неубедительны или начисто отсутствуют, или если

всё свидетельствует против неё, приверженцы доктрины прибегают к

«вере».

В остальных случаях они просто приводят основания для своих убеждений

(напр., «Новый Завет подтверждает пророчества Ветхого Завета», «я видел

лицо Иисуса в окне», «мы молились, и опухоль нашей дочери перестала

расти»). Как правило, эти основания недостаточны, но всё-таки они

лучше, чем полное отсутствие оснований. Вера – всего лишь лицензия на

отрицание разума, которую выдают себе последователи религий. В мире,

который продолжает сотрясать грызня несовместимых вероучений, в стране,

ставшей заложником средневековых понятий «бог», «конец истории» и

«бессмертие души», безответственное разделение общественной жизни на

вопросы разума и вопросы веры более не приемлемо.

К сожалению, бороться с религией (равно как фашизмом или коммунистической идеей) на местах - бесполезная трата времени.



С этим я как раз на 100% согласна. Я более того не думаю, что с этим надо бороться.

Но добиваться того, чтобы "общественная политика" была свободна от табу и предрассудков, достойных средневековой теократии, не только можно и необходимо, но и реально. Ведь существуют *Норвегия, Исландия, Австралия, Канада, Швеция,

Швейцария, Бельгия, Япония, Нидерланды, Дания и Великобритания – все

эти страны принадлежат к числу наименее религиозных на нашей планете.

Уровень атеизма в подавляющем большинстве развитых стран начисто

опровергает любые утверждения о том, что религия является моральной

необходимостью.

К сожалению, бороться с религией (равно как фашизмом или коммунистической идеей) на местах - бесполезная трата времени.

Эта борьба бесполезна только потому, что атеисты не понимают основ веры. Они пытаются что-то доказать логически, научно.

В отечественной литературе есть прекрасный пример, как можно бороться с религией - *"Очарованный странник". Когда главный герой попал к кочевникам, исповедующим ислам, он им устроил фейерверк. Они от страха попадали, а этот человек приказал им отныне креститься. Вот так за минуту он обратил их в другую верю без всяких логических пояснений.