Причем,

даже в этих определениях царит чудовищная ненаучность: разум

предполагает личность, но эту личность вдруг именуют то «Банком

Знаний», то «полем». «Поле Сознания» - это вообще звучит абсурдно: поле

– структура материальная, сознание – только отражение материи в виде

образов. Получается нелепая каша: информация друг становится

«материальной». С таким подходом выходит, что понятие «дважды два –

четыре» - это некое материальное тело. Рассуждая о том, что первично, Плыкин фактически пытается пересказать «Бытие», но делает это абсолютно

ненаучно – хотя книга «Бытие» как раз вполне укладывается в рамки

научной философской картины Мироздания.

Подробнее о Плыкине и его ложных теориях можно почитать здесь:



********secret-r.net/publish.php?p=101

Схождение огня в Иерусалиме замечательно тем, что под это дело там постоянно устраиваются драки между представителями двух христианских конфессий :-)

Что же до самого огня, то подобными трюками белые обманывали африканских туземцев, показывая им высшие силы :-D

Наука, особенно ее теоретическая часть может обяснить все или почти все (т.е. не сразу, а через какое-то время), что можно наблюдать.

Все дело в понимании терминологий. То, что пыталась обяснить создательница темы, что она называет чудом, не что иное как фантазии и домыслы.

Чудо - это, то что для науки впервые визуализируется, временно не имеет доказательств бытия *и поддается повторным многочисленным (бесконечным) *визуализациям, если правильно логически обоснованно искать его. Думаю так можно охарактеризовать любое чудо природы и Вселенной. А остальное сказки для всех категорий граждан :))

наука сильна тем,что способна собирать данные при помощи наблюдений и эксперементально проверять гипотезы.Поэтому "современный научный" метод применим лишь к воспроизводимым событиям и фактам. Но одно абсолютно уникальное событие в истории,воскресение Иисуса Христа находиться за пределами сферы научного познания.Невозможность повторить это событие в контролируемых условиях исключает применение ключевого приёма научного метода.Но то,что Он воскрес это исторически доказанный факт.

Історично доведений ким?

На скільки я знаю, (а я добре знаю історію) ні один історик ніколи не писав взагалі, ні про життя, ні про воскресіння христоса. Римяни з'явилися на кілька десятилітть пізніше в тій місцевості, місто в якому ніби народивя христос тех було засноване після його ніби-то нарождення в ньому.

І взагалі Мірія, подивився до яких груп Ви входите, і мені просто шкода Вас.

"слуши, кто токой этот потерпевший (макдауел), откуда он? Я к нему такую, личную, неприязн испитиваю, что кущать не магу" :))) вроде мы все тут взрослые люди, а верим сказкам всяким :)) а может христос в нас и с нами живет до сий поры? :))

Неубедительно.

Я читала МакДауелла, обычный апологетик, никаких доказательств, одни умозаключения. Можно по пунктам разложить всю его концепцию, но Вы ведь, вероятно, сами читали.

Воскресение: обман или исторический факт?
Изучению этого вопроса я посвятил 700 с лишним часов и самым тщательным образом исследовал его истоки, чтобы прийти к выводу, что воскресение Иисуса Христа - это либо один из самых злонамеренных, коварных и бессердечных обманов, когда-либо навязанных человечеству, либо самое поразительное событие его истории.
Христианство держится на трех краеугольных камнях, трех обстоятельствах жизни Христа: 1) Его влиянии на историю, 2) Исполнении пророчеств о Его жизни и 3) Его воскресении. Воскресение Иисуса и христианство либо существуют вместе, либо не могут существовать вообще. Один студент Уругвайского университета спрашивал меня: "Профессор Мак-Дауэлл, почему вы не можете отказаться от христианства?" "По простейшей причине, - отвечал я, - мне не удается ничем объяснить одно историческое событие - воскресение Иисуса Христа".

Не хочется вас расстраивать, но чудес не бывает :-D, а воскресение масштабная фальсификация, в политических целях...беда, что невежество не дает вам это осознать *-)...Ну, да ладно, это ваши проблемы ;-)