Странно, что продавцов "хорошей" воды до сих пор не отправили за решетку. Не сложно провести экспертизу, сравнить показатели воды из-под крана и "заряженой". И если они совпадут, то можно смело открывать уголовное дело о мошенничестве, злоупотреблении доверием и т.п.

Варианта два: либо под молитвами вода меняет свои свойства и тогда им надо давать премию, либо вода свойства не меняет, тогда за мошенничество в тюрьму :)

Всё-таки, я бы разделил две разные вещи. Первая - это наука, которая серьезно не занималась вопросами воды. Вторая - это шарлатаны, создатели фильма, которые свои выводы делают на пустом месте.
Лично меня заинтересовал момент коммерции с водой. Это же откровенное надувательство доверчивых людей.
А то, что исследования надо проводить в этой области, чтобы поставить окончательную точно, так это бесспорно.

Я могу сказать, как подобные вещи решаются у нас. Вот статья:

Скандал в Университете Манитобы: революционное открытие оказалось подделкой
Руководство Университета Манитобы наложило штрафные санкции на бывшего сотрудника учебного заведения, когда в результате проведенного внутреннего расследования выяснилось, что результаты его научной работы, опубликованные в одном из самых престижных мировых научных журналов, оказались ложными.
Новость о том, что исследователь в области растениеводства Фози Разем совершил самое большое преступление в научном мире, появилась через 8 месяцев после опровержения его публикации в журнале «Nature».
Разем, работавший в лаборатории профессора Роберта Хилла, утверждал, что ему удалось обнаружить рецептор основного гормона, отвечающего за реакцию растений на стресс вследствие изменений в окружающей среде.

Рецептор, который не могли найти в течение двадцати лет, был описан в статье, опубликованной в 2006 году в январском номере «Nature» – одного из наиболее уважаемых научных изданий в мире.
После этого рецептор долго пытались разыскать, поскольку с его помощью можно было бы улучшить адаптацию растений к холоду или засухе.
Беспокойства по поводу открытия возникли прошлым летом, когда группа ученых из Новой Зеландии не смогла повторить результаты Разема – свидетельство того, что в оригинальном исследовании могли быть допущены серьезные ошибки.
В декабре 2008 года в онлайн-версии «Nature» было сказано, что ученый сделал «ошибочные выводы», и свидетельств для подтверждения открытий Разема не существует.
Поначалу администрация университета не сообщала о проведении каких-либо расследований, однако 30 июля было сделано официальное заявление, в котором результаты работы были названы поддельными.

В заявлении также сказано, что на Разема наложены штрафные санкции, и что он никогда не будет рекомендован к академической работе в каком-либо из университетов.
Разем уволился после того, как появились первые предположения относительно ложности результатов проведенного исследования.
По словам ученых, академические подлоги случаются крайне редко, и они подрывают основы научных исследований.
-----
Судите сами. В тюрьму, конечно, никого не посадили, но примерно наказали.

Михаил (Y)
Это то, что надо. Я тоже собирался об этом написать.
Разница в "востоке" и "западе" :-) в том, что такая организация как РАЕН даже в страшном сне не приснится ученым на западе.
Несколько слов "в общем", а потом, Ники, я отвечу на все твои выпады (K) (F)
Все мы знаем, что есть научный подход и все мы знаем, что это обозначает. В научном мире существуют определенные правила - и вполне "осязаемые", и так называемые "правила этики научного поведения".
В научном мире НЕ ПРИНЯТО - сказать: "вода живая" и при этом не подтвердить этот постулат НИКАКИМИ теоретическими обоснованиями и практическими экпериментами. Эсли теория "слабовата" - хм... уже даже на этом этапе твоя версия вызовет осторожность, и тогда с ещё большей внимательностью отнесутся к РЕЗУЛЬТАТАМ эксперимента.

Эсперимент должен быть ПОВТОРЯЕМЫМ - в любых условиях, при любом количестве опытов.
Да, САМОЕ ГЛАВНОЕ!!!
С Т А Т И С Т И К А !!!!
Причем не просто "провели 20 экспериментов"... В статистике так не работает.
У статистики есть масса инструментов (не буду здесь углубляться. это много научной терминологии), чтобы определить ДОСТОВЕРНОСТЬ результатов опыта.
Без статистической обработки - никакой опыт не считается достоверным.
В науке есть, конечно, описание единичных "историй". Скажем, "вот у такого-то больного при такой-то патологии наблюдались положительные результаты при лечении... водопроводной водой из крана"..., НО
это - единичный случай. (скажем, уникальный), но это ещё ДАЛЕКО не научные выводы.

а вот опровергнуть память воды, еще никто не может
Ники, НИКТО ещё НЕ ДОКАЗАЛ, что вода обладает памятью.
Во-первых, дай, пожалуйста, определение "памяти воды".
Во-вторых, мы здесь как бы должны вернуться к "чайнику Рассела". И все нашим "доказательствам", которые мы используем в споре с верующими.
Это НЕ ученые должны доказывать, что вода - не живая, это шарлатаны пусть докажут, что она - живая.

Ники, сорри, я думал, ты поняла, что это шутка (F)
Пожалуйста, давай считать, что я пропустил смайлики :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
Наоборот, мне очень интересна дискуссия на эту тему. И я очень рад, что у тебя есть своя сложившаяся точка зрения. :-) (F) (*)
Кстати, что касается "диссертации" - мне надо время, я почитаю, потом обязательно продолжим. Этот вопрос пока остается открытым.
Потом, ты говорила, что в моем описании я в основном сфокусировался на личностях "экспериментаторов"... Это не так. Я описал множество "ляпов" из фильма.
Ни один научный (или претендующий на научность) эксперимент НЕ ИМЕЕТ ПРАВА допускать такие ЛЯПЫ -
это ПОЛНАЯ ДИСКРЕДИТАЦИЯ ИДЕИ.
Нини, мы-то как раз и говорим о том: как восприяли фильм обыватели (открыли рот, поверили, и побежали покупать воду)
и
как восприняла фильм научная общественность (высмеяла).