А когда ты ответишь мне на эти вопросы, я тебе задам следующие: по строительству, сопромату, эволюции культурных растений, технологиям обработки твердых материалов, металлургии, астрономии, геологии, ну и на закуску - по мифам и легендам, происхождению письменности, ну и официальной версии истории, как же без этого :-)
.
Что, в аспирантуре ты этого не учил? Какая жалость....
придется или: выучить всё это, чтобы спорить с альтернативщиками НА ИХ УРОВНЕ, или просто помолчать и признаться: я ни черта в этом не понимаю, а посему не имею права высказываться ПРОТИВ того, о чем не имею ни малейшего представления.

Я как раз собирался задать тебе эти же вопросы. По сопромату, культурным растениям, технологиям и так далее. И посмотреть, где в твоей теории - попытки объяснить эти вопросы "земными" аргументами. Тот же кусочек ткани - где мнения технологов-текстильщиков по этому поводу? Ну, в духе "я, Пупкин Василий, кандидат наук по химии, считаю, что этот кусок ткани, найденный в гробнице фараона, не мог быть сделан иначе, как с применением техпроцесса и материалов, которые были изобретены только двадцать лет назад". И вслед за этим - заявление археолога: "Я, Джон Смит, археолог, действительно нашел этот конкретный кусок ткани в могиле фараона Рамзеса 26-го, такого-то числа такого-то года, что запротоколировано в акте осмотра гробницы под номером 123456 и чему свидетелями еще десять таких же археологов".

Задайся простым вопросом: будут ли твои аргументы убедительны, скажем, для суда присяжных?

Я в данном случае - тот самый присяжный. Который не понимает ни в сопромате, ни в текстиле, ни в строительстве. Которому нужны мнения экспертов-техников. У тебя есть ссылки на исследования этих "артефактов" кем-то, кроме самих верующих в теорию палеоконтакта? Результаты слепого тестирования той же ткани?

А вдруг в будущем изобрели машину времени, и этот кусок принесён из будущего? ;-) (Это, конечно, из области фантастики, но зато альтернативное объяснение :-D ) Больше ничего в голову не приходит.

Илья, если ЭТО - "хорошая статья", то теорию палеоконтакта можно считать доказанной :-) Я имею в виду, если ЭТО - самая серьезная из всех критик, то она УБОГАЯ и неграмотная. По-моему, альтернативщики её вообще проигнорировали - настолько аргументация авторов слабая и не по делу.
,
Так что твоя статья - мимо. Я её читал ещё тогда, когда она была написана, то есть - почти 15 лет назад. Критиков теории палеоконтакта - намного больше, чем самих альтернативщиков, и я возвращаю их же (авторов статьи) аргумент: несмотря на всю ту мукулатуру, которая пытается опровергнуть теорию палеоконтакта, несмотря на тонны написанных и изданых книг, теория жива и имеет своих сторонников - просто потому, что ни черта они не объясняют по артефактам.
.
Я уже говорил, ОПЯТЬ повторюсь: шарлатанов всех мастей полно в обеих "лагерях" - как альтернативщиков, так и "опровергателей". Какой смысл и какая заслуга "критиков" в том, чтобы опровергать шарлатанов-альтернативщиков? *Меня очень мало трогает, если кто-то критикует, например, Ситчина. Я САМ его критикую. Давайте попробуйте опровергнуть РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ :-)
.
И не надо "с водой выбрасывать ребенка" - наличие даже сотни шарлатанов и тысячи сумасшедших среди "альтернативщиков" ничего не меняет в наличии необъяснимых артефактов - они просто ЕСТЬ. И никто из представителей официальной науки или даже самых фанатичных "опровергателей" еще не предложил своей РАБОЧЕЙ версии появления этих артефактов.
.
На все "опровержения" давно написаны контропровержения, так что - пусть господа читают. :-)

Цитата из статьи, приведенной тобой:
"....снятый по книге Эриха *фон Деникена. Красивый, блистательный *фильм смотрелся единым духом, однако, *взбудоражив воображение, так и не дал *ответа на свои многочисленные "а *вдруг", чем вызвал массу верной и неверной критики..."
.
Не дала ответа? Прелестно, так ведь это именно ТО, о чем говорил и продолжает говорить Дэникен в своих фильмах и книгах!
.
Он не скрывает, что он - не профессиональный историк, или археолог, или инженер. Он так и говорит: "ребята, я ни черта не понимаю - откуда это могло здесь взяться. Просто на основании всех моих знаний о сегодняшних технологиях и истории развития цивилизации на планете, это НЕ МОГЛО здесь быть. Не были бы вы так любезны организовать профессиональные ИССЛЕДОВАНИЯ и объяснить МНЕ, как ЭТО могло здесь "нарисоваться", КТО его построил, и КОГДА?"
,
И он показывает: изучать надо ЗДЕСЬ, ЗДЕСЬ, и ЗДЕСЬ.
.
А вместо изучения артефактов все его критиканты говорят: "Да как ты посмел, да это ЕРЕСЬ, ты нам САМ объясни, откуда ЭТО здесь взялось, ПОКАЖИ НАМ инопланетянина, тогда мы тебе поверим, что это не продукт земной технологии!"

И где логика? А там же, где она у Ильи, когда ОН МНЕ предлагает найти доказательства земного происхождения артефактов.
.
Ты что-то перепутал, Илья. Я УЖЕ провел свои исследования по темам, предлагаемым к твоему рассмотрению, и пришел к выводу, что на земле оно в ТО время НЕ МОГЛО появиться. Теперь ТВОЯ ОЧЕРЕДЬ опровергнуть это утверждление. А ты предлагаешь МНЕ САМОМУ СЕБЯ опровергнуть. Ты в своем уме?

Цитата из статьи, рекомендованной Ильей:
.
"поразительные" астрономические познания догонов. Сог- ласно сообщению французского этнографа М. Гриоля, они довольно хорошо понимали окружающий мир: знали о спиральной форме Галактики, о строении *Солнечной системы, о спутниках Юпитера, о системе Сириуса и тому подобном. Резонно возник вопрос: а вдруг *это - то самое, "опережающее" знание, *ниточка от клубка, спрятанного где-то *на небе... Однако в мифах догонов вскрывается *точка зрения явно земного наблюдателя, *хотя, несомненно, весьма внимательного. И речь, таким бразом, идет не о высоких знаниях космических пришельцевфилантропов, а об астрономических наблюдениях самих догонов."
,

Ну просто вообще - верх идиотизма
Я таких ОППОНЕНТОВ даже не читаю, Илья (но ради тебя продолжу).
.
Предлагается к рассмотрению, что догоны путем НАБЛЮДЕНИЙ НЕВООРУЖЕННЫМ ГЛАЗОМ определили строение Солнечной системы, Галактики, рассмотрели спутники Юпитера и Сириуса.
.
До какой степени невежественным дебилом должен быть человек, написавший ТАКОЕ?
.
У меня по ходу несколько вопросов: а какова была острота зрения этих древних догонов, как получилось так, что они видели то, что никто кроме них, никакие другие племена и народы НЕ ВИДЕЛИ?
.
Вообще - удивительный народ эти догоны, не находите? Первобытно-общинный уклад жизни, отсутствие письменности, при этом - они почему-то благодаря своей поразительной ОСТРОТЕ ЗРЕНИЯ (!!!) заинтересовались именно Сириусом (о строении других звезд им неизвестно), и смогли определить, что Сириус является ТРОЙНОЙ звездой.
.
Несколько фактов из астрономии:
Современной астрономии второй спутник Сириуса неизвестен, Сириус считается двойной звездой, которая состоит из звезды спектрального класса A1 (Сириус A) и белого карлика (Сириус B).

Тем не менее, астрономами разных стран сегодня ведется научная дискуссия о наличии в этой звездной системе третьей компоненты – звезды Сириус С, по поводу которой несколько астрономов даже заявили, что “наблюдали ее в телескоп”… И хоть увидеть Сириус С пока не удалось, ряд специалистов усматривает в неправильностях траектории движения Сириуса А влияние третьей звезды.
,
Сегодня астрономы, обладая мощными телескопами, современными расчетами по математике и физике, только начинают догадываться о влиянии третьей звезды на систему Сириуса. Но зато первобытные догоны все это рассмотрели и узнали путем наблюдения за звездным небом невооруженным глазом. :-D