Ага, оружие массового поражения, например Химическое, бактериологическое, ядерное...
Сегодня 09:45
Ну Вы начинаете думать в правильном направлении;-) Ну всему свое время, может и до Вас когда-нибудь дойдет*-)Почему ученые впервые смлгли расщепить ядро атома именно в тридцатых годах прошлого столетия? А не скажем.... во времена первой мировой???

Какие?(ch)
Они не общедоступны, но есть тем не менее в секретных исследованиях, или Вы не можете себе такого представить???;-)

А хлором травить начали в Первую Мировую. ;-)
Про симбурулек ещё напишу. Вот только Вахту памяти отведём сегодня. (ch)

Они не общедоступны, но есть тем не менее в секретных исследованиях, или Вы не можете себе такого представить???
Так и объяснены они секретной наукой давным давно. Только объяснения эти не общедоступны. Или Вы не можете себе такого представить?;-)
Ладно, меня уже ждут. Убегаю.

Ладно, меня уже ждут. Убегаю.
Сегодня 10:02
Ну понятно! Опять лекции о влиянии симбурулек на подсознание некоторых деградирующих субъектов, или все же о пользе туалетной бумаги???(md);-):-P:-D:-D:-D

4. Гипотеза вмешивающегося бога, или наличия чуда. Данная гипотеза полностью отрицает научную эпистемологию. Почему? Очень просто - предположение наличия чуда отрицает достоверность и воспроизводимость эксперимента. Если так захотел бог, то какие законы можно изучать? Как пример - допустим, что в рамках данной гипотезы закон Ома выглядит так U = I*(R-Q), гда Q - случайная величина, зависящая от желания бога, причем она может быть и больше R. Вот проявление чуда. Иногда участок цепи может сам генерировать ток. Чудо? Да. Закон - нет. Однако, поскольку научный подход все же работает, то в рамках существующих теорий можно эту гипотезу не учитывать.

постулат 2. Таким образом с точки зрения научной эпистемологии гипотезы отсутствия бога и невмешивающегося бога равнозначны.
постулат 3. По принципу Оккама (монаха ) выбирается та гипотеза, которая требует минимума допущений.
постулат

Но поскольку там тоже люди и они хотят есть, пить, спать, а не ковырять землю бороной-суковаткой, то даже в средние века церковь хоть и ограничивала научное знание, но совсем уж ему не препятствовала. Радости у них от этого не было, но крайняя позиция - всех ученых на шашлык - тоже особой популярностью не пользовалась. Провокационный вопрос - назовите любое изобретение - материальное, которое было бы сделано с позиции аксиомы существования бога и не было бы возможно при принятии обратной аксиомы. Теперь наука - я уже многократно говорил - наука в основе своей недогматична. В контексте данного спора -

постулат 1. На настоящее время не существует ни одного экспериментального факта, который бы требовал для своего объяснения гипотезы существования бога

Единственное возможное пересечение наукаи и религии - эпистемология. Иначе говоря, если утрировать - религия вообще не нуждается в описании мира - все уже изложено в священных книгах. Тот, кто не верит - еретик и на шашлык. В этом контексте никакое научное развитие религии вообще не нужно.

мир не является неограниченно познаваемым. Пример - соотношение неопределенностей Гейзенберга.
К слову, "наука все может объяснить" и "неограниченная познаваемость мира" немного разные вещи.
Теперь о единой картине мира. Это, видишь ли, идеал, конечная цель науки.
Теоретически это возможно, на практике - столь же достижимо как и абсолютный ноль.
Хотя бы потому, что информация о многих событиях на настоящий момент принципиально
недоступна и может быть восстановлена только на на основании косвенных данных.