Я сказал то.чтот сказал,а как вы поняли судить не буду,и навязывать вам моё понимание,выдавая за ваше не хочу,и не буду.Успехов вам в правильном понимании Писания.

Отвергая Сына, отвергаете Отца - разве не достаточный аргумент чтобы верить в Отца и Сына, как написано? *Кто мог постигнуть тайну воплощения? миру открылся Божий Сын -Христос,узы разрушив,людям дал спасение,счастье и радость, грешникам принес. *Принимайте это спасение, или оставайтесь во грехах.

Если Вы думаете, что не признавая троицы, я отвергаю Сына, то Вы ошибаетесь. К Отцу обращаюсь, славя Его в молитвах, через Иисуса, благодаря за спасение. Но выше Отец, и всё только в Его воле. Рим. 1:2-4, 9; гл.3:21-25.

Валерий!Вы во многих местах пишите"единый",так слово единый происходит от слова-ЕДИНСТВО.Если бы было единственный,то так бы и было написано-единственный.
--------------------------
Александр Терюшков
"Единый" и "единственный" это одно и тоже. Учите русский язык. К примеру в XIX веке говорили "единый", в XXI - единственный.
Вот к примеру, согласно СП Иисус единым Богом не несколько личностей называет, а только Отца ОДНОГО, а себя отдельно посланным:
Ин17:3
Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа.
Это же место - "Современный перевод" (он тоже от ПЦ):
Это есть вечная жизнь: чтобы они знали Тебя, единственного Истинного Бога, и Иисуса Христа, посланного Тобою.
Это же место - перевод "Слово Жизни":
Ведь вечная жизнь состоит в познании Тебя, единственного истинного Бога, и Иисуса Христа, которого Ты послал.
"Международное общество Священного Писания"
Ведь вечная жизнь состоит в познании Тебя, единственного истинного Бога, и Исы Масиха, Которого Ты послал.
Вот видите? "Единый" и "единственный" - одно и тоже.
Я уже не говорю про английские переводы, где язык даже не разделяет на "единого" и "единственного".

Надин К.: Ваша позиция о "второсортности" деяний Духа Святого во всем, кроме Писания, исключительно на руку язычникам наподобие *СИ (напоминаю, что СИ - не христиане, ибо отвергают божество Иисуса Христа).
Но СИ весьма логично отвергают божество Иисуса Христа. Ибо в Писании никаких прямых указаний на Троицу и божественность Сына нет.
Троичность Божества - высшая тайна бытия - была раскрыта человеку (в виде вербализованного знания) посредством Духа Святого уже в после библейскую эпоху. На сухой почве Писания *Дух Святой вырастил прекрасный цветок - наше представление о Богочеловеке и Троице в целом.

Валерий!Вот здесь вы взяли одно место Писания,и пытаетесь оставить последнее слово за собой.Но ведь намного важнее другое-найти истину,даже в современном переводе.Почему же вы не взяли места из Бытия и Иоанна1:1"В начале было Слово.И Слово было у Бога.И слово было Бог." Быт.1:26"Сотворим людей по Нашему образу и подобию"Иоан.10:30"Отец Мой и Я-одно". Римл.8:9"...А если кто не имеет Духа Христова,тот не принадлежит Христу."1Иоан.5:20"Но мы знаем,что Сын Божий пришёл и принёс нам понимание,чтобы мы узнали истинного Бога.И мы в Том,Кто истиннен,ибо мы в Сыне Его-Иисусе Христе.Он-истинный Бог,и Он-жизнь вечная"Это так же современный перевод.

Троичность Божества - высшая тайна бытия - была раскрыта человеку (в виде вербализованного знания) посредством Духа Святого уже в после библейскую эпоху. На сухой почве Писания *Дух Святой вырастил прекрасный цветок - наше представление о Богочеловеке и Троице в целом.
--------------------------------------------------
То есть вы считаете писание не достаточно богодухновенно?

Троичность Божества - высшая тайна бытия - была раскрыта человеку (в виде вербализованного знания) посредством Духа Святого уже в после библейскую эпоху. На сухой почве Писания *Дух Святой вырастил прекрасный цветок - наше представление о Богочеловеке и Троице в целом. Вы так красиво пишете о Троице! Вы можете раскрыть, что прекрасного в этом "цветке". Знаю православное понимание этого феномена, католическое, протестантское - скоре не знаю, там всегда все не однозначно, каждый толкует как Дух ему проговорит, но почему то всем Дух говорит по-разному. Да и как я писал выше, католикам и православным Троица была раскрыта по-разному. Так раскрыта ли? Есть ли хоть небольшая функцианальная иерархия (различие) или ее абсолютно нет, в этом непостижимом для меня образе. Filiogue или не filiogue или может понимание К. Барта больше отражает ее суть? (Вопрос без подвоха: искренне хочу разобраться в нем. Еще как то где то могу допустить представление Оригена в этом вопросе... Не вмещаю!).

Александр Терюшков
И в тех местах, что вы выписали, о троице не слова. Хотя вы их контекста вырвали, что бы подогнать и приравнять Иисуса к Отцу, но даже в том порядке, что вы написали читать, троицы не видно, а если с контекстом, то всё становится на свои места.
А вот что вы скажете на эти места?
1Кор8:6
но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.
1Кор11:3
Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог.
Здесь уже чётко говорится, что Бог один Отец, и что Бог главнее Христа.
То есть если читать писания с чистого листа, заранее под троицу не подгонять, то человек, который не слышал об этом учении прочтя Библию, даже и не подумает что может существовать сие учение.

То есть если читать писания с чистого листа, заранее под троицу не подгонять, то человек, который не слышал об этом учении прочтя Библию, даже и не подумает что может существовать сие учение.Подтверждаю, у меня так и было. Абсолютно никакого представления о Троице после прочитанного без "наставления".