Мусульмане верят в Иисуса как в одного из великих посланников Бога,в коране в суре 2 аят 136 сказал Аллах нам:

Скажите :"веруем мы в Аллаха и в то,что ниспосланно было Аврааму,Исмаилу ,Исааку,Якову и их потомкам,в то что ниспослано было *Моисею и Иисусу и что даровано было пророкам Господом их "не приводим мы никакого различия между ними и предаемся Ему.(2:136)

По поводу придания Иисусу мир Ему, божественной сущьности то коран гласит об этом во многих сурах и аятах:

ВОТ СКАЗАЛ АЛЛАХ: О Иисус сын Марии,говорил ли ты людям: Примите меня и мою мать двумя богами наряду с Аллахом,

ОН СКАЗАЛ: Пречист Ты,как я мог сказать то ,на что не имею права?Если бы я сказал такое,Ты знал бы об этом .Ты знаешь то что уменя в груди а я незнаю чого что у 0ебя,Воистину Ты Ведающий Сокровенное

«Главным доказательством отсутствия бога является отсутствие доказательств его присутствия! Кто то готов опровергнуть доказательствами?»
Читайте в самом начале или около! Там их уже приводили! А то что атеисты-эволюционисты страдают амнезией, то не обращайте на это внимание! Эволюция всё спишет!

Научное доказательство существования Бога
Доказательства основаны на законах термодинамики

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. Хочешь – веруй, хочешь – не веруй – это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело – изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения – пусть, так сказать, Им «занимается» религия.

На самом же деле это как раз неверно – именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога – Творца всего окружающего нас материального мира.

Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.

Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:

1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то «первозданной материи». В настоящее время это, так сказать, «общепринятая» точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг «взорвался» (теория Большого взрыва), а затем потихоньку «эволюционировал» от «первичного бульона» к амебам, а, затем, к человеку.

2) Материальный мир существовал всегда, вечно, – в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.

3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.

4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не «сам собой», а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория «теистической эволюции», которая сейчас тоже является довольно модной.

5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это – библейская концепция, или креационизм.

Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.

1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, «первичный бульон» никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли «эволюционировать» в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта «общепринятая» современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов – 2-м Законом термодинамики.

2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.

3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего «сам собой» определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, – конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но… она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.

Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не «сама по себе», а под «управлением Бога», также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция «сама по себе», или же «под водительством Божьим». Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных – процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.

И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог – и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил», – то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии «проклятие», наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.
Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов – 1-го и 2-го Законов термодинамики.
Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели «вечных двигателей», по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики – Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию «из ничего». Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса – и точно также они пытаются «изобрести», придумать будто бы существующий в природе «механизм» или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи.

Опять это чучело вылезло.
Харин, куда ты лезешь? Ты же в этом не бельмеса не понимаешь. Это чушь. Любой первокурсник физфака с легкостью опровергнет эту белеберду.
Учи матчасть, Харин и не позорься, повторяя всяки бредни за своими пастухами.

Единственное, что может тебя оправдать Харин – это самопризнание того, что ты НЕКОМПЕТЕНТЕН в вопросах физики. Как говорил барабанщик Максим Удалов «Ну не понимаете вы в барабанах – не лезьте в них!». Так вот, если ты прочитал в какой-нибудь поп-научной книжонке загадочные фразы «все может только саморазрушаться» и «энергия не возникает из ничего» и, не вникая вглубь (а изучать термодинамику – это вам не катехизис читать, тут надо уметь самостоятельно думать) бросились радостно развенчивать эволюцию и прославлять бога – это ещё можно понять. В конце концов, приятно, когда свои убеждения можно подтвердить наукой. Это простительно. Однако, если ты СОЗНАТЕЛЬНО вводишь людей в заблуждение – тут тебе нет прощения. Да, ты можешь покаяться и добренький бог тебя простит. Но тебе должно быть СТЫДНО, если ты честный человек (в чем я очень сомневаюсь).
Если же тебе не стыдно, то это свидетельствует о том, что «всё позволено тому, кто действует от имени бога». И это тебя совершенно не красит. Ты волен верить в Бога, но никто не давал тебе право глумиться над наукой и пудрить людям мозги, прикрываясь её авторитетом.

Последнее. Уважаемые защитники веры, пожалуйста, определитесь – будете ли вы доказывать существование бога наукой или честно признаете это областью слепой веры, несовместимой с наукой.
Если вы, как в харинских выкладках, доказываете существование бога методами науки – не обижайтесь, когда ваши теории разбивают в пыль. И, в соответствии со сложившимися научными традициями, честно признайте: да, наши доводы разбиты, мы ошибались и теория креационизма, как и теория существования бога опровергнута.
Если же вы склонны к девизу Credo quia absurdum est – пожалуйста, не приплетайте к этому делу науку. Вы вольны верить в любую абсурдную вещь, хоть в то, что Земля плоская и стоит на трех китах, а Дмитрий Медведев – робот, управляемый дистанционно с Марса. Честно декларируйте – да, так и так, мы верим, но доказать научно это не можем, как ни стараемся. Не стоит смешивать веру и науку, это как гибрид слона с велосипедом. Подобные химеры будут вызывать, в лучшем случае, смех, как здесь: ********uath.org/images/funny/2007-02/bog_evolution.jpg

Да, сергей не густо, тут просили доказательства, человек вам их привел,а вы кроме обвинений в некомпетентности ничем не ответили,опровергните или дайте свою точку зрения,которая лпровергнит эту.времена когда по невежеству научных деятелей сжигали на кострах прошли сегодня религия дает ответы на все вопросы всех сфер жизни человека и не путайте ставя религию и науку впротивоположность

Да, сергей не густо, тут просили доказательства, человек вам их привел,а вы кроме обвинений в некомпетентности ничем не ответили,
__________________
Можно и погуще.

Автор текста прочитал внешнее описание законов термодинамики, но даже не понял их (в лучшем случае). Но с радостью бросился писать свое «доказательство». В дальнейшем, автора я буду называть АТ – автор текста.
Сначала мы рассмотрим торжество науки, выводы будут в послесловии. Ближе к телу:
«1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно»
Сразу видно: автор прочитал закон. Это уже хорошо. Давайте и мы почитаем. Например, здесь: ********edu.ioffe.ru/register/?doc=thermodinamics/2.tex
«Постулат Клаузиуса. Процесс, при котором не происходит других изменений, кроме передачи теплоты от горячего тела к холодному, является необратимым, т.е. теплота не может перейти от холодного тела к горячему без каких-либо других изменений в системе.»

Обратите внимание на слова «без каких-либо других». И давайте прочтем закон возрастания энтропии.
«Для любого процесса в изолированной системе энтропия конечного состояния не может быть меньше энтропии начального состояния. Это – закон возрастания энтропии»
Здесь надо обратить внимание на слова «изолированная система». Поясню: то есть, в пределах этой системы возможно ЛОКАЛЬНОЕ убывание энтропии. Но суммарно по всей системе энтропия будет возрастать. Приведу ещё одну цитату, поясняющую.
«Механическую работу всегда можно превратить в теплоту (например, с помощью трения), но для обратного превращения имеются ограничения.»
А здесь надо обратить внимание на слово «ограничение». Но ограничение не подразумевает запрет.
Представим некий футляр, в котором находится керогаз и чайник. Керогаз горит, чайник нагревается. С точки зрения физики, энтропия чайника УБЫВАЕТ. Но тут нет никакого противоречия – ибо в керогазе горит керосин, и за счет этого энтропия ВОЗРАСТАЕТ. Причем возрастает так, что по модулю она больше убывания энтропии чайника.
Давайте проведем ещё один эксперимент. Вскипятим воду, и будем сыпать в неё соль, пока она не перестанет растворяться. Затем сольем рассол в стакан, и будем наблюдать. Рассол будет остывать, и энтропия его будет возрастать. Но при остывании рассола соль начнет выпадать в виде кристаллов, и этот фазовый переход будет сопровождаться уменьшением энтропии.
А если вам совсем лень проводить все эти эксперименты, но вы все ещё на кухне, то посмотрите в угол. Вот холодильник, в нем пельмени лежат. Взгляните на него со стороны: казалось бы, тепло самопроизвольно переходит от холодного тела к горячему. Правда, попахивает нарушением закона? А вот нет, выключите холодильник из розетки и через N секунд холодильник станет одной температуры с окружающей средой и ваши пельмени слипнутся в кашу. Холодильник – по сути, тепловой насос, перекачивающий энергию из внутренней камеры во внешнюю среду, причем на эту перекачку расходуется электроэнергия, совершается работа и энтропия возрастает.
Так что, когда АТ утверждает «Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок», знайте – он втирает вам очки. Давайте двинемся дальше:

«Но… она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.»
Правильно. И то, что материя сейчас существует, означает, что она существовала всегда. Правда форма этого существования может быть разной. Если же уважаемый АТ спросит: «кто создал материю? только бог», то я скажу «а кто создал бога? он существовал всегда? вот и материя точно так же существовала всегда».
АТ пишет:
«Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует»
Но закон существует. И он находится в полном согласии с теорией эволюции. Рассмотрим Солнечную систему. Положим, она находится в изолированном футляре, не пропускающем энергию. Как керогаз с чайником. Так вот, жизнь (энтропия убывает) на Земле для своего существования требует энергии. И эта энергия притекает к нам от Солнца (а там энтропия возрастает, причем нехило). КПД передачи тепла от Солнца к Земле крайне мал, но это можно только приветствовать, иначе Земля была бы Меркурием. Но и отсутствие притока энергии нехорошо. В самом деле, представьте Землю в изолированном футляре. На ней не то что жизнь не возникнет – но даже ветра не будет. Возникновение жизни на Земле возможно только потому, что на Землю падает поток солнечных лучей. Есть три вида теплопередачи, так вот, здесь – излучение. Продуценты, они же растения, получают поток лучей и синтезируют питательные вещества. А дальше идет пищеварительная цепочка…коровы едят траву, волки едят коров, бактерии едят волков… В общем, изучите материал школьного учебника по биологии. Неплохо об этом написано здесь: ********ru.wikipedia.org/wiki/Пищевая_цепь По сути, всё, что мы делаем на планете, возможно только благодаря Солнцу.
Теперь же двинемся дальше. АТ расчистил арену для появления бога. Внимаем полету мысли нашего великого научного «светилы». По сравнению с ним меркнут Сади Карно, Рудольф Клаузиус и Людвиг Больцман.
«И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог – и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего.»
Побойтесь бога, АТ. Начнём с того, что 1 закон ТД формулируется чуть-чуть по другому. Хотя ваше высказывание верно, оно не отражает полностью этот закон.

«При переходе системы из состояния A в состояние B сумма работы и теплоты, полученных системой от окружающей среды, определяется только состояниями A и B; эта сумма не зависит от того, каким способом осуществляется переход из A в B.»
Иными словами, мы можем кинуть килограмм угля в печь и сжечь, затратив 2,666 (люциферианообразное, однако, число) килограммов воздуха. Если вы любите литры, то надо затратить 1866,666 (и здесь вас подстерегает дьявол!) литров воздуха. При этом у нас выделится Q Джоулей энергии. А ещё мы можем размолоть уголь в пудру, распылить его в воздухе и поджечь. Рванет – будь здоров. Но выделится при этом тоже Q энергии. Не правда ли, это является прямым свидетельством существования бога? Другое дело, что в случае с пудрой время сгорания будет крайне малым – отсюда будет нехилая мощность взрыва. Но мы отвлеклись.
Так вот, давайте внимательно присмотримся к следующей фразе: «его сотворил… материя не возникает сама по себе из ничего». Помилуйте, вы, уважаемый АТ, противоречите сами себе. Как бог мог сотворить Вселенную из ничего? Ведь этим он нарушил пресловутый 1 закон ТД, на который вы так авторитетно сослались. Из рукава он, что ли, насыпал материю? Или создал усилием воли? Просветите меня, будьте добры. Вы же сами утверждали: «материя не возникает сама по себе из ничего». Даже если мы посмотрим на фразу «сама по себе», то яснее от этого не станет. Скажите, о великий мыслитель, а «не сама по себе» она может возникнуть? Если вы ответите, что да, волей божьей все возможно, то тут надо вспомнить об одной известной философской закавыке – может ли бог создать такой камень, что не сможет поднять? Если да, то он не всесилен, если нет – он тоже не всесилен.
Читаем:
«При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил», – то есть, что с той поры бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии «проклятие», наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.»
Так что, бог с ловкостью Эмиля Кио сотворил из пустоты Вселенную (нарушение 1 закона ТД), хорошенько уменьшил в ней энтропию (заметьте: в ЗАМКНУТОЙ системе! нарушение 2 закона ТД), а потом создал запреты в виде 1 и 2 законов. ТД, я вас правильно понял? Ибо процесс сотворения мира из ничего, а потом и сотворение жизни as is противоречат и 1 и 2 законам ТД, правильность которых вы провозгласили в самом начале:
«На самом же деле это как раз неверно – именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога – Творца всего окружающего нас материального мира.»
И в самом конце:
«Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов – 1-го и 2-го Законов термодинамики.»

Для того, чтобы доказать свою «теорию», АТ отменил и 1 и 2 законы термодинамики. Я хочу узнать у вас: вы серьезно называете это научным доказательством? Вы же сами говорите: эти законы ФУНДАМЕНТАЛЬНЫ. А «сотворенность материального мира» их нарушает грубейшим образом. Чтобы признать вашу «теорию», надо, по сути, отменить ТД. И ВЫ СМЕЕТЕ ЧЕГО-ТО ГОВОРИТЬ О НАУЧНОСТИ? С таким же успехом можно судить о Новом завете, прочитав «Мастера и Маргариту». Ну что же, а теперь место послесловию, в котором я позволю себе немного покритиковать моего уважаемого оппонента АТ.
В учебнике по естествознанию для пятого класса больше научности, чем в вашей «статье». Так и вся религия: стоит к ней подойти с позиции Знания, она рассыпается в прах. Религия существует только потому, что человеку хочется верить. Об этом писал Зигмунд Фрейд в своем труде «Будущее одной иллюзии». Механизм веры подробно расписан. Можете почитать её здесь: ********ateism.ru/articles/illusion.htm

Эдуард. пока могу назвать только Тихоплава. т.к. я знаю. что Творец есть и мне с детства доказательства не нужны
Да уж! Тихоплавы, несомненно, авторитет. С своей физикой веры. В которой физики нет вообще, а звания научные они сами себе придумали. Это уже не раз обсуждалось. Более не желаю даже ссылки давать на аргументированный разгром этих шарлатанов.

Я могу сказать только одно,верите вы или не верите-Христос есть. И доказывать вам это никто не обязан.




А я могу сказать другое: все боговеры являются приверженцами анального секса. И поклоны божеству являют собой не что иное, как демонстрацию готовности к анальному соитию. И доказывать свои слова я вовсе не обязан. ;-) :-D :-D :-D

Читайте в самом начале или около! Там их уже приводили! А то что атеисты-эволюционисты страдают амнезией, то не обращайте на это внимание! Эволюция всё спишет!


Харин, смени пластинку, баран тупорылый! Тебе уже показали несостоятельность твоеего креационизма и доказали, что ты сам являешься наилучшим доказательством отсутствия бога. Али боговерский склероз заел?;-) :-D

Слышишь николай ты фильтруй свои слова урод деградированный,45 лет прожил а ума не набрался такого извращенца и морального ублюдка *как *ты нужно держать подальше от учебных заведений

Профиль девочки. Говорит как мальчик... Даже с именем не определилось это чЮдо. Говорю же, извращенцы. . :-)

Так что, бог с ловкостью Эмиля Кио сотворил из пустоты Вселенную (нарушение 1 закона ТД)
На самом деле нарушения не было, поскольку закон начал действовать с момента сотворения материи. Т.е. этот закон не вечен, а имеет начало. Бог же вечен.

Это нормально, поскольку и холодильник с пельменями мы наблюдаем после момента установившихся разумным методом тепловых взаимодействий.

Невежество и слепая вера наделяют мифические существах любыми свойствами. Даже сравнивают их с холодильником. Мож ему и молятся?

Сергей чтож ты не опровергаешь своих товаришей ученных астрофизиков атеистов?а в клетку посадить надо бы товарища по мировозрению кольку ,что в волжске через мост там таких извращенцов быстро оприходуют в описываемой им позе.

Недостаток знаний, неумение вести беседу, нежелание обосновывать свои утверждения, в конечном итоге, приводят к тому, что оппонент начинает переходить на личности, что бы увести разговор в другое русло, вызвать ответную негативную реакцию и перейдя в данную плоскость получить возможность объявить оскорбленного, виноватым в скандале, хамом и аморальным, в силу неверия. Данный принцип действия верующих, четко прослеживается, не зависимо от принадлежности к той или иной вере. Но в любом случае, все желание верующих, в беседах с Атеистами, всегда направлено на то, что бы по возможности быстрее вывести человека из равновесия, зная, что длительный спор будет не в их пользу. Что мы наблюдаем и на данном примере, спрятавшегося, за точками, труса.:-)

Все что вы написали касается вашего товарище николая который ничего толком ответить не может,только оскорблениями занимается если вы и в этом слепы *то прочтите *посты от начало птом обвиняйте в неадекватности.

Аргументов краха вашей материалистической идиалогии которая изжила себя с распадом соц.лагеря из за несоответствия природе человека, а с появлением теории большого взрыва и вовсе была выкинута на помойку истории,по словам ваших ученных атеистов,таких как скьямо ,флю, фредом и мн. Других,так вы же занимаетесь здесь пустословием о вечности материи и неизменном состоянии...

Или может бти ученные что то упустили что выам известно?читайте соседние темы где ваши товарищи набрали воды в рот

Или дайте свой ответ,я не трус и не боюсь продолжительных споров а вот вы здесь как тока чувствуете что аргументы не ввашу пользу как начинают сыпаться оскорбления ,обвинения не на чем не основанные,флаг в руки начинайте

Сергей чтож ты не опровергаешь своих товаришей ученных астрофизиков атеистов?
_____________________
Об чем молвишь?

Других,так вы же занимаетесь здесь пустословием о вечности материи и неизменном состоянии...
________________________
Да что же Вы такие тупые? Где и кто говорил о неизменном состоянии?

флаг в руки начинайте
_____________
Ну так начали.
Чё заткнулся? С ТД уже все в порядке? ТЭ уже не противоречит ТД?

Я не совсем понял, что бы вам хотелось услышать. Я русский и прошу выразить свою мысль понятнее. Я читал беседу, правда не все понял из-за вашего косноязычия, но даже из того, что более менее понятно, не видно четкости и логики суждений. Прослеживается линия от специального абстрагирования тезисов до сознательной их подмены, на внешне сходные, пытаясь обвинить собеседников в том, чего они не утверждали, убедить в собственной правоте, доказывая нечто совсем постороннее.

Сознательная подмена тезисов в купе с переходом на личности, дает повод усомниться в адекватности собеседника и необходимости дальнейшей беседы. Данное заключение вытекает из правила беседы с дураками. Не подумайте, что это определение относится к вам, но повод вы подаете.

Кстати, когда я оперировал понятие трус, я имел в виду не отвагу в словесных баталиях, а назваться, перед битвой и вести с открытым забралом, т.е. со своим лицом. *А так разговор получается, как бы с пустым местом, стенкой, унитазом, т.е. с господином ничто и звать которого ни как, а это по меньшей мере бестактно для ревнителя веры.

Нет же я здесь и место мое не пустое,мое имя Намик если это вам что то даст,не думаю,я извиняюсь за длительный перерыв между вопросом и ответом,у меня были дела

Вы утверждаете о вечности материи или нет?если да то приведите опровержение теории гласящей что у вселенной было начало в результате мощного взрыва из точки с нулевым объемом с бессконечной плотности,если нет ,то откуда взялся взрыв *врезультате которого упорядочилось все во вселенной *да так ,что миллионы лет поддерживается?

В моем понимании материя бто все то что мы может осязать ,а из чего она состоит-из малекул

Это в Вашем понимании, а вас просят ответить, что такое материя и тут ваше понимание неуместно и не есть истина. Ответив на это мы сможем понять, что вы подразумеваете под своим вопросом, а так у вас всегда будет повод, в обвинении ухода от вопросов.

В моем понимании материя бто все то что мы может осязать ,а из чего она состоит-из малекул


___________________


В таком случае предлагаю вам сначала выучить основы, а потом уже лезть поглубже. мАлекула, млин...

Под материей в более широком смысле я понимаю нечто существующе в пространстве и во времени.