<span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: rgb(12, 29, 107);">Для великих греческих мудрецов: Платона, Аристотеля, Сократа, равно как и для отцов церкви II – IV вв. н.э. – невозможным представлялось общество без рабов, и они бы очень удивились, если бы кто-нибудь попытался их убедить в аморальности таких воззрений. Однако общество перешло на новый этап развития, моральные нормы изменились – и теперь уже нам самим странно и дико читать о моральных нормах прошлого. Примеров можно приводить сколько угодно, и только полное незнание истории может извинить проповедников вечных общечеловеческих ценностей.
<span style="font-family: Arial; color: rgb(12, 29, 107);">

<span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: rgb(12, 29, 107);">Но обществоменялось, и мораль менялась вместе с ним. Для средневекового феодала былонормой вечером петь серенаду прекрасной даме, а ночью – безнаказанно и безвсяких угрызений совести насиловать своих крепостных крестьянок. Никакомуосуждению такой человек с точки зрения морали его класса не подлежал.
<span style="font-family: Arial; color: rgb(12, 29, 107);">

Только что приведенное воззрение считается сейчас почти что аксиомой. Но любой мало-мальски образованный человек сразу же должен заметить здесь массу несостыковок. Начать с того, что никакой общечеловеческой морали, неизменной во времени и пространстве никогда не существовало.В каждом обществе мораль всегда была своя: в одном первобытном племени считалось вполне моральным поедать попавших в плен соседей, в другом считалось нормой заниматься любовью в присутствии соплеменников. В одних обществахсуществовала моногамия, в других – полигамия. Норма "не убий" никогда не распространялась на членов иного племени в первобытности, а в настоящее время убийство на войне также считается не преступлением, а доблестью. И в каждом обществе эти моральные нормы считались абсолютными и обязательными для исполнения.

<span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: rgb(12, 29, 107);">Но есть еще один важнейший вопрос, который обычно используется для нападок на атеистов и для утверждения незыблемой ценности религии. Только ленивый сейчас в России не говорит о "возрождении христианской нравственности". Защитники религиозной точки зрения считают, что без религии никакая нравственность невозможна в принципе, и именно падение влияния церкви привело в России к революции, диктатуре и массовым репрессиям. Таким образом, церковь предстает защитницей "общечеловеческих" моральных ценностей.

Бог для философа - это воплощение нерешенной проблемы, изъяна в теории.
В современной западной философии признание существования бога можно встретить лишь как недоразумение.

Вне своей науки эти люди вполне могли быть набожными, но это-то как раз ничего не доказывает. Если же ученый выходит за рамки рационального, то он за ними сразу же перестает быть ученым.
Взаимоотношения науки и религии замечательно иллюстрирует диалог астронома Лапласа и Наполеона. Когда французский император прочитал "Небесную механику", он заметил с явным неодобрением, что это сочинение не содержит упоминания о боге. Лаплас ответил:"Сир, я не нуждался в этой гипотезе."

Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4 "Этот аргумент сторонники религии выдвигаютстолько же, сколько идет борьба церкви и науки. Его на недавнем архиерейскомсоборе РПЦ озвучил сам патриарх. Но дело в том, что в области своих научных интересов все ученые доодного были стопроцентными атеистами. Ни Галилей, ни Ньютон, ниЛейбниц не пытались объяснить физические процессы с помощью божьей воли – иначемы бы просто не знали бы этих имен. Представьте себе, чтобы было, если быпричиной падения яблока Ньютон, вместо формулировки закона всемирного тяготения,назвал бы божественную волю? Или же Дарвин признал легенду о происхождениичеловечества от Адама и Евы?

Известно, что уже после окончания второй мировой войны американском штате Теннеси было запрещено преподавание эволюционной теории Дарвина, так как она подрывает авторитет религии, а значит, и "нравственность подрастающего поколения". Дело в том, что на равных, с помощью аргументации, церковь бороться с наукой не в состоянии, точно также, как и ограничить ее влияние. Поэтому и приходится ей прибегать к помощи консервативных политиков, что бы воспользоваться полицейскими методами.
Но здесь сторонники религиозной точки зрения обычно выдвигают другой, неотразимый с их точки зрения аргумент. Они утверждают: "Смотрите, ведь большинство самых знаменитых ученых и философов были верующими людьми! Значит, религия и наука вовсе не враги."

Затронув тему веры и убеждения, мы неминуемо подходим к теме взаимоотношений науки и религии.Атеистическая точка зрения здесь такова: религия и наука являются непримиримыми противниками, одно обязательно исключает другое.Это происходит именно потому, что наука везде ищет причины явлений,рациональные объяснения. А религиозная точка зрения в конфликте с наукой постоянно оказывается скомпрометированной, а в конечном счете – просто смешной.Не случайно в конце средних веков и в эпоху Возрождения под ударом инквизиции оказались ученые. Их исследования просто-напросто подрывали веру, а заодно авторитет католической церкви, так как давали рациональное объяснение того, что раньше считалось исключительно сферой божественного промысла. Но церковь пыталась бороться с наукой карательными мерами даже в XX веке.

В соответствии с определением религии можно, наконец, ответить на вопрос об атеизме. Итак, атеизм – это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком.И тут сразу же атеисты оказываются под огнем. Их моментально начинают упрекать в том, что они просто верят в отсутствие бога. Подобную аргументацию кратко сформулировал пастор из фильма "Берегись автомобиля": "Одни верят в то, что бог есть, другие верят, что его нет". Такая путаница возникает из-за того, что в одну кучу мешают веру и убеждение. Убеждение основано на знаниях, вера просто признает влияние сверхъестественного. Именно поэтому любой ученый или даже не имеющий отношения к науке атеист свою точку зрения вынужден доказывать, а для верующего рациональное доказательство имеет только второстепенный характер.