Матвей, неужели все, кто вступает в споры, связанные с вопросами религий являются, как вы говорите душевно неуравновешенные люди, не понимающие к тому же сути и природы атеизма.?

Ирина, вчера в 18:27 я написал ответ на Ваш сегодняшний вопрос от 10:11. Этот ответ - ДА.

А ещё вчера я предложил Вам подумать о том, чем способность и право верить отличаются от способности и права быть счастливым, любить и быть любимым, творить и воспринимать прекрасное (извините, если упомянутый мной Шостакович Вам незнаком). Вы, вижу, не прочли и не подумали. Это, кстати, характерно для тех, кто не может удержаться от религиозных споров.

Чего же Вы изволите?

Евгения К, спасибо, что взяли за труд немного "обростить мяском скелет" моего поста. Но, я думаю, уж в этой-то группе люди об этом проинформированы - чай, не религиозная-то группа... :-D

Библия, состоит из двух частей, :-D Так напоминает Уголовный Кодекс :-D, тот тоже из двух частей ;-)

Ларисч В.

Логично. Вам понятно, всем понятно, кому вопрос?

Религиозные группы от атеистических практически не отличаются. Аллергическая реакция на все, что имеет наглость думать иначе. Люди, одним словом. :-D

Виталий, с учетом того, что библия врядли является первоисточником, то смею предположить, что перечисленные в ней, нормальные механизмы взаимодействия со средой, не раз описывались и в других источниках. Польза этой книги мне кажется в другом, она имеет в основе то, что сегодня обозвали бы, патриотизмом и если и является ценностью, то по большому счету, *только для еврейского народа. И я считаю, что лучшего фундамента, для поддержания и развития культуры народа, определенного временного промежутка, не найти. Но является ли мытье рук, такой проблемой сегодня? Космополитичной эту книгу, тоже врядли можно назвать. Волшебство в такой концентрации и прямые угрозы, не оставляют человеку шанса, не бояться божьей расправы над любимыми детьми.

Из чего следует, что напиши в ней, про то, что работа грех и садизм по отношению к близким, есть хорошо, то все это принялось на веру и как руководство к действию. Такую библию народ Германии увидел, чуть позже. И с верой в своего бога, жгли книги и "других" людей.

Остается только принять, как данность, что всегда будет некто, кто напишет, что жить нужно так, как он того хочет и всегда найдутся те, кто этим воспользуется в своих интересах. Суть человека состоит в том, что он имеет потребности, а значит, требуют удовлетворения. И не религия, как таковая виновница бед человеческих. Это только механизм, удачно сработавший. Не будет бога, будет другой рецепт управления толпой. Возможно атеизм. Он имеет ту же основу. Жить нужно так, неугодных нужно убрать, тем или иным способом и воцарится мир и всеобщее понимание,тоесть рай. Но это возможно, только тогда, когда не станет верующих. *Перечитайте, для разнообразия посты участников группы. Это тоже форма религиозности, основанная не на вере в чудо, а на вере в то, что "другое" - это плохо. Нужно, что то делать и т. д.

Евгения, Вы не правы. Атеизм,как уже не раз говорилось- это не религия. В большинстве своём атеисты никогда не говорят, что верить в бога- это плохо. Это, по меньшей мере, просто глупо. И мало кто из атеистов говорит, что веру в бога надо искоренять и запрещать. Только некоторые воинствующие атеисты. Лично я пытаюсь объяснять и доказывать. И уж тем более никому никогда не пытался даже запрещать верить в какого-либо т.н. бога.

Михаил, говоря, что я неправа, вы всего лишь высказываете точку зрения. Я не о религии, как таковой, если вас так смущает определение, опустим его, но сути это не изменит. Назавем это, как угодно, но основа, побудительные мотивы, вызванные данностью которые и движут человеком. А данность такова- жить, хотеть, потреблять. Еще раз повторю, что религиозного *в самой религии столько же, сколько атеистического в атеизме. И высказываясь просто так, мы так или иначе готовим почву, для новых способов управления. Равновесие этих двух разных представлений о мироздании, есть отражение равновесия сущего. А значит - жить. (v)