Святоши очень легко переиначат палеоконтакт. Заявят, что бог послал инопланетян, чтобы помочь своему любимому творению - человеку развиться. И всех делов...
Вон в группе Палеоконтакт был один мусульманин. Так он заявил, что байка о полетах Мухаммеда в кресле, это на самом деле летающая одноместная тарелка. Ну и в таком же духе далее...
*
Лично я вижу главную проблему в палеоконтакте не в том, что они прилетали или нет. Эта теория не описывает, кто именно прилетал, какими технологиями обладал, откуда прилетал, с какой целью, почему не захватил Землю и т.д. Это большой пробел. Будь у исследователей палеоконтакта фрагменты космических кораблей, тел гуманоидов, какие-то их инструменты или оружие, тогда разговор был бы другой.

Палеоконтакт сам по себе - не наука, не теория, не закон, не формула.
-----Тогда зачем мы так долго обсуждаем здесь то,что не научно априори?Выводы из этого высказывания соответствующие...

Лично я вижу главную проблему в палеоконтакте не в том, что они прилетали или нет. Эта теория не описывает, кто именно прилетал, какими технологиями обладал, откуда прилетал, с какой целью, почему не захватил Землю и т.д. Это большой пробел. Будь у исследователей палеоконтакта фрагменты космических кораблей, тел гуманоидов, какие-то их инструменты или оружие, тогда разговор был бы другой.

----
Полностью согласна!!!
Это я и называла отсутствием прямых фактов,все остальные доводы лишь подгонка *под историческую деятельность человечества...

Тогда зачем мы так долго обсуждаем здесь то,что не научно априори?
.
Странная постановка вопроса *-) Если возникли чисто "лингвистические" претензии к слову "теория" (хотя совершенно беспочвенные и легко опровергаемые), то значит, делаем вывод, что все ФАКТЫ, на которые эта ТЕОРИЯ обращает внимание и которые пытается объяснить - заведомо НЕнаучны? О какой НАУЧНОСТИ идет речь?
.
Берем, к примеру, косплекс Саксайуаман. Едем на место, трогаем его, щупаем, фотографируемся на его фоне, можем даже кусочек камны отколупнуть. То есть - это совершенно МАТЕРИАЛЬНЫЙ объект. Он существует независимо от того, "верите" вы в него или "нет.
.
Далее задаем себе вопрос: кто, когда, ДЛЯ ЧЕГО, с помощью каких технологий его построил? Это ведь именно то, чем занимается ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА, не так ли?
.
И вот в этом месте историческая наука начинает привлекать другие науки, чтобы объяснить хотя бы КАК это сооружение было построено. Нам помогут инженнерное дело, законы физики (из известных нам), законы развития цивилизаций и технологий.
.
Специалисты (лучшие из них) этих *"смежные" наук говорят:
Исходя их наших СЕГОДНЯШНИХ знаний и умений, МЫ НЕ ЗНАЕМ, как это было построено. Мы НЕ УМЕЕМ сегодня такое строить. Мы не можем повторить то, что мог полуголый дикарь 12 тыс лет назад, имея на вооружении каменный топор и стрелы.
.
У нас - мощные бульдозеры, тягачи, мы хорошо знаем физические *законы механики и т.д., но эти технологии - нам, современной технологичной цивилизации - недоступны. ТЕ методы строительства НАМНОГО превышают наши возможности, мы так не умеем.
.
Мы даже РАЗОБРАТЬ эхтот комплекс и "стереть его с лица земли", чтоб не мозолил глаза - НЕ МОЖЕМ. Не умеем, не владеем такими технологиями.
.
Это достаточно понятно?

Понятное дело, ломать - не строить.
Я тут говорила уже, что не обязательно иметь бульдозеры, чтобы строить большие сооружения. Их можно вырастить. Их можно притащить с помощью каких-то больших зверей. Можно задействовать роботов. Предположений масса! И вовсе не обязательно, что те, кто это строили, развивали именно технический аспект своей цивилизации. Направлений развития множество.

Таких построек, как Саксайуаман - нексколько на всей планете.
.
Берем карты - Карта Пири Рейса, карта Оронтеуса Финиуса, карта Герарда Кремера, Филиппа Буаше - они отображают Антарктиду такой, какая она была от 3 до 12 тыс лет назад! Береговая линия на этих картах - безо льда!
.
НИКТО не может объяснить, кто и когда составил эти карты. Но они ПЕРЕВОРАЧИВАЮТ не только наше представление об истории человечества, ОНИ ПРОСТО НЕВОЗМОЖНЫ!!! Потому что ели бы человечество владело этими картами хотя бы тогда, когда они были составлены - история человечества БЫЛА БЫ СОВСЕМ ДРУГОЙ!
.
А почему никтно из "опровергантов" даже не читает материал, предложенный в качестве фактов? Если так уж стремитесь доказать, что теория палеоконтакта не имеет под собой никакой почвы, ведь надо совсем немного: Объясните, КТО и ЗАЧЕМ и КАКИМ образом построил хотябы одно из мегалитичнских сооружений , расскажите, кто и когда составил эти карты с Антарктидой безо льда - и вопрос закрыт.
.
Вместо этого мы "бодаемся" на предмет "теория-не-теория". Чушь собачья.

Можно задействовать роботов.
.
Таня, я тебя обожаю! (Y) :-D
Расскажи поподробнее, плиз, о роботах, которыми владели кроманьонцы :-)

Чандарская карта, найденная совсем недавно, в 1999 гю
.
Представляет собой каменную ОБРАБОТАННУЮ плиту.
Геологический состав плиты: она состоит из трех слоев. Основание - 14 сантиметров - представляет собой прочнейший доломит. Второй слой - пожалуй, самый интересный, - так ихочется сказать, "сделан" из диопсидового стекла. Технология его обработки науке неизвестна. Собственно, на этот слой и нанесено изображение. Третий слой в 2 миллиметра - кальциевый фарфор, защищающий карту от внешнего воздействия.
.
Эта "карта" ТОЖЕ попадает под категорию:
"невозможные для какой-то эпохи знания или умения"
.
Анализ рентгенограмм подтвердил, что плита имеет искусственное происхождение *и создавалась при помощи неких точных механизмов.

Я напоминаю:
.
Одной из основных работ, развернувших теорию палеоконтакта, была статья физика М.М. Агреста, достаточно серьезная со всех точек зрения. Свидетельства возможного "посещения" сразу же классифицировались, подразделяясь на прямые и косвенные:


1. непосредственные следы пребывания инопланетной экспедиции (пример - тектиты);
2. наблюдения "очевидцев" (пример - библейские тексты и легенды);
3. "невозможные" для какой-либо эпохи сооружения и конструкции (пример - Баальбекская веранда);
4. "преждевременные" знания.

то значит, делаем вывод, что все ФАКТЫ, на которые эта ТЕОРИЯ обращает внимание и которые пытается объяснить - заведомо НЕнаучны? О какой НАУЧНОСТИ идет речь?
-----
Саша в том и вопрос,как палеоконтакт умудряется опираться на науку и быть в тоже время ненаучным?Чего я не допонимаю?