И всё-же я не вижу ничего такого,до чего люди не могли бы сами додуматься шаг за шагом.
/
Вадим, этот процесс невозможно "изобретать" шаг за шагом. Он - или целиком, или ничего. ПОЭТАПНОЕ выполнение процесса не имеет никакого смысла. И об этом, кстати, написано в теме.
.
То есть я понял такую вещь: Какого чёрта я вообще тут с вами разговариваю на эту тему? МНЕ ЛИЧНО ведь - по барабану:

Сорри, кнопка нажалась.
.Так вот: мне лично по барабану - понимаете вы эту "теорию" или нет.
Я ни денег, ни "лавров" за это - не получаю.
Только всё время "по башке" - да ещё с оскорблениями и обвинениями в умственной неполноценности :-D

Тому, кто умеет ВИДЕТЬ, ДУМАТЬ, АНАЛИЗИРОВАТЬ, и тому, кто ЗНАЕТ и разбирается в истории, технологиях, этапах и принципах развития (цивилизаций и технологий) - это всё видно невооруженным взглядом, им достаточно "толчка", маленькой подсказки - и человек сам будет изучать и искать ответ.
.
Тем, кому "неприятна" сама мысль о том, что история была не такой, какая она описана в учебниках, о том, что человечество НЕ САМО стало "венцом творения", а ему помогли, и так далее - они будут всё равно "закрываться" от всего, что может разрушить их мир иллюзий.
.
Только одни живут в иллюзиях о том, что всё сотворил боженька, а другие - в том, что "человек" - эволюционный продукт и венец творения. Каждый сам себе выбирает ту иллюзию, в которой ему комфортнее :-)
.
Фактов против обеих этих "иллюзий" - предостаточно.
Можно зажмуриться и не смотреть, а можно попробовать разобраться. Но разбираться можно только с теми, кто СВОБОДЕН от иллюзий.

но ради бога,
Вот давай без этой старорежимной риторики :) Или забыл, как группа называется? :-D
какой отношение критерий Поппера имеет к палеоконтакту?
Самое прямое. Как археология является, по сути, экспериментом по подтверждению истории (история предсказывает, где и что должны найти археологи, археологи приходят и находят), так и теория палеоконтакта - должна иметь принципиальную возможность опровержения.
Большая часть из "косвенных доказательств" - достаточно легко объясняется, исходя из современных исторических данных, без необходимости вносить лишнюю сущность в виде инопланетян.
Я как-то раз приводил пример, что если через пару тысяч лет наши далекие потомки найдут при раскопках Нью-Йорка лазерный диск с фильмом "Звездные войны" - они на полном серьезе будут считать, что две тысячи лет назад человечество колонизировало галактику!

Даже если и есть какие-то факты, которые современная наука пока не может объяснить (или в этом объяснении слишком много формул с интегралами, и его невозможно пересказать для обывателя) - это не значит, что пора плодить невероятные сущности вроде инопланетян. Иначе ты уподобляешься религиозникам из соседней группы: "Ну вот откуда этот винтик мог взяться внутри камня? Ага, не знаешь! Значит, его инопланетяне миллион лет назад принесли!" :)

Теория палеоконтакта, должен сказать, очень красивая и вполне приемлемая в рамках научной фантастики. Сам с огромным удовольствием прочитал "Космическую одиссею" Кларка. Но научной эта теория станет не раньше, чем будут найдены артефакты, сравнимые с описанными у Кларка обелисками.

Иначе ты уподобляешься религиозникам из соседней группы: "Ну вот откуда этот винтик мог взяться внутри камня? Ага, не знаешь! Значит, его инопланетяне миллион лет назад принесли!"
----Полностью согласна!Если пока еще не понятно как могла зародиться металургия,то это еще не повод притягивать сюда иноплонетян.Отрицать конечно не стоит эту теорию,но и со 100% уверенностью так заявлять тоже нет повода...

А как же насчёт чертежей микроволновки, она же Ковчег Завета - откуда они взялись?

Иначе ты уподобляешься религиозникам из соседней группы: "Ну вот откуда этот винтик мог взяться внутри камня?
Так можно сказать о любом ученом, который исследует что-то новое. Вот сказал он, что есть поток невидимых частиц и назвал их условно радиацией, а критики всех мастей набросились: "псевдонаучно, покажи эти частицы"...
Тем-то и отличается ученый поиск от религии, что религия ничего не ищет, не доказывает, у религиозников вот так и всё. С палеоконтактом люди собирают данные. Возможно их исследования приведут к доказательствам, а может быть откроется вообще что-то третье, что пока не рассматривается. Так или иначе, но исследователи двигают общество вперед (даже отрицательными результатами)... а вот критики ничто и никуда не двигают. Они только ругают чужой труд, что конечно очень легко и приятно.
Я не знаю, как развились цивилизации (что дало толчок), но считаю, что если уж сам не занимаюсь исследованиями в этой области, то хотя бы делаю минимум - не плюю в чужую работу, а отношусь к ней с уважением. Очень неприятно читать (это я говорю вообще о потоке критики, а не о каком-то конкретном сообщении), когда критик строит из себя большого знатока и позволяет себе выпады в адрес (пусть даже ошибающегося) исследователя. Ведь ни один критик сам еще ничего в жизни не создал. Поэтому признавая научную, обоснованную критику, отклоняю базарную и некомпетентную.

Можно вспомнить, что в 1800-ом году еще практически не было известно даже электричество, а в 1957-ом люди уже запустили первый искусственный спутник. Как такой прогресс мог произойти всего лишь за полтораста лет? Нет, тут явно что-то нечисто. Наверняка прилетали инопланетяне и оставили людям чертежи солевой батарейки и космической ракеты :)