Уважаемый Игорь! Спасибо Вам за попытку разобраться в этом вопросе! В своем посте я подразумевал, что в качестве аргументов Никитин ссылается на работу Шамбинаго и Московский летописный свод. Выдержка из Свода - «много серебра в милостыню (патриарху. — А.Н.) с черньцомъ Родионом Ослебятемъ, иже пре-же былъ боярин Любутьскы», с моей точки зрения, сама по себе не доказывает, что Андрей Ослябя стал монахом после Куликовской битвы. С работой Шамбинаго я, к сожалению, ознакомиться не могу. У меня нет веских оснований, чтобы сомневаться в честности Никитина, но целеесообразнее, на мой взгляд, было бы привести все-таки выдержку из работы Шамбинаго, которую, возможно, нельзя понимать двояко, как выдержку из Свода.

Насчет Литвы я еще раз перечитал. Согласен, что Александр Пересвет и Андрей Ослябя были боярами вассального Литве Брянского княжества. Формулировка "литовское происхождение" в данном случае, правда, не самая корректная, я думаю, но ход мысли я понял. Правда, вопрос о том, принадлежал ли Любутск Дмитрию Ольгердовичу, спорный (в "Википедии", например, сказано, что до перехода на службу к Димитрию Донскому он владел Черниговом, Стародубом и Трубчевском).
Плюс такая информация от академика А.А. Кузьмина:
"В свете вышесказанного следует взглянуть и на возможные обстоятельства появления брянцев на Москве. Неоднократный переход Брянска из рук в руки на протяжении 50-70-х гг. XIV в. наверняка должен был вызвать волны эмиграции из Брянска: уезжать должны были как бояре, опасавшиеся расправы за свою политическую активность, так и простые горожане, которые хотели просто более спокойной жизни. Таких волн могло быть 3 - в 1359, 1365, 1370 гг., и именно на одну из них приходится отъезд из Брянска бояр Александра Пересвета и его брата Андрея Ослеби, Софония, а также и Михаила Бренка - или их самих, или их родителей. При этом братья сначала осели в Любутске [Кузьмин А.В., 2004, с.15, 20-21], а Софоний - видимо, через Новосиль - направился в Рязань".

Источник: Кузьмин А.В. Андрей Ослебя, Александр Пересвет и их потомки в конце XIV - первой половине XVI в. // Н.И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Т.2. Тула, 2002.

Уважаемый ТО-СЕ, академик А.Г. Кузьмин был доктором исторических наук. Это очень известный исследователь, автор 350 научных статей и монографий. Я привел его слова не укак безусловно верные, а как альтернативные мнению Никитина.
P.S. Приношу извинения за то, что 2 раза в своих постах неправильно указал инициалы ученого. Правильно - А.Г.

"1 декабря командование группы армий «Центр» предприняло новую попытку прорваться к Москве в районе Апрелевки, но и она кончилась провалом". Это была агония,а не наступление, вы допускаете ту же шибку, которую допускают "очевидцы из люка танка", локальное наступление, например атака полка, принимается за наступление фронта... Гудериана после этого, и ряд других военначальников-снялии... Что касается Патриарха и патриархии, то Кураев пишет, что такого человека, как "митрополит гор ливанских " вообще не было, был такой то, и такой то...

Валентин!
1. Ошибку, если она, конечно, есть, допускает автор статьи в "Википедии", а не я. Предоставьте Ваш источник информации.
2. Вот слова отца Андрея: "Митрополит Ливанский Илия (Карам) действительно существовал, но он никогда не был антиохийским патриархом". Так что Вы, пардон, невнимательны ))))

Игорь Рысин, я искренне рад, что Вы вдумчивый и мужественный собеседник! А посему давайте вернемся (согласно Вами приведенной классификации) к перлу 1 Никитина: Где здесь доказательство, что Ослябя стал монахом после битвы?
Итак, А.Никитин АЛЕКСАНДР ПЕРЕСВЕТ И СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ (********library.narod.ru/saga/osnova305.htm ): ” ...Ослебя не погиб в сражении. Более того, как выяснил в свое время С.К.Шамбинаго, разбирая акты местнических споров между монахом Геннадием (Бутурлиным) и М.Б.Плещеевым, в 1390-1393 гг., т.е. уже после смерти преподобного Сергия, Андрей Ослебя был жив и служил боярином при дворе митрополита Киприана44, к тому времени переселившегося в Москву. Другими словами, спустя десятилетие после Куликовской битвы Ослебя всё еще оставался мирским человеком. Иноческий чин он принял только по прошествии 5-7 лет. Об этом изменении в его жизни свидетельствует статья 1398 г. Московского летописного свода конца XV века, где сказано, что великий князь Василий Дмитриевич послал в Царьград, осаждавшийся перед этим турками, «много серебра в милостыню (патриарху. — А.Н.) с черньцомъ Родионом Ослебятемъ, иже пре-же былъ боярин Любутьскы»45.…”

44 Шамбинаго С.К. Повесть о Мамаевом побоище. СПб., 1906, с. 177.
45 ПСРЛ, т. 25. Московский летописный свод конца XV века. М.Л., 1949, с. 228.
Т.е. я расширил Ваше цитирование Никитина в перле 1 на один абзац вверх, и привел сноски. Согласно сноске 44 следует: Ослебя в 1390-1393гг. был боярином. Согласно сноске 45 следует: Ослебя к 1398 был монахом. Для общности рассуждения я проигнорирую доказательства Никитина о невозможности “совместительства” боярин и монах в одном лице в одно и тоже время. Согласно Н.С.Борисову “Сергий Радонежский” (***********.knigonosha.net/readbook/2557/1) Ослебя в 1380г. был монахом. Согласно А.Никитину Ослебя в 1380г. не был монахом. Согласно Л.Прозорову “Быль про "инока" Пересвета или как церковь к Русскому подвигу примазалась” (***********.balkaria.info/library/p/prozorov/peresvet.htm) следует Ослебя в 1380г язычник.

И так получаем полный набор вариантов ”карьеры” Ослебя с 1980г. до конца его жизни:
1)монах = > боярин = > монах. 2)монах = > боярин по совместительству монах = > монах. 3)монах = > монах по совместительству боярин = > монах. 4)не монах (христианин) = > боярин = > монах. 5) не монах (христианин) = > боярин совместительству монах = > монах. 6) не монах (христианин) = > монах по совместительству боярин = > монах. 7)язычник = > боярин = > монах. 8) язычник = > боярин совместительству монах = > монах. 9)язычник = > монах по совместительству боярин = > монах. Игорь, Вы можете выбрать любой из этих вариантов! При этом не забывайте кем был Ослебя в 1390-1393гг.
С “происхождениями” перл 2 я Вам попозже приведу доказательства (подумаю пока в каком виде: вариантов или другом виде).
Примечание: в отношении перлов 3, 4 и доказательной базы Н.С.Борисова “Сергий Радонежский” рекомендую ознакомиться с Шамбинаго С К. ”Повести о Мамаевом побоище. I. Обзор литературы” ********intueri.narod.ru/raritet/raritet_03.htm (читать в онлайне можно без регистрации)

Прошу прощения очепятка вышла, следует читать: И так получаем полный набор вариантов ”карьеры” Ослебя с 1380г. до конца его жизни:
Примечание: Игорь, дайте знать, какой из вариантов Вы выбрали.