Пожалуйста, поясните, какую разницу вы видите между ответами "представителя конференции" и "частного лица"? Каждый пастор является представителем конференции. Или под словосочетанием "представитель конференции" вами подразумевается некий авторитет, который для вас будет окончательным? На форуме, я считаю, должны звучать мнения, идеи, аргументы и их уважительное обсуждение. А на официальные выражения той или иной позиции мы должны давать ссылки (или их выборочно цитировать). Добавлю, что по изображениям Христа у церкви нет официальной позиции, хотя церковь в лице своих представителей и организаций неоднократно предоставляла информацию, которая могла помочь членам церкви принять взвешенное решение по данной теме. Этот вопрос входит в круг периферийных (второстепенных). И действительно таковым является. Так что претензия на важный новый свет Зарубы и Лещинского несостоятельна.

Наташа, прочитайте все-таки статью Вудро Уиддена "Гравюра Путь жизни". Сегодня пришел от него ответ, где он говорит, что пример с этой гравюрой - самое веское доказательство в пользу того, что Е.Уайт не только не запрещала изображения Христа, но активно их распространяла. Именно она осуществила новую редакцию этой литографии, разместив распятого Христа в самом центре картины, что было индикатором серьезных богословских сдвигов в ее мышлении, и в 1883 году запатентовала права на эту литографию. То есть, распространение тысяч и тысяч литографий было неразрывно связано с ее именем. Что тут еще можно сказать?
Более того, участник Ярослав приводил на форуме масонские инсинуации другого пользователя с сайта Зарубы, суть которых в том, что ни Джеймс, ни Елена Уайт не заметили, что в варианте картины M.Г. Келлогга (не путать с доктором Д.Г Келлоггом!) содержался масонский символ - око. Следовательно, можно считать Е.Уайт ненадежной вестницей.

ребята... ну я конечно понимаю, что не в тему:
Ну какая разница как поступала и во что верила Елена Вайт?
Вайт была человеком и не делайте из неё идола!!! Важно что она передавала от Бога.
"серьезных богословских сдвигов в ее мышлении" - плакать хочется. Почитайте как пионеры АСД вместе с нею постигали ИСТИНУ!!!

Какое насилие над здравым смыслом! Как раз тот факт, что и в варианте Джеймса Уайта, и в редакции Е.Уайт этого символа нет, говорит о полной надежности обоих. Они убрали подобие масонского символа! Подобие!!! Потому что сам Келлогг в своем пояснении к картине писал, что око - это око всевидящего Бога, который смотрит на людей через призму Своего закона. Око было размещено на картине между ветвями дерева (4 и 6), символизирующими заповеди Десятословия. Откуда взялись масонские инсинуации? Где доказательства, источники? Каково их качество? Как обычно, молчание в ответ. Предполагать можно очень многое.
С уважением,
Ярослав Палий

Кстати, Юрий, любимые вами пионеры Урия Смит, Лофборо, Ваггонер говорили, что эта гравюра должна быть в каждом адвентистском доме! Ссылки не привожу, потому что вы посмеиваетесь над английскими ссылками.
И еще вопрос, не представили бы вы нам на обозрение методологию, с помощью которой вы отделяете то, во что верила Е.Уайт и то, что она передавала от Бога? Мой опыт показывает, что такое разделение должно предполагать осведомленность в тонких настройках процесса богодухновенности, проистекающую из кропотливого и тщательного исследования обоих богодухновенных источников. Но ваши простыни с ее цитатами и цитатами из Библии меня разочаровывают. Следовательно, для вас это грубое искуственное различие, которое вы используете для поддержки своих богословствований, о которых мы уже много читали на форуме.
Палий Ярослав

Кстати, Юрий,любимые вами пионеры Урия Смит, Лофборо, Ваггонер говорили, что этагравюра должна быть в каждом адвентистском доме!
Так почему её нету? Чья недоработка?
А ктож знал? - ангел Л. изъял из печати и обихода сих ценных авторов.
Ссылки не привожу, потому что вы посмеиваетесь над английскими ссылками.
Брат, вы меня с кем то путаете - я сам постоянно пасусь по АНГЛинету именно за оригиналами...

И еще вопрос, не представили бы вынам на обозрение методологию, с помощью которой вы отделяете то, во чтоверила Е.Уайт и то, что она передавала от Бога?
Нет, я таким не занимаюсь... Просто в Писанииесть примеры где пророк и сам не верил вести которую нёс... или чаще не понимал её.. Думаю знаете о ком - Иона яркий представитель
Вайт не исключение - 1ИВ "Основание нашей веры" - там она пишет что долго не могла понять то что Бог через неё же братьям и передавал.

Но ваши простыни с ее цитатами и цитатами из Библии меня разочаровывают.
Опять же вы меня путаете с кем то...
Следовательно, для вас это грубое искуственное различие, которое вы используете для поддержки своих богословствований, о которых мы уже много читали на форуме.
Каждый имеет право на своё мнение... Я выбрал Писание, как мерило своей веры - Богословие наука не для меня...
Богопознание - да - это цель моей жизни!!!

Теперь понятно, Ярослав, ваши убеждения об изображениях Христа строятся на личных отношениях Е.Уайт (к стати, пример Ионы очень красочно помогает расставить все точки над "и"), а не на Слове Божьем и даже на некоторых высказываниях той же вестницы. Слава Богу, что по этому вопросу у нас в церкви разрешено иметь свое мнение, хотя проповедовать его, я так понимаю, запрещено. Но спасибо и на этом.Думаю, смысла нет продолжать дальнеший диалог, поскольку источники доказательств будут у нас разные, следовательно и выводы каждый сделает свои.

Наташа, вы прекрасно сформулировали итог дискуссии (для вас, по крайней мере). Никто и не намеревался отнимать у вас неотчуждаемое право на ваше собственное мнение. Я выступил как раз против того, чтобы вы, или любой другой человек навязывали свое собственное мнение мне и всем остальным, как свет от Бога. Я удовлетворен таким окончанием. Правда, я не совсем понял, что значит, что мои убеждения об изображениях Христа строятся на "личных отношениях Е.Уайт". Что вы имели в виду? Я привел достаточно свидетельств позиции Е.Уайт, которая для меня является тем коридором смысла, в котором я выстраиваю и свое отношение к данной теме. Оно строится на доверии Божьему пророку, а вы с Юрием все чаще и чаще в рамках даже этой одной темы утверждаете, что она не знает того, что пишет, противоречит себе самой и т.д.