Аргументы атеистов нам прекрасно известны-первый:"Бога нет потому,что я Его ЛИЧНО не видел."И второй:"В Библии противоречия и несоответствия." Господа,и вот с ТАКИМИ аргументами вы пытаетесь обратить нас в СВОЮ "веру"?(а атеизм тоже вера)-СЛАБОВАТО!Да-а,вы явно не тянете на роль пастырей!С ТАКУКИМИ АРГУМЕНТАМИ ВСЯ ПАСТВА РАЗБЕЖИТСЯ!

Приведите, Сергей, факты, допускаемые современной наукой, при появлении которых, ТЭ (как источник происхождения видов)станет ложной.
___________________
Доказательство любой альтернативной теории. Теория эволюции является фальсифицируемой, поскольку ее логические следствия могут не соответствовать фактам. Пока такого несоответствия не обнаружено, но логически оно возможно.








Во-вторых, существование переходных форм не бесспорный факт. Это скорее из категории -"так принято считать".
_______________
Отнюдь. Любое животное, которое вы видите, в принципе является переходной формой. Я уж не говорю о ископаемых.








В-третьих, опять возвращаемся к вопросу о возможности видообразования путём накопления мелких изменений.
_________________
А что Вас смущает?

Сергей,если не можете доказать,значит просто верите?!
_______________

Ну это скорее не вера, а обоснованное допущение.

Аргументы атеистов нам прекрасно известны-первый:"Бога нет потому,что я Его ЛИЧНО не видел."
______________
ну сколько раз можно просить показать мне атеиста, который так аргументирует свое мировоззрение? Почему вы все время врете.








И второй:"В Библии противоречия и несоответствия."
_______________
Это является одним из множеств косвенного доказательства отсутствия бога.






Господа,и вот с ТАКИМИ аргументами вы пытаетесь обратить нас в СВОЮ "веру"?
_____________________-
Нет.








(а атеизм тоже вера)-
____________
Вера во что?






СЛАБОВАТО!Да-а,вы явно не тянете на роль пастырей!С ТАКУКИМИ АРГУМЕНТАМИ ВСЯ ПАСТВА РАЗБЕЖИТСЯ!
_____________
Никто и не претендует на роль пастуха.

А где обоснование этого допущения?
____________
Обоснованием являются законы термодинамики.

Законы термодинамики, никак не обосновывают ваше допущение!
__________________


Как же не обосновывают? Согласно первому началу термодинамики материя не может возникнуть из ничего. Следовательно, вполне разумно допустить что она существовала всегда. Но так как примерно 13,7 млрд. лет назад возникла материя такой как мы ее знаем, то следовательно ранее она существовала в другой форме.

К вопросу о почитании родителей:Бог выше родителей!Бог выше семьи,детей,работы,карьеры,друзей,денег и всего остального!Он на первом месте в списке приоритетов!А если не так-вам закрыт вход в Царствие Божие!

К вопросу о почитании родителей:Бог выше родителей!Бог выше семьи,детей,работы,карьеры,друзей,денег и всего остального!Он на первом месте в списке приоритетов!А если не так-вам закрыт вход в Царствие Божие!
______________
Как-то мерзко *звучит. Нафиг оно мне надо это царствие, если для этого надо отодвинуть свою семью на второй план.

Это, я у вас давно спросил! Но вот "разумное допущение" сдели вы!
_________
Что спросили?
Я Вам описал исходя из чего я делаю это допущение.
Что не так?

Аааа...Вас смущает слово "закон". Якобы у каждого закона должен быть законодатель? В таком случае предлагаю Вам ознакомится с антропным принципом описания Вселенной.