Канон во первых сформировался гораздо раньше. Я считаю, что Бог сейчас ни говорит ничего, что выходило бы за рамки Библии.
В современном виде (без откровения) именно тогда. До этого разные каноны были. Да и про современный Канон много споров между Отцами церкви было.
Я не сомневаюсь в духовной силе и мудрости Апостольских посланий включенных в Новый Завет, но их писания не являются законченным словом Божьим. Они сами так никогда не говорили. Этот термин позже придумали по отношению к их письмам.

Япросто хочу сказать, что если бы даже Апостол Павел стал проповедоватьдругого Христа (не Воскресшего), то я бы его не слушал не взирая ни накакой его авторитет. Вижу противоречие в ваших словах. Ведь библия, по вашему не полное откровение, почему же не проповедовать другого христа? На что вы опираетесь в своем понимании Христа, как вы отличаете какой Христос правильный а какой нет? Ведь по вашему авторитетов ни в чем не существует. Ваш авторитет, - это ваше субъективное понимание.

Про разум в параллельной группе я уже писал.
Я за главенства сердца, любви в понимании истины над интеллектом. Хотя интеллект несомненно важен. Кстати, я основываю свои высказывания на здравом смысле. Я не кричу с пеной у рта, что надо "служения ангелов" искать.
И вот по чему узнаем, что мы от истины, и успокаиваем пред Ним сердца наши; ибо если сердце наше осуждает нас, то [кольми паче Бог], потому что Бог больше сердца нашего и знает все. (1Иоан.3:19,20) Иоанн тоже призывал проверять истинность своей веры сердцем. Что за зыбкое основание!

Я считаю, что послания являются авторитетным толкованием евангелия. А к евангелию добавить нечего. А чтобы рассуждать про канон, надо обладать информацией, а тут без исследования и обращению к авторитетам не обойтись.

Я за главенства сердца, любви в понимании истины над интеллектом. Определите, что такое по вашему сердце? ??Истина, это интеллектуальное понятие. Не возможно понимать истину без интеллекта.

Ведь библия, по вашему не полное откровение, почему же не проповедоватьдругого христа? На что вы опираетесь в своем понимании Христа, как выотличаете какой Христос правильный а какой нет?
С превиликим удовольствием отвеу на этот важнейший вопрос.
Евангелия (описание жизни Христа) - это вообще не откровение. Евангелисты просто описали известные абсолютно всем события! Никто из 4-х не претендует на "откровения", они описывают, то что видели и что тщательно исследовали. И Апостолы - это не носители тайного, откровительного знания, они просто СВИДЕТЕЛИ событий, некнижные и простые.
Основание Христианства - это смерть и ВОСКРЕСЕНИЕ Христа, которое доказывается не теологией и богословскими выкладками, а исторической действительностью.
Все кто верит, что Христос умер за наши грехи и ВОСКРЕС для нашего оправдания - рождается от Бога и имеет жизнь вечную. - Вот и все Богословие Христианства.

Я считаю, что послания являются авторитетным толкованием евангелия.
Что в Евангелии толковать? Это описания событий, произошедших в древней Палестине.
Как истолковавать "была зима"? я думаю, что просто было такое время года, а вот богословы пишут трактаты о духовных временах года(md)
Так кто же дружит с головой?

Всекто верит, что Христос умер за наши грехи и ВОСКРЕС для нашегооправдания - рождается от Бога и имеет жизнь вечную. - Вот и всеБогословие Христианства. Вы сами сейчас пытаетесь вывести богословские формулы. Возникает вопрос кто был Христос о котором пишут евангелисты? Бог? Человек? Учитель? может обманщик? Прямых ответов на эти вопросы в евангелиях нет. Наша система убеждений по этим вопросам - то же богословие.

Я считаю, что послания являются авторитетным толкованием евангелия. Я имею глубокое убеждение, что Павел, Петр, и т. д . в своих посланиях, толкуют евангелие, точнее объясняют путь спасения. Обьясняют как жить и спастись верующему человеку.

Вы сами сейчас пытаетесь вывести богословские формулы.
Это единственная формула и она проста как 20 копеек. Главное, что это работает.