Природа Христа... Так где же истина?

[Мистик]

Игорь Миняйло привел вот эту цитату из "Вначале было Слово"







В

первой половине 20 века преобладала точка зрения, что природа Христа -

Адам после грехопадения. Сейчас в изложении вероучения "Вначале было

Слово" говориться о том, что человеческая природа Христа была ослаблена

грехом, но его природа не была природой падшего человека:




"

Следовательно, "человеческое естество Христа не было в полном смысле

естеством Адама до грехопадения. Оно не было и падшим естеством, или

естеством Адама после грехопадения. Оно не было таким, как у

сотворенного Адама, потому что имело унаследованные в результате

грехопадения слабости. Оно не было падшим, потому что никогда не

опускалось до нравственного осквернения. Поэтому, в самом буквальном

смысле, это естество было нашим естеством, однако без греха"

"


(В начале было Слово, 4 глава)

[Мистик]

Что Джоунс и Ваггонер говорят о 1 Иоанна 4:2, 3?



"Священное Писание говорит: "Он недалеко от каждого из нас" (Деяния 17:27) ... Господь Иисус ... воспринял нашу природу такой, какой она является ... папство помещает Христа так далеко от людей, насколько это возможно, но нам нужно хорошо знать, насколько близок Он в действительности к людям (указывает на Евреям 2, 4). Отрицать это, значит отрицать что Иисус Христос пришел не просто во плоти, но во плоти, единственной плоти, которая есть в этом мире, греховной плоти - отрицание этого является отрицанием Христа (указывает на 1 Иоанна 4:1-3) ... Поэтому это является духом антихриста. "

[Мистик]

"Они увидели, что если Христос воспринял только безгрешную природу Адама, то Он мог бы быть Спаситель только Адама, но мы, падшие сыновья и дочери Адама, испытывали бы недостаток уверенности в том, что Он может спасти от греха и нас. Но ясно понимая, что Христос воспринял природу идентичную нашей, был искушен во всем подобно нам и все же не согрешил, мы можем надеяться побеждать, как и Он победил. Грех больше не является всепобеждающим монстром. "

[Берендей]

Джоунс и Ваггонер в этом вопросе имели точку зрения, отличную от точки зрения Е.Уайт. В своих письмах Уайт писала им, что эта точка зрения является ошибочной. Также их взгляд являлся ошибочным и в некоторых других вопросах. Хотя Уайт поддержала их в вопросе праведности по вере, она несогласна была с ними в некоторых вопросах.

[Мистик]

Игорь, напиши хотябы одну цитату Е.Уайт, где она не согласна была с точкой зрения Джонса и Ваггонера в этом вопросе, также как и в вопросе о праведности по вере (эти два вопроса суть одно)



Ну как бы ты не был против Ваггонера и Джоунса, но Библию отвергнуть не сможешь.

"Как закон, ослабленный плотию, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти, чтобы оправдание закона *исполнилось в нас, живущих не по плоти, а по духу." Римл. 8:3,4

[Албанец]

Прежде чем рассуждать на эту тему нужно не забывать что мы прикасаемся к такому явлению которое названо великое благочестие.

16 *И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти,



Поэтому мы можем только гадать и любое утверждение будет иметь погрешность.



1 На основании Библии " в подобии плоти греховной"

нет утверждения, что плоть была греховна, но подобна.



2 Е уайт уточняет, "Когда же Иисус пошел в

пустыню бороться с сатаной, все было иначе. Человеческий род за четыре тысячи

лет ослаб и физически, и нравственно. Деградация коснулась и умственных

способностей. Христос принял на Себя немощи вырождающегося человечества,"

[Албанец]

Адвентисты учат что Христос принял ослабленную природу человека. Выражение греховную природу неуместно, Христос не знал греха и в своей природе не имел греха и наклонностей ко греху.

3 Христос прообраз Адама, а природу имел уникальную не похожую на

природу Адама. Адам не имел в себе божества, а Христос был воплощенным

Богом.

[Ульфила]

Да Давид вполне так и есть как вы пишите. Но что касается сопротивления искушениям и соблазнам этого мира, то Божество Христа здесь участие не могло принимать из принципа выходящего по тексту Писания, искушен во всем кроме греха, муж скорбей изведавший болезни. ыв искушен может и искушаемым помочь,и кто исповедует Хримста не во плоти пришедшего тот есть антихрист.....Вопрос в том, что то что человек испытывает на земле в своей человеческой природой со совей греховной наследствеенностью, то же самое и в том же самом теле должен был испытать Иисус, почему я так убежден. Дело в том что все мы придем на суд, и может статься что кто скажет о Христе,ОН БОГ потому все прошел с легкостью, куда Ему понять как мне тяжело в моей плоти было. Посему, чтобы не было извинения никому, Христос имел плоть имеющую простую челолвеческую наследственность. Божество же Христа проявлялось в служении людям. Что касается сопротивления искушениям,то ОН был таким же как мы. На кресте тоже ОН был таким же как мы,

[Мистик]

"Посему Он должен был во всем уподобиться братьям, чтобы быть милостивым и верным Первосвященником перед Богом, для умилостивлениея за грехи народа." Евр. 2:17

Для чего Он получил при рождении ту же плоть и природу, что и мы? Для того чтобы Он мог понимать наши слабости и наклонности ко греху, и мог стать милостивым Первосвященником, ходатайствующим за нас.

Иисус, как и другие, унаследовал по плоти природу Давида, но Он не поддался наследственным слабостям, присущим этой природе.

Иисус принял человеческое естество, когда оно было отягощено четырьмя тысячелетиями грега. Как и каждый сын Адама, Он попал под действие великого закона наследственности" * Джо Круз

[Мистик]

"Он сражался с врагом, обладая той же природой и тем же духовным оружием, которые есть в распоряжении и у нас. Если Он и имел какое-либо преимущество перед другими людьми, то оно состояло только в том, что унаследованная Им человеческая природа не была Им еще более ослаблена через личное пристарастие ко греху." *Джо Круз

[Джем]

"Сделавшись причастниками Божеского естества, мы можем оставаться чистыми, святыми и непорочными. Божественное не стало человеческим, а человеческое не обожествилось при слиянии Божествоенной и человеческой природы. Христос не имел той греховной, растленной, падшей, вероломной природы, которой обладаем мы, ибо в противном случае Он не мог стать совершенной жертвой" *Рукопись 94, 1893г Цитируется в утреннем страже "Христос побеждающий", 2002г 25 июля

<!--

@page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm }

P { margin-bottom: 0.21cm }

-->

Евр.7:26 Таков и должен

быть у нас Первосвященник: святой,

непричастный злу, непорочный, отделенный

от грешников и превознесенный выше

небес

[Джем]

Как Библия так и Дух пророчества не придерживаются одной какой-то крайней позиции в вопросе природы Христа. Я привел выдержки в поддержку одной стороны, а в поддержку другой стороны здесь уже приводились выдержки. Так что смысла спорить нет, а стоит признать что нам не все открыто в этом вопросе, и что природа Христа была уникальна. Отсюда следует, что "В начале было Слово" демонстрирует очень взвешанный подход по поводу этой темы

[Ульфила]

Уважаемый Сергей, я как раз не против того что вы говорите и публикуете, я про то хочу сказать, что Христос имел такую же точно природу что и все люди, почему, потому что тогда он не полностью сопротивлялся греху. как мы сейчас,а это уже жертва неполноценная, сатана стал бы предъявлять претензии если бы его искушениям Христос противостоял свыоим божеством , а не личной человеческой волей, в это то и тайна что Бог-явился во плоти !!

[Ульфила]

Кирилл не в греховной натуре суть, а в наследственности, дело в том если так представить, что у Христа не бало человеческой наследственности,то его борьтба с искушениями была с участием ПРЕИМУЩЕСТВА со стороны отсутствия наследственности,тогда получается что наши искушения здесь на земле и то как мы их переносим, во многораз по силе превосходят те искушения которые переносил Христос, так как в нас есть наследственность, умаленная физиология, греховность и так далее. Если все рассматривать с этой точки зрения,то на суде голос правды будет за грешником который в силу своей ослабленности не смог перенести искушения...не зря есть полномасштабный текст, где говорится что лик ЕГО был обезображен паче всякого человека. Лик- есть образ человека так сказать его сущность его характер если хотите в духовном смысле этого слова, а если так, то Христос должен был испытывать все с такой природой, которую имеют сегодня самые слабые из слабейших, вот мои доводы...

[Мистик]

Аминь, Алексей!

Было время, что для меня пример Христа небыл примером. Я думала, что Его миссией было всего лишь взять наши грехи на себя, но отнюдь не претерпеть в нашей плоти не только на кресте, но и в обыденной жизни. Всегда у меня было оправдание, что Христос не имел той борьбы, которую должна вести я. Получалось, что я не могла даже и мечтать о святой жизни. Но прочитав весть о праведности по вере, а также Джо Круза (в то время это был первый источник) о природе Христа, я поняла, что Он уже победил в этом теле грех., ибо тогда Его жертва небыла бы совершенной. Так вот, я узнала, что могу жить не греша силой Христа, а точнее, когда Он будет Господином моего тела посредством Духа Святого. И на мое удивление, я увидила плоды. Те грехи, которые мне нравились, Господь дал мне 100% победу над ними. Меня не тянет к тому, над чем мой Бог выиграл битву.

Когда израильтяне должны были овладеть Ханааном, то Бог сказал, что они будут овладевать этой землей постепенно. То же самое и с нами

[Царь Дав]

А вы читали собрать мою любимую книгу (L).Очень взвешенный подход.

***********.ostatok144000.ru/books/Perfection.htm

[Епископ]

сатана стал бы предъявлять претензии если бы его искушениям Христос противостоял свыоим божеством , а не личной человеческой волей, в это то и тайна что Бог-явился во плоти !!

Ребята, ХРИСТОС ПОБЕЖДАЛ ГРЕХ ВЕРОЙ И СИЛОЙ *ОТЦА, а не "личной человеческой волей" (Z)

[Берендей]

Хороший разбор этой темы в книге Джорджа Найта "Весть 1888 года. Путеводитель". В ней приводятся цитаты Е.Уайт и указаны отличия взглядов Уайт от взглядов Джоунса и Ваггонера. Эти вопросы можно найти в вопросе № 22 (стр. 92-93) и особенно в вопросах № 52 и 53.

[Берендей]

Она недавно вышла и еще ее наверно можно найти в продаже в России и Украине. В Интернете я не нашел ее. Некоторые цитаты, приведенные в ней планирую выложить здесь. Просто сейчас немного занят...

[Берендей]

Наконец нашел эту книгу в Интернете:



********soteria.ru/publ/38



О разногласиях с Джоунсом и Ваггонером в этой главе (см. №22):



********soteria.ru/publ/38-1-0-448



О человеческой природе Христа:



********soteria.ru/publ/38-1-0-453

(№52)

и

********soteria.ru/publ/38-1-0-454

(№53)

[Берендей]

Цитата:



Примерно в то же самое время Джоунс утверждал, что «природа Христа

точно такая же, как и наша... В Его человеческой природе нет ничего,

что отличало бы Его от нас» (108). И снова Елена Уайт высказывает

другую точку зрения. Она писала: «Он - брат в наших немощах, но не в

наших страстях» (109). И далее она подчеркивала: «Будет неверным

утверждать, как многие это делают, что Христос был обыкновенным

ребенком, как все дети... Никто не может сказать, что Он был таким, как

все дети» (110). В 1890-е она предостерегала одного служителя: «Будьте

чрезмерно осторожны, когда говорите о природе Христа... Ни на мгновение

не было в Нем склонности ко злу... Никогда и никоим образом не давайте

человеку даже малейшей возможности думать, что у Христа была

предрасположенность, пусть даже малая, к пороку» (111) (больше о

разнице во взглядах на человеческую природу Христа Джоунса, Ваггонера и

Елены Уайт прочтите в вопросах 52 и 53).



********soteria.ru/publ/38-1-0-448

[Берендей]

Цитата:
53. Как учение Елены Уайт о природе Христа отличается от учения Джоунса и его сторонников?
Поскольку мы затронули эту тему, то отметим, что до

середины 1950 годов вопрос о человеческой природе Христа не вызывал

споров в адвентизме. Вплоть до этого времени адвентистские авторы в

целом соглашались с Джоунсом, Ваггонером и Прескоттом, что Христос

воспринял человеческую плоть, подобную плоти павшего Адама, которой

была присуща общечеловеческая склонность ко греху.

Важным стимулом, побудившим нескольких адвентистских

теологов изменить свое отношение к этой проблеме в 1950 годы, было

«открытие» «Письма к Бейкеру». Этому способствовала и критика

адвентистской христологии «грешных наклонностей» как не вполне

удовлетворительной.



********soteria.ru/publ/38-1-0-454

[Берендей]

Елена Уайт написала вызывающее полемику письмо Бейкеру в

начале февраля 1896 года. Его получатель был рукоположенным служителем

в Центральной Австралийской конференции. Поскольку это письмо сыграло

такую важную роль в адвентистской теологической полемике, мы приведем

длинную цитату из него. Елена Уайт писала: «Будьте чрезвычайно

осторожны, когда рассуждаете о человеческой природе Христа. Не

представляйте Его перед людьми как человека со склонностями ко греху.

Он - второй Адам. Первый Адам был сотворен чистым, безгрешным

существом, без единого пятна греха; он был образом Божьим... Вследствие

греха его потомство родилось с унаследованной склонностью к

непослушанию. Но Иисус Христос был единородным Сыном Божьим. Он принял

на Себя человеческую природу и претерпел те же самые искушения, какие

претерпевала человеческая природа. Он мог бы согрешить, Он мог бы

пасть, но ни на мгновение не было в Нем склонности ко злу. Он подвергся

искушениям в пустыне, как Адам подвергался искушениям в Едеме...

[Берендей]

Брат Бейкер, избегайте любых вопросов, касающихся

человеческой природы Христа, которые могут ввести в заблуждение...

Размышляя о человеческой природе Христа, вы должны тщательно проверять

каждое утверждение, дабы ваши слова не трактовались шире своего

значения и вы не потеряли бы или притупили бы ясные представления о Его

человеческой природе в сочетании с Божественностью. Его рождение было

чудом Божьим». Далее Елена Уайт цитирует тексты из Лк. 1:31-35, где об

Иисусе говорится «Святое», Чей Отец - Бог.

«Эти слова не были обращены ни к одному человеческому

существу, но лишь к Сыну Безграничного Бога. Никогда и никоим образом

не оставляйте ни малейшего впечатления в человеческих умах, что у

Христа было какое-то пятно греха или склонность к пороку или что Он мог

поддаться пороку. Он был искушен во всем, подобно нам, но все же

оставался святым... Воплощение Христа всегда было и останется навеки

тайной.

[Берендей]

Здесь и ниже - продолжение цитаты:

********soteria.ru/publ/38-1-0-454



То, что открыто, принадлежит нам и детям нашим, но

каждого человека следует предостеречь от того, чтобы делать из Христа

всецело человека, подобного одному из нас, ибо этого не может быть...

Я осознаю, что есть опасность в обсуждении вопросов,

относящихся к человеческой природе Сына Безграничного Бога...Есть много

вопросов, рассмотрение которых не является необходимым для совершенства

веры» (288). Сравните это высказывание с другим из «Рукописи» 57, 1890

г.: «Мы не должны придерживаться тривиальных и земных мыслей и по

извращенности своего ума думать, что склонность Христа поддаться

искушениям сатаны - признак слабости Его человеческой природы и что Он

обладал такими же грешными, порочными наклонностями, что и человек».

Бейкер ответил Елене Уайт 6 марта 1896 года, поблагодарив ее за письмо, но ни словом не обмолвился о природе этой «проблемы».

[Батарейка]

да. очень интересно, спасибо, Игорь, нужно обязательно обратиться к этой книге.

[Ульфила]

Петр Суворов, ваы знаете почему 144000 названы первенцами у Бога, потому что претерпят теже испытания и то же оставление Отцом,что и Сын Божий Иисус Христос, Иисус пел песнь Агнца на земле, он сокрушил диавола своей волей, а не волей Отца. Он прошел путь имея человоечскую наследственность, которую принял от Марии. Сегодня мы побеждаем грех силой Христа, ег праведностью, но придет время и мы останемся без Ходатая, и будем жить пред лицом Отца. Так жен как и Иисус 2000 лет назад на земле....

[Ульфила]

Кирилл я писал не о греховнсти Христа, а о Его природной наследствености которую Он принял от матери своей Марии. А это совершенно разные понятия. Греха во Христе не было, но природный механизм "работал" так же как и у нас постоянно искушая Христа ко греху, это была жизнь постоянной борьбы, причем без помощи Отца, Отец не делал выбор за Сына. В Евангелии прямо написано , что иисус возрастал в любви у Бога и человеков, разве Отец не полностью любил Сына, что Ему пришлось возрастать. Это и есть человеческий путь Иисуса...

[Ульфила]

Наташа Г. честно говоря , я даже ничего по этой теме не читал,это плод моих личных размышлений и выводов....Когда *понял что пришлось претерпеть Христу и в какой плоти, я полюбил Христа еще сильней.

[Царь Дав]

Игорь Миняйло,я конечно понимаю,что Найт большой авторитет в АСД и каждый волен сам выбирать для себя авторитетов.Я так же могу допустить что суждения Найта ио том как читать и понимать Е.Вайт. Также можно предположить, что он знает историю 1888года не хуже чем знала её сама Е.Вайт.

Но осмелюсь всё таки перепроверить его взгляды. Я давал ссылку на книгу Джоунса "освященный путь".Эта книга как раз повествует о природе Христа.Ты брат эту книгу читал? Где там написано что-то противоречащее пониманию Е.Вайт???

Ведь это не по христиански-послушать о человеке и не послушать самого человека.

Игорь, умоляю, прочти эту книгу прежде чем ты будешь писать что-то против!!!

[valeriy shwo]

К сожалению в адвентизме еще остаются 2 точки зрения о природе Христа.Одни придерживаются,что Христос имел греховную плоть,другие нет..Я придерживаюсь 1й точки зрения. И обьясню почему..При сотворении Адам имел совершенный ум и совершенную плоть.После грехопадения Адам имел греховный ум и греховную плоть..Христос при рождении в этот мир имел СОВЕРШЕННЫЙ ум и ГРЕХОВНУЮ плоть..В противном случае,он бы не имел той борьбы с грехом,которую имел.И при принятии Христа,Бог посредством Св.Духа приводит наш ум в совершенство,но плоть остается греховной,кот. будет уничтожена при Втором Пришествии..ПО сути в нас проявляется та же борьба с грехом,кот. имел Христос при своем воплощении.В послании Евреям написано,что Он был искушен и знает как искушаемым помочь..Если бы Христос имел совершенную плоть,то Он не испытывал бы искушение согрешить,как Адам при сотворении..

[valeriy shwo]

Кирилл..Не забывай что Адам не имел склонности ко греху..Он совершил грех сознательно..Наша же природа склонна ко греху.Если наш разум чист и под контролем Св.Духа,то через что может проявлятся грех.это через плоть..Плоть не будет изменена,а будет уничтожена.Эта борьба плоти и духа описана Павлом..Христос имел ту же борьбу,что имеем и мы..Вспомни искушения в пустыне..Он ослаб как человек после поста и сатана пытался искусить его через плоть(хлебы)..Если бы Он имел совершенную плоть как АДам,Он бы этой борьбы не испытывал бы...

[Царь Дав]

Когда написано, что мы "имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших", это значит, что мы имеем как раз такого "Первосвященника, Который может сострадать нам в немощах наших". И путь, которым Он может сострадать нам в немощах наших - это только то, чтобы Он "был во всех отношениях искушен подобно нам". Поймите! Нет такого искушения, каким искушается чья-то душа, и в котором Он не был искушен точно также. Он чувствовал искушение также верно, как чувствует его любая человеческая душа. Но, хотя Он и был во всех отношениях искушен подобно нам, и чувствовал силу искушения также верно, как чувствуем ее мы, все же во всем этом Он всегда оставался верным.

[Царь Дав]

Он прошел через все искушения, какими искушаемся мы, но остался "без греха". Это значит, что верой в Него, - в Его верности - каждая душа может встречать любые искушения и проходить через них без прегрешений!

В этом выводе нет ни единого расхождения с Е.Ваий-это воистину евангелие.

Зачем подходить с предубеждением,не повторяйте ошибки Минеаполиса. Читайте от начала и до конца всё что автор хотел сказать,а потом уже делайте выводы.

Дайте автору хотябы закончить мысль и не перебивайте его на полуслове.Пожалуйста. :-)

[Большой]

"К сожалению в адвентизме еще остаются 2 точки зрения о природе Христа..." - Не успел просмотреть все сообщения, но надеюсь, что скажу по существу. В свое время - лет так двадцать назад, я столкнулся с этими двумя точками зрения. Изучая их я несколько раз переходил то на одну, то на другую сторону. У меня была возможность встречаться с некоторыми именитыми защитниками и одной и другой теории, когда я проживал в штатах. И вот там, сидя в кабинете одного и товарищей и листая очередную брошюру на заданную тему, у меня вдруг возник "правильный" вопрос. Как говорил мой любимый учитель Моррис Венден, чтобы получить правильный ответ, нужно задать правильный вопрос. И вот здесь я хочу представить вашему суду третью адвентистскую точку зрения на природу Христа. Я не стремлюсь ее кому-либо навязывать или противопоставлять. Это не вопрос жизни и смерти. И если церковь официально приняла две крайние позиции по этому вопросу, то моя позиция не должна показаться еретической.

[Большой]

Итак, "правильный" вопрос был следующий: Что изменилось в Адаме в момент грехопадения? Если два крайних взгляда на природу Христа связаны с пониманием природы Адама до и после грехопадения, то вся суть не в том, каким предстает нам Христос в той или иной природе, а именно в понимании самой природы Адама и ее состояния до и после греха. Что конкретно изменилось в Адаме в момент грехопадения? Давайте попробуем ответить на этот вопрос без общехристианской философии, отягощенной бременем язычества и прочей традиционной мишуры. Для этого нужно вначале обозначить эту мишуру: каково общехристианское понимание греха Адама? Что такого греховного он сделал? Съел запретный плод? Да, но какое греховное действие он совершил? Просто непослушание и съедание фрукта? Это адвентисты так понимают а вот католики испокон веков говорили, что попросту Адам с Евой переспали, то есть вступили в сексуальную связь. Есть такая интересная католическая книжица на русском языке времен начала перестройки -

[Большой]

- "Трудные страницы Библии" авторы Энрико Гальбиатти и Алессандро ди Пьяцца (по памяти написал, мог допустить опечатку в именах). В этой книге есть глава, посвященная Первородному греху, где признается, что доктрина о сексуальном грехе Адама и Евы никогда официально не была поддержана католической церковью, но практически всегда и всеми поддерживалась. И далее авторы приводили рассуждения именитых католических богословов на тему "как размножался бы человек, если бы Адам и Ева не согрешили" - занятное чтение. Но суть в том, что такое понимание греха Адама и Евы привело к возникновению как самого учения о первородном грехе (во грехе зачат я) так и к появлению целого ряда небиблейских учений в христианстве - целибатство (безбрачие), монашество, крещение младенцев, непорочное зачатие Марии и так далее. Я не стану много говорить о первородном грехе - адвентисты его не принимают. Однако "склонность ко греху" рассматривается адвентистами почти как синоним первородного греха.

[Большой]

Склонность ко греху в понятии адвентистов весьма расплывчата - от возможности грещить вообще, до врожденной греховности, которая никогда не может быть оставлена в земном смертном теле. Если бы Адам до грехопадения не обладал склонностью ко греху, то он попросту не смог бы согрешить. Но для меня склонность ко греху и тяга ко греху - не одно и то же. Для кого-то склонность ко греху и способность согрешить также не одно и тоже. Потому не будем спорить об этом. Возвращаемся к первоначальному вопросу: что изменилось в Адаме в момент грехопадения? Он стал смертным? Нет, доступ к дереву жизни был закрыт позже. Он потерял связь с Богом? Нет, он видел, слышал Бога, продолжал общаться с Богом, правда теперь это ему было в тягость. Почему? Что изменилось? Он стал нагим, а разве он не был наг? (Быт 2:25). Кто-то может сказать, что одежды света исчезли - возможно, вот только... где это в Библии написано? А вы не задумывались, плод с какого дерева он съел? С дерева ПОЗНАНИЯ.

[Большой]

В Духе Пророчества я нахожу, что именно это новое знание, о котором Бог желал, чтобы оно никогда не было известно человеку, появилось у Адама и Евы. И теперь сатана использует эти знания для того, чтобы склонять человеку ка греху. Сатана скрывает отрицательные стороны греха и выпячивает положительные или приятные стороны греха, и тем самым соблазняет человека. Именно опыт прежнего греха, который не является греховным сам по себе, склоняет человека ко греху. Опыт или знание греха - вот сущность греховной природы человека, вот сущность склонности ко греху. Извините, я ради экономии своего времени не привожу здесь ссылки на Дух Пророчества и Библию - если понадобится то представлю их. Мы все рождаемся с этим опытом и знанием греха - он не в нашей природе сидит, а получен по наследству: уже с нескольких дней от зачатия ребенок внутри матери уже учится ее настроению, слышит происходящее, познает гнев и раздражение... именно поэтому рождается он эгоистом.

[Большой]

А что же Христос? Он был искушен во всем! Но не согрешил. Знание - еще не есть грех. Искушение - не есть грех. У Христа было знание греха, переданное от родителей, но в гораздо меньшей степени. Но у Него не было личного опыта греха. Почему знание было в гораздо меньшей степени? Да потому что сразу после зачатия Мария отправилась в нагорную страну, где проводила время с Елисаветой - тоже благочестивой женщиной. У них небыло споров, ссор, огорчений, нервных потрясений - они не преподавали уроки греха своим чадам. Потому, кстати, я считаю правильным ограждать наших детей от всякого возможного познания даже теории зла и греха. Им не нужны "прививки" от греха. Им нужны уроки праведности и святости, на фоне которых любой грех будет большим черным пятном. Итак, вывод: Нет никакой разницы в природе Адама до грехопадения и после грехопадения за исключение нового знания - опыта греха. Потому остается возможность говорить только о деградированной природе, к которой человечество пришло.

[Большой]

Христос родился в природе, ослабленной физически в результате греховной жизни многих поколений, но ни во Христе, ни в ином рождающемся человеке при рождении нет греха. Христос родился с некоторым знанием греха, будучи наученный родителями в то время, как он был еще в чреве матери, однако это знание еще не есть грех, а только дополнительное ослабление способности сопротивляться греху. Христос родился с унаследованной моральной слабостью, которая есть у всех людей, но которая не есть грех, а только способствует более легкому впадению в грех при искушении. Другими словами, на момент рождения и Христос, и я, и любой другой житель земли абсолютно одинаковы в вопросе греха и способности сопротивляться греху - разница только в объеме знаний о грехе, которая зависит от степени греховности жизни родителей и их окружения во время вынашивания ребенка. Если это так, то спор о природе Христа в этом смысле абсолютно бесполезен. Это спор о бессмысленных богословских догадках. Вот суть моего взгляда.

[Макарона ССас]

Разница ещё и в т.ч. мы рождаемся от Духа гораздо позже,а Он с самого начала. (Y) (Y) (Y)

[Царь Дав]

1-Склонность ко греху-это привычка грешить.У Христа не было такой привычки в отличии ит нас.

2-Склонность ко греху-это внутренняя сила кот.толкала Христа поступить не по воле Божией. У Христа это было,но Он ни разу не уступил этой силе.

[Царь Дав]

Потому что Христос с рождения был "рождён свыше" ,а мы рождаемся свыше гораздо позже.см 1 Ин3:9. Бог Хранит от греха тех кто рождён от Духа.

Есть хорошая книжка у Виланда "Как Иисус мог быть безгрешным,когда Он был младенцем, если Он принял падшую греховную природу"

********sda-books.narod.ru/books/038/menu038.htm

Может эта книга поможет? :-)

[Царь Дав]

Христос принял на себя ту природу,которая должна была умереть второй смертью."Распять плоть со страстями и похотями."

[Мистик]

Зачем спорить о том, что нам не отркрыто? Господь дал нам понимание настолько насколько это написано в Писании, а там сказано, что Христос был похож во всем, кроме греха и пришел в плоти подобно нашей (а не непадшего Адама).Теперь, как это можно понять во всех аспектах Его жизни, ни вам ни мне не известно. Единственное, что нам открыто, что силу устоять в искушениях Христос имел от единения с Отцом, и это пример для нас.

[Царь Дав]

Бог сам хранит от греха тех кто принял Его в своё сердце,тех кто рождён от духа,рождён свыше.Пс 90

[Царь Дав]

Христос назван вторым адамом не в силу своей схожести с ним по природе (по плоти или по телу).

Христос есть второй Адам в том смысле,что Его заслуги распространяются или вменяются всем человекам,

точно так же как "заслуги" первого Адама вменяются и распространяются на всех человеков.

[Большой]

Маленькое уточнение для Ильи и других: в английском "fallen nature" и в русском "греховная природа" - это не равнозначные фразы. Это грубая ошибка переводчика, ведущая ко многим непониманиям.

[Джем]

Христос имел природу непадшего Адама и все! точка! так говорят наши богословы!

Илья, а можно ссылку на источник, где наши богословы так категоричны?