живые вопросы к вере - пишите то, что вас волнует - попробуем разобраться

[Белый Снег]

попробую для примера - меня интересует, почему в канонической Библии не рассматриваются остальные Евангилия, от Петра например, а остановились только на 4ох ?

[Ауди]

Андрей это больной вопрос особенно для протестантов, протестантская версия звучит примерно так, что Писания апостолов были приняты раз и навсегда, первая церковь четко знала героев в лицо, поэтому знала , что признавать......Если кратко...Но тогда споры по поводу канона, и что не у всех древних церквей с ним все однозначно, ставят большой вопрос в этой теории....Другая версия православно- католическая, звучит так, что Библия это внутренний документ церкви, собственно вне ее он бесполезен, и церковь решала, по определенным критериям (единство времени, места, и отсутствие гностических элементов (а еще подтверждение авторства) на основе посланий под апостольских отцев ), что канон, а что нет....Этот вариант, как бы более вероятен, но ставит ряд очень неприятных вопросов...

[Белый Снег]

вот в том то и дело, что возникают очень часто вопросы по этому поводу. Мне отвечали так - что "ведь истории в Евангилиях повествуют почти про одно и то же, и поэтому выбрали более всего содержательные" но у меня тогда всплыл вопрос - ведь читая Матфея и Луку открываешь всегда разное и что то новое, хотя они же "про одно и то же"....
да и немного исследуя разные версии истории выяснилось, что канон утверждался вплоть до 17 века, и поэтому говорить про то, что все свершилось еще в первоапостольской церкви как то ......

[Ауди]

Тогда и встает, аргумент традиционных церквей, что если они решили что правильно, а что нет значит и право решать по остальным вопросам (церковная традиция (основанная на так называемом "апостольском приемстве" ) тоже как бы их приоритет ) не говоря, про право толковать Писание, скажем так право на исключительность в толковании....

[Белый Снег]

у меня просто тогда непонимание - если мы принимаем "их" канон в Библии, то как мы можем говорить, что они неправы в том или же ином вопросе.... Это сродни тому, что одни говорят на Синее - Зеленое, мы это принимаем, но говорим, что оно с оттенками красного.......

[Ауди]

Задавание подобных вопросов опасно для рассудка , и целостности ума.....У них хорошие историки у нас Библиисты....Брат ради целостности ума, реши что над всем есть Бог, и он помог даже этим нехорошим людям принять правильные каноны......
Плюнь на все...И живи спокойно, или иди к ним....Другово не дано....

[Гадюка]

Владимир-а разве есть такие?Даже люди не признающие триединого БОГА,говорят,что Святой ДУХ-ЭТО ДУХ БОГА-то как же ОН не божественный?

[Ауди]

Почему некоторые называющие себя АСД, не верят в
БОЖЕСТВЕННОСТЬ Святого Духа?
______________________________________
Потому, что вопрос о Троице в АСД был спорен изначально.....А еще *близость к иудаизму.....

[Ауди]

Ну и кране редкое упоминание о Духе Святом как личности в основных и всеми любимых трудах Елены Уайт)

[Белый Снег]

а по конкретнее можна - что значит изначально в АСД были споры по поводу Духа Святого????

[Ауди]

Ряд пионеров , АСД вышли из движений не признававших Троицу изначально, включая мужа Елены Уайт ...А так, в те времена не было таких прописных истин как сейчас (28 доктрин) то АСД спокойно, имела в своих рядах людей абсолютно *разных воззрений включая такой вопрос как Троица...Если кратко)

[Никодимыч]

а по конкретнее можна - что значит изначально в АСД были споры по поводу Духа Святого????
********sda-books.narod.ru/bibl/books4.htm

[Ах Ты Гад]

Если будешь изучать Библию, то найдешь, что Дух Святой там показан как действующая личность, а как личность конкретно не показан, т.е. это могут быть и 7 Духов и Ангелы и Дух Божий.
Поэтому при тщательном изучении Библии у некоторых вполне возможно мнение отсутствия Божественной троицы. Это спорный вопрос и он решается самим Богом, если кто имел общение с Богом или со Святым Духом, то должен получить и эту инфо о триединстве.
Лично мне было показано в символах деиствия двух личностей, но также и трех. Все зависит от характера видений и данных информации.

[Ал ша Баев]

Вот всегда так :) Не в меру пытливые адвентюки вытягивают из Библии то, чего там нет. Довольно ярко и полноценно выражены только Отец и Сын, про Духа вообще мало чего известно. А если вы посмотрите на тексты нашего катехизиса, доказывающие божество Духа, то там тоже можно посмеяться. Ну например случай с обманом Святого Духа в Деяниях, как там их, Ананий и Земфира? Померли которые в одночасье.
Вообще, что такое Святой Дух совершенно не понятно, давайте оставим уже это до пришествия. Бог не открыл нам это, а значит нефиг копаться. На грядке в огороде копайтесь, может склад найдёте. Но не забудьте, 25% вам, остальное государству.

[Вассаби]

А как же тогда такие слова:во имя Отца и Сына ,и С вятого Духа.Есть Дух божий,есть и дух сатаны...

[Белый Снег]

у меня еще один вопрос - Бог когда вел Моисея в землю обетованную говорил "Я выведу вас от угнетения Египетского в землю Хананеев, Хеттеев,Аморреев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, в землю, где течет молоко и мед"
но глядя на местность Израиля и Иерусалима в частности такого не скажешь...
ответьте пожалуйста

[Ауди]

Плюс к тому в те времена, она была полна подземными источниками, и очень плодародно, нге говоря, что если бы Израиль исполнил план Бога. то была бы она раза в три больше...

[Белый Снег]

что-то не видел на географических и топологических картах я ни подземных источников, ни рек. которые бы орошали ГОРНУЮ местность, где могли пастись множества стад животных....

не примите меня за невежду - но в то, что когда-то эта земля была БОГАТА я не верю....

[Ах Ты Гад]

"и пришли к долине Есхол, и срезали там виноградную ветвь с одною кистью ягод, и понесли ее на шесте двое; взяли также гранатовых яблок и смокв;
25 место сие назвали долиною Есхол, по причине виноградной кисти, которую срезали там сыны Израилевы.
26 И высмотрев землю, возвратились они через сорок дней.
27 И пошли и пришли к Моисею и Аарону и ко всему обществу сынов Израилевых в пустыню Фаран, в Кадес, и принесли им и всему обществу ответ, и показали им плоды земли;
28 и рассказывали ему и говорили: мы ходили в землю, в которую ты посылал нас; в ней подлинно течет молоко и мед, и вот плоды ее;" Числ 13:24-28

[Белый Снег]

касательно Библии я это понимаю и верю - но касательно того, что я вижу сейчас на месте Израиля, извините, но у меня большие сомнения в том, что нынешний Израиль находился именно в том месте, которое описывает Библия
ведь катаклизмов и природных разрушений там не было, насколько мне известно, таких, что бы изменили ландшафт и вообще климат так, что цветущая страна превратилась в пустынное место

[Белый Снег]

я имею ввиду, что Земля обетованная действительно была описана в Библии и была на самом деле, только находилась она не там, где нынешний Израиль, ведь некоторые археологи признавались, что те находки, которые у них имеются не подтверждают а даже опровергают то, что нынешний Израиль - это не тот Израиль, про который написано в Священном писании

[Real Lady]

Андрей (md) , где это вы про таких археологов слышали????
Те археологи, которые мне известны, ездят на раскопки в нынешнюю Израиль и Палестину, чтобы делать свои открытия и исследования....

А по-поводу земли молока и мёда, то это такое же выражение, как наше "родился в рубашке". Для жителей других стран и культур никогда не будет понятно почему и в какой рубашке родился, но это ни унижает и ни уменьшает выражения. Мы знаем, что оно означает и можем сказать, что тот-то человек "родился в рубашке". Так и Израилетяне при Моисее, увидев обетованую землю сказали, что там "течет мёд и молоком". Они знали, что это означает и были довольны увиденным. МОжет проблема в не понимании выражения "молоко и мед течет"....?

[Отсупившийся]

Андрей, нужно помнить еще тот факт, что евреи были на момент этого обращения Божьего в Африке, в пустынной стране Египте. Может еще и поэтому, сравнивая землю Египта и ту, в которую они пошли, Бог назвал ее землей плодородной

[Белый Снег]

значит после Египта земля нынешнего Израиля (горная, с малым количеством вод) показалась Землей Обетованной?...
извините, но для меня это неубедительно

[Белый Снег]

Александру - А что касательно Бога?Или ты более склонен доверять архиологам?
для меня Бог - это неоспоримый авторитет, однако люди - увы.
я верю тому, что Бог говорит в Библии, однако люди Библию трактуют по разному. даже здесь, если почитать - то получается трактовка одного стиха про "молоко и мед" уже имеет множество значений, и кто то видит в этом натурализм, кто то иносказание...
а по поводу Израиля и Иерусалима....
государство Израиль было основано 14 мая 1948 года, раскопки полноценные начались в начале 19 века.... и прибывша на раскопки археологи не обнаружили библейских названий в этой местности...
туристам, побывавшим в Израиле, рассказывают про здания и церкви, построенные в середине 14 века(об этом пишут в тур буклетах), а Храм Гроба Господня был построен в 19 веке на месте распятия Иисуса Христа (Голгофа), однако это место "горой" назвать нельзя...
а в 17 веке на месте нынешнего Иерусалима было поселение Эль- Кудс...

[Ауди]

....То что книги называемые второканоническими или апокрифическими входили в канон (что впрочем не секрет) а потом были удалены по разным причинам можно проследить по Библейским канонам тех церквей которые разорвали общение с церковью православной после Халкидонского собора.
Так в Библейский канон Армянской Апостольской церкви наряду со всеми известными входят в ВЗ
Вторая и Третья Ездры.
Иудифь
Товит
Три Макавейские книги
Сирах
Плач Иеремии
Дополнительное евангелие от Марка и Иоанна
3 Коринфянам
Апология Евталия
Апология Иоанна
Хазарская поэма

[Ауди]

Также в Библейский канон Эфиопской православной церкви входят включая все книги Септуагинты
Вознесение Моисея
Вознесение Исайи
Апокалипсис Ездры
Книга Евсевия
Книга Юбилеев
Книга Еноха
Синодики 4 книги
Две книги Завета
Семь посланий Петра Клименту
Дидаскалия
Причем все эти кнги носязт титул канонических. Многие из этих книг входили в канон в православной церкви в разное время. Но со временем были исключены, как например послания Климента. Не потому что они еретические, а потому что нашлись люди привратно их толкующие. В Эфиопской православной церкви эти книги до сих пор входят в канон, по той простой причине что Эфиопская церковь не имела к тому времени отношений с церковью Православной и ее решения для них были не указ. На сегодня же каждый эфиопский или армянский христианин считают их нормальными каноничными книгами.
В Сирийский Библейский канон не входят книги
2 Петра
2и3 Иоанна
Послание Иуды
Откровение

[Ауди]

По той простой причине что Сирийская церковь порвала отношения с церковью Православной до того как эти книги были включены *в канон в 4 веке.***********.calvary.ru/forum/topic/1143/ это так на размышлении).Кстати Эфиопская церковь одна из немногих которая до сих пор не ест свинину. и соблюдает многое из первых веков (субботу они тоже почитают).

[Аристократ]

Ты поднимаешь неплохой вопрос, Валерий, в своих ответах. Так адвентистам, похоже, придется самим рассмотреть и составить канон согласно своим воззрениям, чтобы не зависеть от тех, кому мы не склонны доверять. Да и сегодня раздолье для исследователей, информации достаточно, не ленись только.

[Ауди]

Две проблемы, первая заключается в том, что последнее столетие. АСД пытается доказать, что она не культ "секта" подобная мормонам, а такая же протестантская церковь, как и все остальные, правда со своими особенностями "странностями".А второе все вероучение, АСД, построено на том каноне, которые являеться общепринятым.И его целостность не кто не будет подвергать пересмотру

[Ауди]

Ну и последняя проблема, в том, что протестантская точка зрения звучит так "канон создает церковь, а не церковь канон" (Сергей, у тебя получается, обратный процесс "православно- католический") церковь, решает. что канон, а что нет)