Как на вас повлияли фильмы Андрея Тарковского? Какие - любимые и почему?

[Аномалия]

Личность Тарковского так же, наверное, непостижима и глубинна, как и его творчество. Ведь фильмы советского режиссера удивительно актуальны и современны (и останутся такими и через 50, 100 лет), как поэзия Блока или аккорды Цоя...
мне врезались в душу диалоги и монологи "Сталкера".
"Прямой путь не всегда является самым коротким".
"Слабость велика, сила ничтожна. Когда человек родится, он слаб и гибок; когда он умирает, он крепок и черств...". Кажется, эти слова позаимствованы режиссером из Лао-Цзы. Но вместе с тем они имеют евангельский подтекст: "Будьте как дети"...

[Letney]

Сталкер можно пересматривать и пересматривать.Каждый раз новое.Впадаю в задумчивость и оцепенение.Много смотрел о том как он снимался.Тоже крайне странно и запутанно.

[Царь Дав]

Любовь, а вы попробуйте проделать одно простое упражнение - сядьте и напишите, что в фильах Тарковского вам не нравится, а что нравитсяи, главное,почему. После этого вы или измените свое мнение или будете утверждать свое мнение более аргументированно.

[Андромеда]

Я не обязана вам ничего аргументировать. У нас на Кубе говорят: "Для вкусов созданы цвета". Я не собиралась давать оценку его творчеству. Не нравится и точка.

[Шапокляк]

Борис, Вас выдают лямки парашюта... (Из анекдота) :)) Вы слишком серьёзно и слишком профессионально отнеслись к предмету вопроса. По-моему, конечно. :))
Знать мнение среднестатистического зрителя очень полезно! Особенно для самого режиссёра. ;-)Жаль, что Тарковского уж нет средь нас... *-)Но - на всё воля Божья, верно? А как Вам творчество Андрея Арсентьевича?(v)

[Царь Дав]

Людмила, открою вам большую режиссерскую тайну. Мнение среднестатистического зрителя абсолютно не важно. Ни для тех, кто делает ширпотреб, потому как сделан онпо стандартным рецептам (это как в столовке - дешево и сердито, все равно слопают), ни тем более авторам элитарного кино. Этим - потому как не для среднестатистического сделано. Во втором случае, имеет значение мнение зрителя подготовленного, который способен вербализовать свои ощущения.
Что касается моего отношения к АА, то поскольку его фильмы многоплановы, несут большой культурологический заряд, отмечены своим языком и высокой культурой кадра, они мне нравятся. Но иногда, просматривая их, я нахожу некоторые шероховатости. Что никоим образом не влияет на общее впечатление и мое к ним отношение. Это -КИНО,очень хорошее КИНО. (понятие КИНО - очень объемная вещь)

[Шапокляк]

Борис,если мнение зрителей неважно, то для кого или для чего делается кино? Как Вы считаете?

[Мисс]

Очень интересная полемика! Знаете, я раньше не понимала АА, а недавно начала читать курс лекций по режиссуре Тарковского и начались открытия...Все, на самом деле очень даже просто. Основная мысль фильмов - это Вера в будущее, Надежда на спасение, если хотите.Нравится глубина режиссера, неважно какой фильм...

[Царь Дав]

Людмила, мне показалось что я уже ответил на ваш вопрос. Часть фильмов делается для массового зрителя. Но по стандартным рецептам. Как в общепитовской столовке. Вы хотите есть - пришли съели борщ и кАтлету, выпили компот и ушли. Никого не интересует понравилось вам или нет. Главное, чтобы вы не отравились.
Какое то количество (очень маленькое)делается для искушенного зрителя. Это как дорогой ресторан, где вам подадут на огромной трелке маленький кусочек экзотического блюда. Чтобы его оценить, вы должны быть ГУРМЭ, т.е. обладать воспитанным вкусом. Ну представьте себе человека, который после 8 часов работы на тракторе в поле придет в такой ресторан, а ему предложат малюсенький кусочек мяса колибри. Его реакция!
Фильмы АА для -подготовлнного зрителя. Причем это совсем не обязательно профессионалы. Они как раз излишне предвзяты и перегружены проф.знаниями, а именно подготовленные зрители.

[Шапокляк]

Борис, а между столовкой и супер-эксклюзивным рестораном ничего не бывает?
Я всё-таки придерживаюсь мнения, что кино - мощнейшее идеологическое средство воздействия и воспитания человека. И при этом ответственность тех, кто делает кино - невероятна. Приучить можно и к столовке, и к колибри, а можно научить выбирать - что есть, где и с кем. И ещё: мне показалось, что под понятием "столовки" Вы имеете ввиду сериальный общепит, я не ошибаюсь?
Мне бы хотелось всё-таки поговорить о КИНО, о настоящем кинематографе, о котором сейчас вспоминают с ностальгией, при этом не пытаясь возродить.
А Тарковского всё-таки волновало: что и для кого он делает... :-)

[Царь Дав]

Людмила, сериалы это вобще фаст-фуд. Ничего кроме изжоги и канцерогенов. Нет, столовка это 95% того что идет на экранах кинотеатров. Это добротное вполне сытное и не очень вредное кушанье для масс. В его идеологическом и воспитательном свойстве я сомневаюсь, потому что это развлечение. И хотя существует мудрость, что учить надо развлекая, но, в основном, это просто развлекаловка. Чтобы чему то научить нужно, чтобы у объекта было желание учиться.А этого, увы, как правило,нет. Тот кинематограф, о котором вспоминают, увы, уже не вернется, как не вернется, я надеюсь, и то время и та систем в которой он только и мог существовать и существовал. Два раза в одну воду не войти. И тем не менее, будет хорошее и умное кино, но не для всех. Вас же не удивляет, что концерты классической музыки не собирают стадионы, в отличии от попсы.
Исходя из сказанного могу предположить что если Тарковскоги и волновало что то, то не мнение толпы.

[Шапокляк]

Борис, ведь толпа состоит из людей - из каждого, отдельного человека, созданного Богом... И если кино создано для конкретных Вась, Петь, Маш..., то оно становится живым, а если для толпы - тогда оно вообще не нужно. По-моему, так...

[Мисс]

Борис - Вы очень интересный человек!!! Честно гворя, получаю удовольствие читая ваши комментарии.
Мне кажется , что вы с Людмилой говорите на разных языках:) вернее о разном:)
Чувствую какое-то противостояние, копните глубже!!! Дело не в Тарковском!!!:)

[Царь Дав]

Людмила, выдавать желаемое за действительное, это может быть и романтично, но неразумно. Ваше представление о кинематографе, тем более совеменном очень наивное. К сожалению наш мир гораздо более циничен. Поймите одну простую вещь, современный кинематограф это огромный бизнес, где крутятся очень серьезные деньги. А там где идет такой процесс не до каждого конкретного Васи и Пети. Ну не думаете же вы что в сталилитейной промышленности выпускающей миллионы тонн металла думают о конкретной ложке, которой вы будете кушать.
Да, в советское время, когда кино длалось на государстенные деньгибыла целая плеяда режиссеров, делающих фильмы "для людей". Но поверьте мне, дажедля таких режиссеров как Ромм, Хуциев, Тарковский, Тодоровскийи пр. нет цели достучаться до каждого. Они реализуют собственные замыслы и амбиции. Другое дело что то энргетическое поле, которое они создают, в силу их таланта оказывается интересным другим людям.

[Царь Дав]

Но таких режиссеров немного. А остальное ширпотреб, вал и зарабатывание денег, где до Ваи и Пети никому дела нет.
Вот так. Извините если разрушил ваши иллюзии. Впрочем, если не разршил, то тоже хорошо. Хотя, и вот присутствующая здесь Елена Григорьева как психолог не даст мне соврать, жить в розовых очках не очень полезно.

[Царь Дав]

Людмила, вы извините, я заглянул на вашу страничку. Чего вы мне голову морочите. Вы сами киношница и все это знаете не хуже меня. Или действительно не знаете?

[Шапокляк]

К сожалению, знаю. Но пытаюсь найти хоть какой-то просвет в этой тьме...*-) Поэтому и включилась в это обсуждение. Мне было интересно узнать Вашу точку зрения, потому что она ОЧЕНЬ отличается от того, чему меня, да и Вас, пытались научить. Розовые очки у меня, и в самом деле, были, может, иногда и остаются, но... Неужели нет выхода? Неужели всё так приземлённо и прагматично?

[Царь Дав]

Людмила, выход всегда есть. Но думаю, что наши с вами беседы на эту тему вряд ли интересны посетителям этого форума.

[Мисс]

Людмила, если я вас задела или обидела - прошу прощения. Наверное я была лишней в вашем диалоге:-)

[Шапокляк]

Елена, я ни в коем случае не обижаюсь, что Вы! Для обид не вижу никакого повода!
тем более Вы были правы, посоветовав Борису "копнуть глубже":-)
Мне кажется, было бы интересно обсудить тему кино на этом сайте. Дело в том, что я столкнулась с очень агрессивным неприятием киноискусства от некоторых православных служителей. Причём, всего в целом, без разделения на "хорошее-плохое", "может быть-не имеет права существовать". Просто: кино - соблазн, и горе тому... Как Вы понимаете, логично вытекает проблема: смена профессии или "горе мне..." А что Вы думаете о кино? (мне как раз интересно мнение простого зрителя, а тем более, православного психолога)

[Мисс]

Кино -грех?А соблазн чего?Честно говоря первый раз встречаюсь с таким понятием...Вы знаете, насчет смены профессии, думаю спешить не стоит...Так случилось, что мы уже рождены в этом мире, грешим...Не стоит кидаться из крайности в крайность...Но стоит стремиться быть более духовным, развиваться в этом направлении.
У меня тоже было желание предложить тему "о кино":) может стоит завести отдельную группу?
Кстати, насчет смены профессии. У меня были похожие мытарства.

[Царь Дав]

Такие группы есть. там сидят профи. Думаю, что может быть интересно обсуждение именно в православно форуме.

[Мисс]

Дело в том, что с проблемой наркомании я знакома не по наслышке. Мой брат подсел на эту дрянь. Не буду писать про все, что пришлось пережить нашей семье, но получилось так, что только названная программа смогла ему помочь. А потом я стала в ней работать. Практическим психологом. Работа тяжелая, но любимая. На моих глазах проходили жизни людей, здоровых становилось больше и больше! А потом я узнала, что психология - грех...Мое состояние...

[Мисс]

По поводу состояния? Никак:) Я знаю, что психология - грех. А еще я знаю, что я - хороший специалист (извините, что нескромно) Вот и грешу регулярно, помогая всем, кто обращается за помощью...

[Шапокляк]

Я тоже решила пойти по такому же пути... В конце концов, если бы не было воли Божьей на появление кинематографа, он бы не появился. А уж в какую сторону его направить - тут надо быть начеку.
Елена, а что Вы можете сказать по поводу "розовых очков"? Это действительно очень вредно? :-)

[Шарм]

Елена ,я хотела бы у вас уточнить ,а точнее что бы вы более расширили мысль, почему психология -грех ?
Разве считаетсягрехом,помочь, если человек запутался в некоторых своих жизненных ситуацих или человек просто сидит и бездействует ...А психолог (я говорю о квалифицированном психологе )помогает выйти из замкнутого круга .

[Мисс]

По поводу розовых очков? Вы знаете, я и сама вот уже 32 года прибываю в розовых очках:) Это мой осознанный выбор:) Чтобы понять вредно это или нет, надо сначала спросить , кто как понимет и что вкладывает в это понятие:) Уверена, что у каждого свое понятие:)
А по поводу психологов... Если мы говорим про специалистов...В психологии вся работа (настоящая работа, которая помогает человеку разобраться) строится на работе с сознанием. Все действующие техники - это работа с сознанием. А трогать сознание - грех. Очень тонка грань сознательное-бессознательное. И в неумелых руках(простите за грубость) может привести к катастрофе. Не удивляйтесь, что я все описываю в такой форме... Для меня всегда чужая жизнь была и остается очень тонким, хрупким и архиважным организмом. К которому надо относиться соответственно, чтобы не нанести вред.Наверно очень мудрено?:)

[Альпинистка]

Что-то вы не там или не то прочитали...*-)
Елена, а как же православная психология??? В марте этого года например, психологический лекторий проходил в Свято-Сергиевской православной богословской академии. Много книг сейчас издаются по православной психологии, например доктора Авдеева, священника Вадима Коржевского. У последнего есть комплект аудиокниг по-моему на "Предание.ру". Вы в поисковике наберите, а вам там целую кучу выдадут...

[Шапокляк]

А про кино... Забыли?:-) Или его греховность не оспаривается?
Кстати, очень многими не принимается "Андрей Рублёв" именно по причине греховности киноискусства и того, что артисту греховно играть святого... Кто что думает об этом?

[Альпинистка]

Греховность не оспаривается. На все воля Божия. Книги, музыка, живопись, кино. От человека зависит как это использывать. Ко спасению или к погибели. Тот же компьютер, сколько споров у нас новоначальных шло о душевредности. Но можно же и для помощи его применять. Это машина, как будешь использавать, то и получишь.
Сейчас многие шедевры кинематографа даже в монастырях показывают, чтобы как то заполнить дыры в нравственном воспитании. Многие фильмы и мультфильмы советского времени учат увидеть и оценить нравственную суть отношений и поступков, учат дружбе, отваге, стойкости.

[Андромеда]

Святого просто сложно играть, по-моему. Я считаю, что не нужно играть Христа, да и Богородицу не надо. А так... Каждый человек имеет право на выражение своей творческой способности. Искусство, по-моему и есть одно из тех проявлений, которое отличает нас от животных. Свобода воли и способность творить - вот наше подобие Богу. А "Андрей Рублев" безусловно жемчужина мирового кинематографа, я с этим не спорю. Но все равно повторюсь: мне не совсем нравится творчество Тарковского. И Сталкер мне не очень. Просто не мое. Дух, которым пропитаны его фильмы мне не совсем по душе.

[Мисс]

Спасибо, вам, дорогие!!!!Столько положительных эмоций испытала! По поиску нашла про психологию и сижу читаю!!!Какая-то необъяснимая радость - как груз свалился!

[Царь Дав]

Людмила, а разве Солоницин играет святого? Он играет ЧЕЛОВЕКА, которого потом возвели в святые. Кстати, именно поэтому не вижу ничего страшного в том, что акте играет Христа. Ведь он изображает человеческую сущность, поскольку Христо Сын Человеческий и Сын Божий.

[Шапокляк]

Борис, я с Вами согласна на 200%, но... Долго, да и, наверное, неуместно, здесь описывать причины и обстоятельства, которые привели меня к неразрешимости данного вопроса. Я осталась при своём (аналогичном Вашему) мнении, и продолжаю работать, но ощущение того, что есть тут двоякость, а может, и греховность ( о чём мне в категоричной форме говорили одни священнослужители), но если дело благое, и во славу Божью, то оно нужно и его следует делать (на что я просила и получила благословение). Вопрос всё равно остался...:-)Работаю с ощущением груза и жду Суда Божия, чтобы всё-таки понять, хорошо или осудительно это...*-)

[Царь Дав]

Людмила, из куска дерева можно сделать дубину и пойти с ее помощью промышлять на большой дороге, а можно сделать посох и он будет помогать больному человеку. Все зависит от того, какое кино вы будете делать. И еще. Священнослужители, они ведь тоже люди и не всегда во всем сведующие, поэтому есть смысл смотреть кто они по жизни. Как то меня с одним фильмом пригласили на фестиваль Золотой витязь. Знаете наверняка. Проходит по благословению Патриарха. Если бы это было плохим делом, Патриарх не благословил бы. Так вот, познакомился я там с двумя сельскими батюшками (молодыми), которых Бурляев пригласил в жюри. Простите, они были серыми, как штаны пожарного. Ни фильмов не видили, ни серьезной литературы не читали. Я не мог найти ни одной точки соприкосновения. Как они могли что то там жюрить. Но знавал я и других священников, перед эрудицией и культурным багажом которых, можно было снимать шляпу. Вот так вот.

[Шапокляк]

Спасибо за поддержку, Борис!
Надеюсь, что фильм будет хороший и нужный. Но работа над ним идёт уже больше 4-х лет, и всё довольно трудно. Иногда бывают прорывы-просветы, а потом опять тяжело... Уже много раз гнала от себя мысли, что гораздо проще снять кино-теле-мыло-ширпотреб, чем духовно-православный фильм... Интересно, что так происходит не только у меня. мастер-ювелир Николай Кузьмич, восстанавливавший Крест Евфросинии Полоцкой - духовную святыню нашего народа, говорил, что более тяжёлой (особенно с моральной стороны) работы у него не было. Испытание за испытанием... Может "Царствие небесное силой берётся"? А Вы с таким не сталкивались?