Просмотр полной версии : Достойны ли религиозные верования безусловного уважения?
Разумный человек не станет писать про ислам не красивые слова.
___________________
И что же за цаца такая твой ислам? Болото оно и в Африке болото. Так что не нужно тут высокопарных слов. Об исламе говорят именно то что он из себя представляет.
-------------------------------------------------------------------------
Вот этот пост побудил меня создать тему. Так должны ли мы беспрекословно-уважительно замолкать при упоминании чужого бога? Переводить разговор в другое русло из политкорректности? Достойны ли этого религии, верования, убеждения всех - и верующих, и атеистов? Приведу немного из книги Р.Докинза "Бог как иллюзия".
Широко бытует принятое в нашем обществе почти всеми, включая неверующих людей, мнение, что религиозные верования особенно легко оскорбить и поэтому их нужно окружать исключительно деликатным обращением, на порядок превышающим традиционное уважение, которое любой человек Должен выказывать окружающим. Незадолго до смерти Дуглас Адаме так хорошо сказал об этом в импровизированном выступлении,[1] что не могу удержаться, чтобы не повторить здесь его:
«Сущность религии… заключается в наборе идей, называемых священными, заветными и тому подобное». При этом имеют в виду следующее: «Вот идея или мнение, и про них нельзя говорить ничего плохого — нельзя, и точка». — «Почему нельзя?» — «Потому что!» Если кто-то голосует за партию, с платформой которой вы не согласны, вы можете спорить об этом сколько душе угодно; каждый из вас будет отстаивать свою точку зрения, но никто при этом не обидится. Если кто-то считает, что нужно увеличить или уменьшить налоги, это можно сделать предметом дискуссии. С другой стороны, когда кто-то заявляет: «Мне нельзя по субботам нажимать на выключатель», мы говорим: «Конечно-конечно, я понимаю».
[1] Полный текст речи приводится в книге Адамса (2003) под заголовком Is there an artificial God?
Почему мы имеем полное право поддерживать лейбористов или консерваторов, республиканцев или демократов, ту или иную экономическую модель, «Макинтош» или «Виндоуз» — но иметь собственное мнение о возникновении Вселенной, о том, кто ее создал… нельзя, это священно?.. У нас уже вошло в привычку не бросать вызов религиозным идеям, но смотрите, какой поднялся переполох, когда Ричард это сделал! Все просто разъярились, потому что такие вещи говорить не положено. Но, глядя на вещи трезво, нет иных причин не делать этого, кроме устоявшейся привычки не обсуждать эти идеи так же открыто, как и все остальные.
Вот вам конкретный пример чрезмерного почтения, проявляемого обществом в отношении религиозных верований. В военное время самым простым способом отказаться от исполнения воинской повинности по убеждениям является ссылка на религиозные убеждения. Будь вы выдающийся философ-моралист, напиши блестящую докторскую об ужасах войны, вам придется-таки попотеть, убеждая призывную комиссию, что вы не можете держать в руках оружие по этическим соображениям. Но стоит заикнуться о том, что один или оба ваши родителя были квакерами, — и все сойдет без сучка без задоринки, как бы косноязычны и неграмотны вы ни были в теории пацифизма или даже того же квакерства.
На противоположном от пацифизма конце спектра находится малодушное нежелание давать религиозные обозначения враждующим сторонам. В Северной Ирландии католиков и протестантов именуют вместо этого соответственно националистами и лоялистами. Термин «религии» заменили малозначащим «группировки», как, например, в выражении «война между группировками». В результате англо-американского вторжения в Ирак в 2003 году разгорелась межрелигиозная гражданская война между сторонниками суннитской и шиитской ветвей мусульманства. Налицо бесспорно религиозный конфликт, однако в редакционной статье (и ее заголовке) газеты «Индепендент» от го мая 2006 года он описан как «этническая чистка». «Этнический» в данном контексте — очередное сглаживание. То, что происходит в Ираке, — это религиозная чистка. Первоначальное употребление выражения «этническая чистка» в бывшей Югославии также можно считать эвфемизмом религиозного конфликта между православными сербами, католиками-хорватами и мусульманами-боснийцами.
Я уже раньше говорил о привилегиях, предоставляемых религии во время общественных обсуждений этических вопросов в средствах массовой информации и в правительстве.[1] Когда начинается дискуссия по спорным с моральной точки зрения сексуальным или репродуктивным вопросам, можете не сомневаться, что в состав влиятельных комитетов, в дискуссионные панели радио- и телепередач непременно будут включены несколько религиозных лидеров различных вероисповеданий. Я не предлагаю подвергать взгляды этих людей цензуре. Но почему в нашем обществе принято обращаться именно к ним, будто они обладают специальными познаниями в этих вопросах, сравнимыми, например, с профессиональными знаниями философа-моралиста, юриста по семейным вопросам или врача?
[1] Dolly and the cloth heads *(Dawkins, 2003).
Вот еще один пример странного потакания религии. 21 февраля 2006 года Верховный суд США постановил освободить церковь в штате Нью-Мексико от закона, распространяющегося на всех остальных, который запрещает употребление галлюциногенных наркотиков.[1] Ревностные последователи церкви Centro Espirita Beneficiente Uniao do Vegetal *верят, что могут общаться с богом, только употребляя чай под названием оаска, содержащий запрещенный галлюциногенный наркотик диметилтриптамин. Обратите внимание: достаточно того, что они верят *тому, что наркотик помогает им стать ближе к богу. Они не обязаны представлять доказательства. [1] ********scotus.ap.org/scotus/04-1084p.zo.pdf.
С другой стороны, имеется множество доказательств того, что марихуана уменьшает тошноту и негативные симптомы, испытываемые раковыми больными во время курса химиотерапии. Тем не менее Верховный суд в 2005 году постановил, что любой пациент, использующий марихуану в медицинских целях, может подвергнуться преследованию со стороны федеральных властей (даже в тех нескольких штатах, где специфическое использование марихуаны разрешено). Как всегда, религия является козырной картой. Представьте себе общество любителей искусства, которое обращается в суд с заявлением о своей «вере» в то, что для лучшего понимания картин импрессионистов или сюрреалистов им необходимы галлюциногенные наркотики. Когда же церковь делает подобный запрос, ее поддерживает Верховный суд страны. Таким почтением окружены культовые проявления.
Семнадцать лет назад журнал «Новый политик» попросил меня выступить совместно с другими 36 писателями и художниками в поддержку выдающегося писателя Салмана Рушди,[1] которому в то время был вынесен смертный приговор за написание романа. Возмутившись «симпатией», выказываемой христианскими лидерами и даже некоторыми светскими законодателями умов по поводу «обиды» и «оскорбления», нанесенных мусульманам, я провел следующую параллель:
Если бы сторонники расовой сегрегации были поумнее, они бы, заявили — насколько мне известно, не кривя при этом душой, — что смешение рас противоречит их религии. Большая часть оппозиции тут же почтительно удалилась бы на цыпочках. И не нужно заявлять, что это несправедливое сравнение, потому что и у расовой сегрегации нет рационального обоснования. Аналогично этому главным постулатом религиозной веры, силой ее и вящей славой служит то, что от нее не требуется рационального обоснования. Остальным нам приходится отстаивать свои убеждения. Но попроси верующего обосновать его веру — и тебя обвинят в посягательстве на «свободу совести».
[1] R. Dawkins. The irrationality of faith . New Statesman (London), 31 March 1989.
Тогда я не знал, что очень сходное событие случится уже в XXI веке. В газете «Лос-Анджелес тайме» (10 апреля 2006 года) рассказывалось, что в студенческих городках США многочисленные христианские группы подают в суд на свои университеты за то, что те внедряют правила, запрещающие дискриминацию, в том числе оскорбление и нападение на представителей сексуальных меньшинств. Вот типичный пример: в 2004 году Джеймс Никсон, двенадцатилетний подросток из штата Огайо, выиграл в суде право носить в школу футболку с надписью «Гомосексуализм — грех, ислам — ложь, аборт — убийство. Двух мнений быть не может».[1] Школьные власти запретили ему появляться в классе в этой футболке, и родители подали на школу в суд. Позицию родителей еще можно было бы как-то понять, если бы она основывалась на Первой поправке к Конституции, гарантирующей свободу слова. Но нет! Хотя это бы и не прошло, потому что свобода слова исключает «пропаганду ненависти». Однако стоит доказать, что ненависть носит религиозный *характер, и она уже не рассматривается как ненависть. Поэтому вместо свободы слова юристы Никсона взывали к конституционному праву на свободу совести . При поддержке Объединенного фонда защиты Аризоны, задачей которого является «юридическая битва за свободу религии», они выиграли процесс.
[1] Columbus Dispatch, 19 Aug. 2005.
Поддерживая волну аналогичных христианских судебных процессов, затеянных с целью утверждения религии в качестве легального оправдания дискриминации против гомосексуалистов и других групп, преподобный Рик Скарборо назвал их борьбой за гражданские права xxi века: «Христиане выступают за право быть христианами».[1] Повторю еще раз: если бы эти люди выступали за свободу слова, можно было бы, пусть и с оговорками, им симпатизировать. Но речь не о том. Встречный судебный процесс в защиту дискриминации гомосексуалистов ведется якобы против нарушения религиозных прав! И очевидно, что закон с этим согласен. Вам не позволят заявить: «Запрещая мне оскорблять гомосексуалистов, вы ущемляете мои права». Но вы выиграете, если скажете: «Вы ущемляете мою свободу вероисповедания». А в чем, если задуматься, разница? Опять религия берет верх.
[1] Los Angeles Times, 10 April 2006.
Я закончу главу рассмотрением конкретного примера, наглядно демонстрирующего преувеличенное, вплоть до попирания обычного уважения к человеку, почтение общества к религии. Это случилось в феврале 2006 года — глупейший эпизод, попеременно превращающийся то в комедию, то в трагедию. В сентябре 2005 года датская газета «Юлландс постен» напечатала двенадцать карикатур, изображающих пророка Мухаммеда. В течение трех следующих месяцев небольшая группа проживающих в Дании мусульман, возглавляемая двумя получившими там убежище имамами, настойчиво и умело разжигала негодование в странах мусульманского мира
В конце года злонамеренные изгнанники отправились из Дании в Египет с папкой, содержание которой скопировали и распространили в мусульманских странах, включая, что немаловажно, Индонезию. В папке были фальсифицированные документы о якобы несправедливом обращении с мусульманами в Дании и намеренная ложь о том, что «Юлландс постен» является рупором правительства. В ней также было двенадцать карикатур, к которым — отметим важную деталь — имамы присоединили еще три изображения неизвестного происхождения, не имеющих абсолютно никакого отношения к Дании. В отличие от первых двенадцати, эти добавочные картинки были действительно оскорбительными — или были бы, если бы на них, как утверждали рьяные агитаторы, изображался пророк Мухаммед. Самой отвратительной из трех была даже не карикатура, а ксерокопия фотографии бородатого мужчины с карнавальным свиным пятачком. Впоследствии выяснилось, что на этой сделанной агентством Ассошиэйтед Пресс фотографии изображался француз — участник состязания по поросячьему визгу на одной из деревенских ярмарок во Франции.[1] Никакого отношения ни к пророку Мухаммеду, ни к исламу, ни к Дании фотография не имела. Но, предпринимая пропагандистскую поездку в Египет, мусульманские активисты представили документы так, чтобы намекнуть на все указанные связи… с легко предсказуемыми результатами.
[1] ********news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/4686536.stm; ***********.neandernews.com/?cat=6
Через пять месяцев после публикации двенадцати карикатур тщательно спланированная «обида» и «оскорбление» вызвали взрыв ярости. Демонстранты в Пакистане и Индонезии жгли датские флаги (интересно, где они их взяли?), раздавались истеричные требования извинений от датского правительства. (Извинений за что? Датчане не рисовали карикатур и не публиковали их. Просто они живут в стране со свободной прессой, и, возможно, гражданам многих мусульманских стран трудно это понять.) Норвежские, немецкие, французские и даже американские (но, заметьте, не английские) газеты перепечатали карикатуры в знак солидарности с «Юлландс постен», что только подлило масла в огонь. Начались погромы посольств и представительств, бойкот датских товаров, угрозы физической расправы с гражданами Дании и представителями Запада в целом; в Пакистане жгли христианские церкви, не имеющие никаких связей с Данией или Европой.
Во время нападения и поджога ливийскими демонстрантами итальянского консульства в Бенгази было убито девять человек. Как писала Джермейн Грир, больше всего эта публика любит заварушки и знает в них толк.[1]
За голову «датского карикатуриста» пакистанский имам назначил цену в 1 миллион долларов США — по-видимому, он не знал, что карикатуры рисовали двенадцать разных художников, и уж наверняка не подозревал, что три самых оскорбительных изображения вообще не печатались в Дании (а, кстати, откуда бы поступил этот миллион?). В Нигерии мусульманские участники протеста против датских карикатур сожгли ряд христианских церквей и изрубили на улицах ножами нескольких христиан (чернокожих нигерийцев). Одного из них затолкали в резиновую шину, облили бензином и подожгли. В Великобритании демонстранты несли плакаты с надписями «Смерть оскорбителям ислама», «Зарубим насмешников над исламом», «Европа, ты умрешь: гроза близится» и — по-видимому, без намеренной иронии — «Обезглавим считающих ислам религией насилия».
[1] Independent, 5 Feb. 2006.
После описанных событий журналист Эндрю Мюллер взял интервью у ведущего «умеренного» британского мусульманина, сэра Икбала Сакрани.[1] Возможно, по меркам современного ислама он и является умеренным, но в репортаже Эндрю Мюллера тем не менее поражает замечание, сделанное Сакрани по поводу вынесенного Салману Рушди за написание книги смертного приговора: «Пожалуй, смерть для него — слишком легкое наказание». Эта фраза постыдным образом отличает позицию говорящего от твердых взглядов его мужественного предшественника на посту «самого влиятельного британского мусульманина», покойного доктора Заки Бадави, предложившего Салману Рушди убежище в своем доме. Сакрани сказал Мюллеру, что очень обеспокоен датскими карикатурами. Мюллер тоже был обеспокоен, но по другой причине: «Меня беспокоит то, что непристойная, выходящая за рамки разумного реакция на несмешные рисунки в неизвестной скандинавской газете заставит людей поверить, что… ислам и Запад разделяет непреодолимая пропасть». Сакрани же выражал свое одобрение британским газетам, не перепечатавшим карикатуры, на что Мюллер осторожно выразил разделяемое всей нацией подозрение, что это было сделано «не столько из уважения к чувствам мусульман, сколько из желания уберечь оконные стекла».
[1] Andrew Mueller. An argument with Sir Iqbal . Independent on Sunday, 2 April 2006, Sunday Rewiew section. P. 12–16.
Сакрани объяснил, что «личность пророка, да будет мир ему, почитается в мусульманском мире исключительно высоко; любовь и почтение к нему трудно выразить словами. Они превышают любовь к родителям, к супругам, к детям. Это часть веры. Также в исламе существует запрет на изображение пророка». Но это, по замечанию Мюллера, подразумевает, что:
Ценности ислама должны главенствовать над ценностями остальных — и последователи ислама именно так и полагают, аналогично тому, как сторонники любой другой религии верят, что только им известен истинный путь, свет и правда. Если людям хочется любить жившего в vn веке проповедника больше, чем собственные семьи, это их дело, но другим вовсе не обязательно принимать это всерьез…
Беда только в том, что, если вы не принимаете это всерьез и не ведете себя соответствующим образом, вам угрожают физической расправой в масштабе, которого ни одна из религий не знала со времен Средневековья. Остается удивляться, зачем нужно подобное насилие, учитывая, как пишет Мюллер, что «если ваши клоуны хоть в чем-то правы, карикатуристы все равно попадут в ад — разве этого не достаточно? А тем временем, если вы так печетесь о вреде, наносимом репутации мусульман, почитайте отчеты «Международной амнистии» о Сирии и Саудовской Аравии».
Многие заметили контраст между истерической «обидой», выказанной мусульманами, и готовностью, с какой арабские средства массовой информации печатают стереотипные антиеврейские карикатуры. На проводимой в Пакистане демонстрации против датских рисунков было сделано фото женщины в черной парандже, несущей плакат с надписью «Боже, благослови Гитлера».
В ответ на весь этот нелепый скандал порядочные либеральные газеты осудили насилие, сделали дежурные заявления о свободе слова и в то же время выразили «уважение» и «симпатию» глубокой «обиде» и «страданиям», причиненным мусульманам. Эти «обида» и «страдания», не забывайте, не были болью или насилием, причиненными какому-либо человеку; всего лишь несколько капель чернил в газете, о которой никто за пределами Дании и не услышал бы, если бы не преднамеренная кампания подстрекательства к насилию.
Я не сторонник оскорбления или причинения страданий ради страданий. Но меня поражает и удивляет непропорционально привилегированное положение религии в наших, во всех других отношениях светских, обществах. Политикам всех мастей приходится мириться с неуважительными изображениями собственных физиономий, и никто не устраивает по этому поводу погромов. Так что же особенное заключено в религии, что мы отдаем ей такое необычно почтительное уважение? Как сказал Г. Л. Менкен: «Мы должны уважать религию ближнего, но только таким же образом и настолько же, насколько мы уважаем его мнение о том, что его жена — красавица, а его дети — вундеркинды».
Как говорят у нас: в чужой монастырь со своим уставом не суйся.
Когда человек приходит на чужую территорию или в чужой дом, то никто не пытается устанавливать свои правила, а подчиняется тем, что существуют в доме. И если человек попробует установить в чужом доме свои порядки, то его с шумом выгонят. И здесь никому не приходит в голову возмущаться и взывать к справедливости.
Другое дело, когда люди имеют общение на нейтральной территории. Но и здесь каждый требует внимания к своей точке зрения. И если вы хотите, чтоб уважали ваш взгляд, то соответственно уважайте взгляд оппонента. И религия здесь ни при чем. Это элементарные правила поведения.
А то получается так: я излагаю свою точку зрения и требую уважение к ней, но ваша точка зрения меня не интересует.
Короче: манипуляция сознанием и хамское поведение.
Возможно, политика компромиссов и приведёт к успеху. Но! Где крайняя точка этого компромисса? Ведь, в таком случае, я должен хоть частично понять и принять ваши идеи! Это значит - вступить в противоречие со своими убеждениями. Врать самому себе. Обрати внимание на высказывание Менкена: мы не согласны, что ребёнок - вундеркинд, а жена - красавица, но из соображений, что от этого вреда нет никому, не перечим ему, не высказываем истинную точку зрения. Религия же, часто - общественный вред. Достойны ли именно религиозные взгляды неприкосновенности? И присутствие разных точек зрения не является ли уже оскорблением этих взглядов?
Любая религия, равно как и другие конфликтные взгляды ( например: политика, национализм, патриотизм) - не являются неприкосновенными. И об этом свидетельствуют частые разговоры на эту тему. Вместе с этим - нет более спорных вопросов, чем политика и религия. Но почему людей притягивают именно эти темы?
Не потому ли, что это свидетельствует о человеческой природе, которая не может жить спокойно?
Склонность к спорам, а не к дискуссиям показывает насколько человек эгоцентричен и насколько его мнение важнее всего.
Ведь легче говорить о ком-то и обсуждать его, чем заглянуть в свое сердце и увидеть себя.
А теперь о лести. Если человек не согласен с мнением другого, то не обязательно громко заявлять об этом. Каждый свободен корректно сказать, что жена другого является красавицей исходя из его вкуса. А на вкус и цвет... товарищей нет. И в этом нет ничего такого, что может обидеть другого.
Все точки зрения на религию, политику и т.д. ... имеют быть. Они не оскорбляют моих взглядов, но если они мне неинтересны, то нечего выражать свое недовольство.
А если следуют наезды там, где собрались люди одних взглядов , то естественно идет защита своих прав.
Как говорят у нас: в чужой монастырь со своим уставом не суйся.
_____________________
А в ваши церкви никто и не ходит, так что не нужно тут умничать. А вот если разобраться то это Ваше христианство пришло на русские земли начало качать тут права. А уж если говорить о вашей родной харизматической церкви так тут и подавно молчали бы насчет чужого монастыря.
Никодимыч
24.12.2010, 17:42
Все верно, Дмитрий. Так и есть. Но вот мое мнение. Плюрализм обязан быть и преследования за отсутствие религиозного взгляда на существующий мир - фанатизм и отсутсвие разумения Бога ( при гепотетическом предположении, что Он все таки есть ). Вы то обьединяете негативизм всех религиозных взглядов - в одно ( что естественно при атеистическом мировоззрении, это понятно ). Поэтому, дай то Бог, что бы вернулись времена, которые были при апостолах ( а я верю, что это будет, но это, конечно суббективно, не более ). Когда Бог будет являть Себя в силе, так, что будут происходить события, которые невозможно ни обьяснить, ни скрыть или не признать. Но вот, что произойдет тогда. К Господу побегут ( не пойдут, а побегут народы, причем, никто не будет упрашивать: " Приди, приди..."), но, при этом будут ужасные гонения на истиную Божью церковь и со стороны отрицающих Бога и, еще более со стороны тех, которые думают, что проповедуют истиного Бога, пытаясь насильно, угрозами или расправами насадить свой религиозный взгляд на мир. Эти будут просто неистовствовать и уничтожать инакомыслящих. Вот уничтожаемые, несущие истиное евангелие любви Бога в Христе, не насилующие и убеждающие, и заставляющие, и навязывающие, а несущие чистую правду, по свидетельсту Самого Бога, что будет сопровождаться чудесами исцелений и освобождений, как при апостолах Христа, когда многие обретут и радость и надежду. Но все это чистое будет гонимо, что будет приводить снова к заблуждениям ( как же, ведь Бог то - Всемогущий, что же Он не защищает?...), когда ложь будет усиливаться над правдой. Все это уже было, происходит и будет, пока Христос не придет, верим мы в это или нет. Если вам удасться это увидеть, то вы сразу вспомните, о чем я говорил, да и не только я, конечно. Может быть, в то время, это будет очередной шанс от Бога, кто знает? И сегодняшний атеист, получив свидетельство, начнет проповедовать истину, даже, если за нее придется заплатить, возможно и жизнью. Кто знает Дмитрий? Поэтому, вы совершенно правы, возмущаясь тем злом, которое исходит от всевозможных религиозных течений, несущих зло, а не ту Божью милость и прощение, которые принес Иисус ( хотя, это и невозможно доказать. Лишь Бог Сам это может донести, но делает Он это, через людей, в разных обстоятельствах ).
Сегодня 14:02
Светское государство — государство, появившееся в результате отделения церкви, которое регулируется на основе гражданских, а не религиозных норм; решения государственных органов не могут иметь религиозного обоснования.
Законодательство светского государства может соответствовать (полностью или частично) религиозным нормам; «светскость» определяется не наличием противоречий с религиозными установками, а свободой от таковых. Например, запрет абортов является светским решением, если это обосновывается общегуманистическими соображениями (точнее — медико-биологической целесообразностью), а не религиозными предпосылками. Объявление религиозного праздникавыходным днём вполне допустимо в светском государстве с целью создания комфортных условий для верующей части населения.[1]
В светском государстве каждый человек вправе рассчитывать на то, что он сможет жить, не обращаясь к религиозным институтам. Например, заключение браков и осуществление правосудия является в нём прерогативой государства. В светском государстве последователи всехконфессий равны перед законом.
Коонституция РФ
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как говорят у нас: в чужой монастырь со своим уставом не суйся.
Когда человек приходит на чужую территорию или в чужой дом, то никто не пытается устанавливать свои правила, а подчиняется тем, что существуют в доме. И если человек попробует установить в чужом доме свои порядки, то его с шумом выгонят. И здесь никому не приходит в голову возмущаться и *взывать к справедливости.
Другое дело, когда люди имеют общение на нейтральной территории. Но и здесь каждый требует внимания к своей точке зрения. И если вы хотите, чтоб уважали ваш взгляд, то соответственно уважайте взгляд оппонента. И религия здесь ни при чем. Это элементарные правила поведения.
А то получается так: я излагаю свою точку зрения и требую уважение к ней, но ваша точка зрения меня не интересует.
Короче: манипуляция сознанием и хамское поведение.
Земля - это наш общий дом, а не место проживания боговеров. Потому, какое право вы имеете требовать исполнения ваших правил в ущерб остальных? Это не только бездуховно, но и безнраавственно!!!
Альбинос
26.12.2010, 02:40
Спасибо такие хорошие ответы. У меня очень похожая ситуация. Залез в чужой монастырь со своим уставом. И начинаешь защищаться. * А вот подумайте сами - понравиться ли это Богу, когда люди спорят *о Святом? Я думаю Он это не одобрит! Тем более когда речь идет о Священных Писаниях. Они должны изучаться сначала с молитвы, чтобы было Благоговение и Дух Святой мог присутствовать. * Вот возьмем такой пример: Показать Библию атеисту и сказать,что через эту книгу можно спастись! Он скажет - Не гони чушь, я тысячи таких книг прочитал, а если у него появиться желание изучить и познать, то ему будет открываться со временем. И чем больше он будет углубляться тем лучше будет понимать! * Вот так и в таких группах,прежде кого-то оклеветать сказать у них плохая религия, нужно узнать о них, и кто узнает о них больше увидит и много хорошего. *Но главное смотреть на плоды: Хорошее дерево не даст плохой плод,а плохое не даст хороший. Поэтому люди должны поступать более мудрее. А спор и раздор - это плоды дьявола,он отец всей лжи и ненависти. И когда люди спорят о Святом , то сатана радуется,именно это его цель,сделать людей несчастными как и он сам.А самое интересное все стараются друг друга спасать, типа ты не так мыслишь-ты не спасешся! Какое право у людей судить,кто спается а кто нет, это будет решать Бог. Он дал нам Заповеди, послал в мир Сына Своего,чтоб Он был нам примером! Какими нам надо быть и к чему стремиться! *И не надо страшиться смерти,все когда нибудь окажимся за завесой, а надо боятся грехов, вот за них будет каждый отвечать лично. И чтоб не постыдиться поднять глаза и сказать: Отец Небесный , я жил по заповедям которые Ты нам дал, я исполнял волю Твою, я слушал все ,что Ты говорил. *Однако тяжело........ Но именно к этому и надо стремиться! *Поэтому будьте добрее и взлюбите ближнего,как самого себя. И следуйте за *Иисусом Христом! Он говорил: Кто любит Меня, тот исполняет заповеди Мои. И все это я писал во имя Иисуса Христа!Аминь!
а надо боятся грехов, вот за них будет каждый отвечать лично.
Игорь, и чего ты такой трус? За что уважать твою религию? За культивирование страхов и насаждение комплексов? Бог сына послал? И что этот сын сделал - устроил разор в чужом монастыре и за это был казнён? Достойный пример, не спорю. :-) Именно по его примеру боговеры всех мастей и ломятся со своим уставом в светские учреждения, в больницы, в школы, в дома...
А вот подумайте сами - понравиться ли это Богу, когда люди спорят о Святом? Я думаю Он это не одобрит! Тем более когда речь идет о Священных Писаниях.
А я думаю, что богу абсолютно наплевать на все споры и раздоры. Иначе бы он не создал эти самые раздоры. Или хотите сказать, что раздоры от Сатаны? Ну тогда ваш бог - не творец всего сущего, а всего лишь соавтор. Один из... :-)
Адюльтер
26.12.2010, 07:39
Смотрите, какой добрый...заповеди дал...а то мы без него ничего не можем...А честно сказать, что-то среди тех, кто заповеди нарушает и преступления творит *верующих-то неизмеримо больше. Должно быть, в компании с богом легче непотребу творить.... Что касается темы, то я не могу уважать верующих, я их жалею, от всей души, но с другой стороны радуюсь за них: молодцы, живут, радуются своему боженьке и счастья у них по самое не хочу....Пусть себе радуются, известно, чем бы дитя не тешилось.... Вот только одно плохо - лезут они со своими поучениями-наставлениями как мухи во все щели....
Земля - это наш общий дом, а не место проживания боговеров. Потому, какое право вы имеете требовать исполнения ваших правил в ущерб остальных? Это не только бездуховно, но и безнраавственно!!!
*************************************************
Остается только сделать так::-D :-D :-D
В общем доме всегда есть свои порядки.
Так почему боговерам нужно позволять нарушать эти порядки и давать им возможность устанавливать свои?
Почему именно боговерам, а не наркоманам или алкашам? Ну а геи чем хуже? Когда ради интересов одних ущемляются интересы многих - это уже бардак.
Так ни кто и не провоцирует. Пока геи сидят тихо по домам, то о них ни кто и не вспоминает. Но веруны-то не желают вести себя тихо и спокойно. Безнравственное быдло. Иначе не назовёшь.
Слова, подобные вашим - не может говорить нравственный человек.
Такие слова как раз и принадлежат быдлу.
Альбинос
26.12.2010, 22:07
Сергей Томин___А вот подумайте сами - понравиться ли это Богу, когда люди спорят *о Святом? Я думаю Он это не одобрит! Тем более когда речь идет о Священных Писаниях.
А я думаю, что богу абсолютно наплевать на все споры и раздоры. Иначе бы он не создал эти самые раздоры. Или хотите сказать, что раздоры от Сатаны? Ну тогда ваш бог - не творец всего сущего, а всего лишь соавтор. Один из... :-) * * * * * ////////Иисус Христос говорил:Ибо истинно,истинно,говорю вам:тот ,у кого имеется дух спора,не есть от Меня,но от дьявола,который есть отец всех споров;это он возбуждает сердца людей спорить злобно один с другим. Вот ,это не Моё учение,чтобы возбуждать сердца людей к злости,одного против другого;по Моему закону все подобное должно быть удалено. ........ * Особенно когда люди спорят о Святом: сатана стоит между ними трет ладоши и прыгает от радости. Вот теперь и подумайте кто создал эти раздоры.
Адюльтер
27.12.2010, 05:57
Боженька ваш и создал все эти раздоры, если исходить из логики боговеров.. Сатана суть изделие божье, значит все зло, им творимое, тоже от бога. Короче говоря, за что ни возьмись - все божий промысел...Веселый, однако, был чувак, натворил всякой чепухи, что никто, в том числе и сам он, ни в чем до сих пор разобраться не может....Разве может здравомыслящее существо творить такую непотребу, которую мы сегодня в мире видим? Вот и думайте, что там у бога с мозгами было, когда он в творческом ударе был и вселенную создавал...
Вагонные споры - последнее дело,
* * * Когда больше нечего пить,:-D
* * * * Но поезд идет, бутыль опустела,
* * * * *И тянет поговорить.
* * *И двое сошлись не на страх, а на совесть,
* * * Колеса прогнали сон:
* Один говорил: Наша жизнь - это поезд,
* *Другой говорил: Перрон.
*Один утверждал: На пути нашем чисто,
*Другой возражал: Недо жиру.
*Один говорил, мол, мы - машинисты,
*Другой говорил: Пассажиры!
*Один говорил: Нам свобода - награда,
*Мы поезд куда надо ведем.
*Другой говорил: Задаваться не надо:
*Как сядем в него, так и сойдем.
*А первый кричал: Нам открыта дорога
*На много, на много лет.
*Второй отвечал: Не так уж и много -
*Все дело в цене на билет.
*А первый кричал: Куда хотим - туда едем,
*И можем, если надо, свернуть,
*Второй отвечал, что поезд проедет
*Лишь там, где проложен путь.
*И оба сошли где-то под Таганрогом,
*Среди бескрайних полей,
*И каждый пошел своею дорогой,
*А поезд пошел своей.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *(lo)
А вообще-то, на мой взгляд споры, конфликты и даже "драки" просто необходимы для эволюции человека, как физической его составляющей, так и духовной. Главное осознавать, что делаешь и с какой целью. Если в споре, конфликте, драке теряешь голову, то пользы от этого лишь неудачный опыт под названием страсти-мордасти:-D
По теме: Достойны ли уважения религиозные верования? А почему собственно нет. И опять же словами песни Макаревича:
Каждый, право, имеет право
На то, что слева и то, что справа.
На черное поле, на белое поле
На вольную волю и на неволю.
В этом мире случайностей нет,
Каждый шаг оставляет след,
И чуда нет и крайне редки совпаденья.
И не изменится времени ход,
Но часто паденьем становится взлет,
И видел я, как становится взлетом паденье.
Ты шел, забыв усталость и боль,
Забыв и это и то.
Ты видел вдали волшебный огонь,
Который не видел никто.
И часто тебе плевали вслед,
Кричали, что пропадешь,
Но, что тебе досужий совет,
Ты просто верил и шел на свет -
И я знаю, что ты дойдешь.
А ты дороги не выбирал
И был всегда не у дел,
И вот нашел не то, что искал,
А искал не то, что хотел.
И ты пытался меня обмануть,
Мол, во всем виновата судьба.
А я сказал тебе: В добрый путь,
Ты сам согласился на этот путь,
Себя превратив в раба.
Доброй ночи, жители форума!
Вопрос следующий, на сайте моего родного города публикуется кучу контента, оскорбляющего религиозные чувства граждан.
Для примера: ****://***.tfo.su/modules.php?name=News&file=view&news_id=26831
или еще ****://***.tfo.su/modules.php?name=News&file=view&news_id=26934
По сути данные картинки подпадают под 282 статью - оскорбление верующих.
У кого-нибудь есть опыт ведения подобных дел? Есть ли в России аналогичная судебная практика?
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot