Просмотр полной версии : ВЕЧЕРИ ТВОЕЯ ТАЙНЫЯ ДНЕСЬ.... ..... А ПРИЧАСТИЛСЯ ЛИ ИУДА????
Хулиганка
13.01.2011, 19:12
что имеете в виду под словом причастился?
я думаю, он вкусил и соприкоснулся со Святыней. Но не стал Её частью - как бывает с каждым, кто принимает Причастие недостойно, я так думаю.
И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. *И после сего куска вошел в него сатана. ТогдаИисус сказал ему: что делаешь, делай скорее. Ин. 13:27
Хулиганка
13.01.2011, 19:26
На основании этого текста и говорят , что причастие может быть к осуждению.
не только на основании этого текста, есть и другие отрывки.
Циррозочка
13.01.2011, 19:26
Архиепископ Аверкий (Таушев) также, как и профессор А.П.Лопухин считал, что Иуда не причастился. Иуда вкусил ветхозаветную пасху- пасхального ягненка и горькие травы, а Таинство Евхаристии было установлено сразу после ухода Иуды.
У Принцессы Фото В Анкете
13.01.2011, 19:28
Алексей Ильич конкретно говорит, что после Причастия в Иуду вошел сатана. О недостойно причащающихся. Еще Апостола Павла приводит. Про "болеют и умирают". Часто он об этом.
Вот нашла....
Вот что пишет святитель Иоанн Златоуст, причем делает это значительно *раньше вышеприведенных толкователей, имея видимо значительно меньше *соблазнов для разномнений:
"Тогда, говорит (Евангелие), когда они *ели и пили, Иисус, взяв хлеб в святые и пречистые Свои руки, *возблагодарив и преломив, сказал ученикам Своим: приимите, ядите, сие *есть тело Мое, за вас и за многих ломимое во оставление грехов. Потом, *взяв чашу, дал им, говоря: сия есть кровь Моя, яже за вас изливаема во *оставление грехов (Мф. XXVI, 26, 27, 28). Был тут и Иуда, когда Господь *говорил эти слова. Сия есть кровь, о, Иуда, которую ты продал за *тридцать сребренников! Сия есть кровь, о которой ты не задолго пред тем *бесстыдно сторговался с неблагодарными фарисеями. О, великое милосердие *Христа! О, неблагодарность Иуды! Владыка питал, а раб продавал. Этот *продал Его, взяв тридцать сребренников, а Христос дал выкупом за нас *собственную кровь, да и продавшему дал бы, если бы конечно пожелал тот, *потому что до предательства был тут и Иуда, был участником святой *трапезы и вкушал тайную вечерю. Как Господь омыл ноги ученикам, так и в *священной трапезе Иуда принимал участие (вместе со всеми), чтобы он не *имел никакого оправдания, а получил свой суд. Он остался упорен в *нечестивом решении и, удалившись, вместо поцелуя совершил предательство, *не вспомнив благодеяний Господа, а после предательства бросил тридцать *сребренников, говоря: согреших, предав кровь неповинную. О, слепота! Ты *был участником вечери, и предал Благодетеля? Но Господь добровольно *исполнил написанное, а горе тому, имже соблазн приходит *(Мф. XVIII, 7).
...................
Тогда *Иуда недостойно был участником тайной вечери и, выйдя, предал Господа. *(Это случилось так для того) чтобы ты знал, что кто недостойно участвует *в таинствах, на тех особенно всегда нападает дьявол, и что они *подвергаются большему наказанию. Говорю это не с целью устрашить вас, а *чтобы сделать вас более внимательными к себе. Как телесная пища, попавши *в худосочный желудок, усиливает болезнь, так и пища духовная, когда она *принимается недостойно, навлекает большое осуждение. Итак, убеждаю, *пусть никто (не приступает), имея в душе нечистые помыслы, но очистим *наше сердце. Мы храмы Бога, если пребываем чисты. Сделаем чистой душу *нашу."
********superbook.azbyka.ru/LIBRARY/zlatoust/Z2_2/34.htm
"В пятом же часу вечера сатана вошел в Иуду, то есть завладел его сердцем. Ибо иное дело ударить кого-нибудь рукой снаружи и иное - вонзить в него меч и поразить им внутренность. Иуда "вышел" от Спасителя и чувственно, и мысленно. "Была ночь", может быть, и мысленная ночь, то есть накрывшая его тьма сребролюбия."- Дополню толкованием блаженного Феофилакта.
Юлия Киреева
Алексей Ильич конкретно говорит, что после Причастия в Иуду вошел сатана. О недостойно причащающихся. Еще Апостола Павла приводит. Про "болеют и умирают". Часто он об этом.
21:28
Иоан13:26. Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту.
27. И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее.
Вот интересное наблюдение, с которым нельзя не согласиться....
Вопрос не в том, чтобы нам осуждать Иуду, а в том, зачем Господь принял его в число учеников, зная все наперед. Я думаю, что смысл в том, чтобы человек, читающий или слышавший историю об Иуде, не думал оправдаться близостью к какому-то святому. И не роптал на Бога, что рядом нет святого человека. Ибо Лоту не помешал и Содом, а Иуде не помогла близость ко Христу. А вообще-то святые отцы пишут, что мы каждый раз предаем Господа (т.е. уподобляемся Иуде), когда будучи христианами, предаемся греху.
Ирина прямо в точку (Y) . Но опять добавлю бл. Феофилакта:"Господь подал кусок Иуде для того, чтобы он посовестился общения в столе и хлебе и удержался от предательства. Но Иуда и от этого не улучшился, а отселе стал еще более на стороне сатаны и, как неисправимый, совершенно предался ему. - Доколе Иуда считался одним из учеников и членов святого лика, дотоле сатана не имел к нему такого доступа. Когда же Господь отделил его и отлучил от прочих учеников, объявив его чрез хлеб, тогда сатана овладел им, как оставленным от Господа и отлученным от божественного лика. "Сатана вошел в него", то есть проник в глубину его сердца и овладел его душой. Ибо сатана прежде нападал на Иуду извне, страстью сребролюбия, а теперь совершенно овладел им, внушив ему предательство."
Циррозочка
13.01.2011, 19:58
Утверждение о том, что Иуда причастился, спорное. По мнению проф.Лопухина А.П. Иуда не был участником Тайной вечери.
Циррозочка
13.01.2011, 20:04
"Иларий прямо утверждает, что Judas corpus Christi non sumpsit (не принял тела Христова). Из новейших экзегетов многие считают уход Иуды до совершения таинства причащения более вероятным, чем его присутствие. Правда, синоптики не говорят об уходе Иуды с вечера; но у Мф. 26:47; Мк. 14:43; Лк. 22:47 удаление предполагается несомненным. Если бы Иуда ушел в конце вечери, то, как справедливо замечают, у него не оставалось бы времени для приведения толпы. Таким образом, из двух вероятностей, был или не был Иуда участником вечери, мы должны отдать предпочтение той, что не был; это подтверждается и разными другими соображениями."
(Лопухин А.П. Толковая Библия. Новый Завет. Евангелие от Матфея. гл.26. ст.26)
"Был или не был допущен Иуда к Евхаристической трапезе? Этот вопрос решается по-разному. Если основываться на тексте Мф. и Мк., представляется возможным защищать тезис, что Иисус сказал Свое слово о предателе, который затем ушел, после чего только и имело место установление Евхаристии. Эта возможность не исключается и Ин., поскольку оно не говорит об установлении Евхаристии. Установление Евхаристии — в схеме Ин. — могло иметь место непосредственно перед Прощальною Беседою после выхода Иуды (13:30). Иначе обстоит дело с Лк., где о присутствии предателя Господь говорит после установления Евхаристии (22:21).
Иисус открыто свидетельствует, что рука предающего Его с Ним за столом. Из Ин., а равно и из Мф. (ср. 26:21-25), также вытекает, что указание предателя было сделано в его присутствии. Таким образом, свидетельство Лк. заставляет предполагать, что установление Евхаристии имело место до выхода Иуды, иначе говоря, что он причастился. Этот вывод может отвечать фактическому положению вещей, если мы держимся убеждения, что евангелист Лука воспроизводил события в их хронологической последовательности и остался верен своей заботе о хронологической точности и в повествовании о последней вечере. Если бы согласование Лк., в этом пункте, с Мф. и Мк., с одной стороны, и с Ин., с другой стороны, и оказалось неосуществимым, — все же свидетельство Лк. может иметь преимущественное право на наше внимание" - из книги епископа Кассиана (Безобразова) "Христос и первое христианское поколение".
Если основываться на богослужебных текстах (служба Великого Четверга), то Иуда всё-таки причастился. В одной из стихир на Господи, воззвах на Вечерне Великого Четверга говорится, что у него в устах был "небесный хлеб". Вот текст этой стихиры: "Рождение ехиднов воистину Иуда, ядших манну в пустыни, и ропщущих на Питателя: еще бо брашну сущу во устех их, клеветаху на Бога неблагодарнии: и сей злочестивый, небесный хлеб во устех носяй, на Спаса предательство содела...".
Святитель Иоанн Златоуст (344/354-407) об Иуде Искариотском: "Но кто-нибудь опять скажет: если лучше было бы не родиться ему, то для чего Бог попустил произойти на свет как ему, так и всем злым? Тебе бы надлежало порицать злых за то, что они, имея возможность не быть такими, сделались злыми; а ты, оставив это, слишком много испытываешь и исследуешь судьбы Божии, хотя и знаешь, что никто не бывает злым по необходимости. Ты скажешь: надлежало бы рождаться одним только добрым, и не было бы нужды ни в геенне, ни в наказании, ни в мучении, и не было бы даже зла; злым же надлежало бы или не рождаться, или, если родились, тотчас умирать. Прежде всего, должно указать тебе на следующее апостольское изречение: “А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?"” (Рим. 9:20)? Если же ты требуешь доказательств разума, я скажу, что добрые заслуживают большего удивления, когда находятся среди злых, потому что тогда-то особенно открывается в них терпение и великое любомудрие. Ты же, говоря вышеупомянутые слова, уничтожаешь случай для борьбы и подвигов. Что ж, скажешь ты; для того, чтобы одни сделались добрыми, наказываются другие? Нет, не для этого, а за свои злодеяния. Они сделались злыми не потому, что родились, но вследствие своего нерадения; поэтому и подвергаются наказанию. Как не быть достойными наказания тем, которые имеют таких учителей добродетели, и не получают от них никакой пользы? Как благие и добрые вдвойне достойны чести за то, что и были добры, и нисколько не заразились от злых, так и злые достойны двойного наказания - и за то, что были злы, имея возможность стать добрыми (что и доказывают те, которые сделались добрыми), и за то, что не получили никакой пользы от добрых".
Святитель Иоанн Златоуст (344/354-407): "Но иной скажет: если написано, что Христос так пострадает, то за что же осуждается Иуда? Он исполнил то, что написано. Но он делал не с тою мыслию, а по злобе. Если же ты не будешь обращать внимания на намерения, то и дьявола освободишь от вины. Но нет, нет! И тот, и другой достойны бесчисленных мучений, хотя и спаслась вселенная. Не предательство Иуды соделало нам спасение, но мудрость Христа, дивно обращавшая злодеяния других в нашу пользу. Что же, - спросишь ты, - если бы Иуда Его не предал, то не предал ли бы другой? Какое же отношение имеет это к настоящему предмету? Такое, скажешь, что если Христу надлежало быть распятым, то нужно было, чтобы это совершено было кем-либо; если кем-либо, то, конечно, таким человеком. Если бы все были добры, то не исполнено бы было строительство нашего спасения. Да не будет! Сам Всемудрый знал, как устроить наше спасение, хотя бы и так было, потому что премудрость Его велика и непостижима. Поэтому-то, чтобы кто не подумал, что Иуда был служителем домостроительства, Христос и называет его несчастнейшим человеком".
Циррозочка
14.01.2011, 05:29
Если основываться на богослужебных текстах (служба Великого Четверга)...
--------------------------------------------------------------------------------------
не все так однозначно...
На утрени Великого Четверга в *стихирах на стиховне говорится о том, как Иуда участвовал в Тайной вечери, и говорится также, что он все-таки не причащался Тела и Крови Господней, а принял только тот кусок хлеба, который протянул ему Христос, омочив в солиле и указав этим предателя. И здесь содержится такое предупреждение для нас:
"Да никто же, о вернии, Владычния вечери тайноненаучен, никто же отнюд яко Иуда льстивно да приступит к Трапезе: он бо укрух прием, на Хлеба уклонися. Образом убо сый ученик, вещию же сый убийца"
4 стихира на стиховне.
М.С. Красовицкая
Циррозочка
14.01.2011, 06:53
вот еще:
Б.И.Гладков считал, что Иуда не причастился:
" 1. Когда Иуда ушел с Тайной Вечери?
Некоторые толкователи Евангелия полагают, что Иуда-предатель оставался на Тайной Вечери до самого установления Христом Таинства Евхаристии и даже причастился Святых Тайн. Мнение свое они основывают на церковном песнопении, которое поется в Великий Четверг и в котором говорится, что Иуда небесный хлеб в устех носяй... Но с таким мнением нельзя согласиться.
Из повествований Евангелистов мы знаем, что в этот пасхальный вечер Иисус Христос омыл ноги Апостолов, обличил предателя, установил Таинство Евхаристии и обратился к Апостолам с последними прощальными наставлениями. В начале вечера было двенадцать Апостолов, но, по свидетельству Евангелиста Иоанна, во время вечера Иуда ушел. Спрашивается: когда именно ушел Иуда? До установления Таинства Евхаристии или после? Ел ли он тот хлеб, указывая на который Иисус сказал: сие есть тело Мое? Пил ли он вино из той чаши, указывая на которую Христос сказал: сие есть кровь Моя?
Циррозочка
14.01.2011, 06:54
Евангелисты Матфей, Марк и Лука, повествуя вообще весьма кратко о Тайной Вечери, говорят только об изобличении Иуды и установлении Таинства Евхаристии, а об омовении ног и прощальной беседе Иисуса с Апостолами, равно как и об уходе Иуды, ничего не говорят, и оканчивают свои повествования словами: И, воспев, пошли на гору Елеонскую (Мф. 26, 30; Мк. 14, 26, то же и Лк. 22, 39). Поэтому, если основываться только на первых трех Евангелиях, то можно заключить, что все Апостолы остались с Иисусом до конца вечери, — что по окончании ее, воспевши, все пошли на гору Елеонскую, и что лишь после того Иуда отделился от них и пошел к первосвященникам за стражей; а из этого — прямой вывод, что Иуда присутствовал на вечери от начала до конца, а следовательно, был при установлении Таинства и из рук Иисуса причастился Святых Тайн.
Циррозочка
14.01.2011, 06:55
Но, ввиду очевидной неполноты сказаний первых трех Евангелистов о происходившем на Тайной Вечери, следует обратиться к Евангелию Иоанна, который, как известно, дополнял упущенное первыми Евангелистами и умалчивал о том, о чем они подробно рассказали. Евангелист Иоанн повествует, что во время пасхального вечера Иисус омыл ноги Апостолам и по этому поводу говорил им о смирении, и что затем последовало обличение предателя и уход Иуды (Ин. 13, 30). Об обличении Иуды рассказали и первые три Евангелиста, а потому если и Иоанн говорит о том же, то, конечно, с целью пояснить, что первые Евангелисты упустили сказать об уходе Иуды; делая же такую поправку, он должен был с точностью указать и время ухода его. Затем, ничего не говоря об установлении Таинства, подробно рассказанном первыми Евангелистами, Иоанн прямо переходит к прощальной беседе и начинает свое повествование о ней словами: Когда он (то есть Иуда) вышел, Иисус сказал... (Ин. 13, 30-31).
Циррозочка
14.01.2011, 06:59
Таким образом, из сопоставления сказаний всех четырех Евангелистов становится очевидным:
что Иуда присутствовал при омовении ног;
что он удалился тотчас же после обличения его и обращения к нему Иисуса со словами: что делаешь, делай скорее (Ин. 13, 27); и
что при прощальной беседе он не присутствовал.
Теперь постараемся определить, когда именно последовало установление Таинства Евхаристии.
Читая Евангелие Иоанна (13, 1—30), приходишь к несомненному заключению, что обличение Иуды последовало вслед за наставлением о смирении, сказанном Иисусом по поводу произведенного Им омовения ног, так как это обличение находится в неразрывной связи с тем наставлением, служа как бы продолжением его. Следовательно, если установление Таинства не могло последовать между омовением ног и обличением Иуды, то следует прийти к заключению, что оно последовало или до омовения ног, или после ухода Иуды.
Циррозочка
14.01.2011, 07:00
Евангелист Иоанн говорит, что омовение совершено во время вечери, и что для этого Иисус встал с вечери (Ин. 13, 2, 4). Но что же происходило в самом начале, пока еще Иисус не встал с вечери для омовения ног? Ответ на этот вопрос надо искать в Евангелии Луки; там сказано, что был между Апостолами спор... кто из них должен почитаться большим (Л к. 22, 24). Спор этот не мог возникнуть по поводу занятия ими мест за столом, так как они не первый раз возлежали с Иисусом и, вероятно, занимали места по установившемуся между ними обычаю; не могли они спорить и о старшинстве в Царстве Мессии, так как такой спор уже был разрешен Иисусом. Скорее всего, спор этот возник по вопросу о том, кто из них должен, за отсутствием слуги, исполнить в этот вечер рабские обязанности, омыть участникам вечери запыленные ноги; это доказывается и дальнейшими словами Евангелиста Луки, удостоверяющего, что, обратившись к Апостолам по поводу этого спора, Иисус, между прочим, сказал: кто больше: возлежащий, или служащий? не возлежащий ли? А Я посреди вас, как служащий. Слова — а Я посреди вас, как служащий — произнесены были, очевидно, после омовения Иисусом ног Апостолам, а самое омовение произведено после спора Апостолов. Но, по какой бы причине ни произошел этот спор, во всяком случае следует признать, что Апостолы заспорили в самом начале вечера. Он не мог возникнуть после омовения ног, так как после показанного Иисусом примера смирения подобные споры не могли бы иметь места. Этот спор не мог возникнуть и после установления Таинства Евхаристии, так как это Таинство уравняло всех Апостолов. А если самое начало вечери было занято спором Апостолов, за которым должно было последовать омовение ног; если непосредственно за омовением ног последовало наставление о смирении, а за этим наставлением — обличение предателя и уход его, то очевидно, что установление Таинства не могло произойти в самом начале вечери, до омовения ног. Следовательно, Таинство установлено после ухода Иуды.
Циррозочка
14.01.2011, 07:01
К этому заключению приводит еще следующее соображение: предложить под видом хлеба и вина Свое Тело и Свою Кровь и сказать при этом— сие творите в Мое воспоминание — Христос мог только верующим в Него, только тем, которые будут создавать на земле Царство Божие, Царство любви и добра, и объединять всех вступающих в него совершением этого Таинства единения с Основателем и постоянным Руководителем этого Царства. Иуда же к этому Царству не принадлежал с тех пор, как замыслил предать своего Учителя, поэтому не место ему было присутствовать при установлении этого Таинства.
Итак, порядок всего происшедшего на Тайной Вечери таков: спор Апостолов, омовение ног, наставление Иисуса по поводу спора Апостолов и показанного Им примера смирения, обличение Иуды-предателя, уход его с вечери, установление Таинства и прощальная беседа. А из этого несомненный вывод: Иуда при установлении Таинства не присутствовал.
********azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/novyi_zavet/tolkovanie_evangelia_49-all.shtml
Это не единственное составление хронологии событий.Созданием моделей событий занимались многие и у всех разнящиеся друг сдругом *результаты, вплоть до отрицанияевангельских событий. Поэтому ИМХО следует придерживаться святоотеческогопредания в толкованиях евангелия.
Циррозочка
14.01.2011, 10:39
Вообще вопрос о том, причастился Иуда или нет на Тайной Вечери, и в древности имел разночтения, кто-то считал, что да, а кто-то отрицал это. Например Блаженный Феофилакт Болгарский высказал сразу оба мнения : "Когда они ели, присовокупил евангелист для того, чтобы показать бесчеловечие Иуды, если бы он был и зверь, то и тогда должен бы был смягчиться потому уже, что вкушал одну пищу с одной трапезы, а он между тем и будучи обличаем, не вразумился и, даже причащаясь Тела Его, не раскаивался. Впрочем, некоторые говорят, что Христос приобщил Своих учеников Тайнам Своим уже тогда, когда Иуда вышел. Так обязаны поступать и мы, то есть нечестивых людей удалять от Божественных Тайн. Намереваясь преломить хлеб, Господь благодарит как для того, чтобы и нас научить приносить хлеб с благодарением, так и для того, чтобы показать, что Он с благодарностью принимает преломление, то есть умерщвление Своего тела и не негодует на это, как на нечто невольное; благодарит, наконец, и для того, чтобы и мы принимали страшные Тайны Христовы с благодарностью. Когда говорит: «сие есть Тело Мое», то показывает, что хлеб, освящаемый на жертвеннике, есть самое Тело Христово, а не образ Его; ибо Он не сказал: сие есть образ Моего тела, но «сие есть Тело Мое». Хлеб неизъяснимым действием прелагается, хотя нам и кажется хлебом. Поскольку мы слабы и не решились бы есть сырое мясо, особенно человеческую плоть, то нам преподается хлеб, а на самом деле это есть плоть. "
Циррозочка
14.01.2011, 10:45
Один из ведущих библеистов 20-го века, епископ Кассиан (Безобразов) в своем труде "Христос и первое христианское поколение" пишет: " Вечеря продолжается. Это ясно и из того, что Господь имеет возможность подать кусок Иуде (стт. 26-27). Понимать этот кусок в повествовании о вечере, которое ничего не говорит об установлении Евхаристии, как кусок евхаристический, было бы неправильно. Евхаристия была установлена по окончании трапезы. Не-евхаристический кусок, поданный Иуде во время вечери, говорит за то, что трапеза еще не была окончена."********azbyka.ru/tserkov/istoriya/kassian_hristos_i_hristianskoe_pokolenie_21-all.shtml
Если Иуда не Причастился, то соответственно был ЗАРАНЕЕ лишен милости Божией...Песнопения Страстного Пятка (стихиры на 12 Евангелиях прямо утверждают, что Иуда получил ВСЕ что и другие апостолы, то есть его предательству не оправдания...
Есть такое понятие "консенсус патрум" - согласие отцов...Так вот , БОЛЬШИНСТВО Свв.Отцов-толкователей утверждают, что Иуда причастился вместе со всеми...Это же утверждают и древние наши богослужебные тексты...
Гладков и Кассиан Безобразов против Иоанна Златоуста? тем хуже для них...
Циррозочка
14.01.2011, 11:23
лично я склоняюсь к мнению, что Иуда причастился,
но вот на счет "консенсус патрум": блаженный Феофилакт Болгарский и тот в одном и том же своем толковании пишет, что Иуда и причастился и не причастился, какой уж тут консенсус?
так что вопрос остается открытым.
Богословская традиция более склоняется к мысли, что Иуда не причастился, а вот литургическая традиция утверждает, что Иуда причастился.
Циррозочка
14.01.2011, 11:29
Иуда не участвовал при совершении таинства Евхаристии. К этому клонятся сообщения Матфея, Марка и Иоанна, причем последний вовсе не говорит об установлении таинства, хотя его рассказ в 6 главе и носит на себе евхаристический характер. Если мы примем порядок событий по изложению Луки, то должны будем допустить участие Иуды в таинстве. Но в таком случае мы вынуждены будем различать в установлении таинства два отдельных момента, разделенные один от другого более или менее длинным промежутком, именно: после Лк. 22:19 непосредственно (чтобы согласовать рассказ Луки с рассказом других евангелистов) поставить 22:21-23, и только уже после этого рассказа 22:20, где говорится о преподании чаши.
Циррозочка
14.01.2011, 11:30
Вообще невозможно определить времени установления таинства на тайной вечери. Раввинские уставы о вкушении пасхального агнца, изложенные в талмудическом трактате “Песахим,” настолько запутаны, что не могут оказать никакой помощи при решении вопроса. В рассказах евангелистов постоянно остается кое-что, чего нельзя вполне объяснить. Церковные писатели также мало оказывают здесь услуг экзегету. Противоречия, допущенные ими в вопросе о том, участвовал ли Иуда в таинстве или нет, лишают почти всякого значения их показания, относящиеся, сказать кстати, к слишком позднейшему периоду, когда точный порядок событий был известен им столько же, сколько и нам.
Циррозочка
14.01.2011, 11:30
Иоанн Златоуст вместе с многими другими полагал, что Иуда участвовал в Евхаристии.
“О, как велико ослепление предателя! Приобщаясь тайн, он оставался таким же и, наслаждаясь страшною трапезою, не изменялся.” При этом Иоанн Златоуст допускает некоторую неточность, не меняющую, впрочем, смысла сказанного, приписывая Луке то, что говорится у Иоанна (14:27). “Это показывает Лука, когда говорит, что после этого вошел в него (Иуду) сатана, не потому, что пренебрегал телом Господним, но издеваясь над бесстыдством предателя. Грех его велик был в двояком отношении: и потому, что он с таким расположением приступил к тайнам, и потому, что, приступивши, не вразумился ни страхом, ни благодеянием, ни честию.”
Циррозочка
14.01.2011, 11:31
Иероним: “после совершения преобразовательной Пасхи и когда (Иуда) ел мясо ягненка с апостолами, то принял хлеб.”
Но Иларий прямо утверждает, что Judas corpus Christi non sumpsit (не принял тела Христова). Из новейших экзегетов многие считают уход Иуды до совершения таинства причащения более вероятным, чем его присутствие. Правда, синоптики не говорят об уходе Иуды с вечера; но у Мф. 26:47; Мк. 14:43; Лк. 22:47 удаление предполагается несомненным. Если бы Иуда ушел в конце вечери, то, как справедливо замечают, у него не оставалось бы времени для приведения толпы. Таким образом, из двух вероятностей, был или не был Иуда участником вечери, мы должны отдать предпочтение той, что не был; это подтверждается и разными другими соображениями.
(Лопухин А.П. Толковая Библия. Новый Завет. Евангелие от Матфея. гл.26. ст.26)
Хулиганка
14.01.2011, 11:44
почему так важно знать, причастился Иуда или нет? Кто-то может ответить на вопрос?
на что э
Хулиганка
14.01.2011, 11:53
меня заинтересовал отрывок: 1-Кор.11
29 Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем.
30 Оттого многие из вас немощны и больны и немало умирает.
31 Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы.
32 Будучи же судимы, наказываемся от Господа, чтобы не быть осужденными с миром.
Оксана! Не ведут ли наши рассуждения к тому, что принимающий Причастие, не может быть осужден с миром?
Что по этому поводу говорят богословы?
Циррозочка
14.01.2011, 12:21
В Постановлениях Апостольских (кн. V, гл. 14) мы читаем:«Преподав же нам вместообразные Тайны драгоценного Тела и Крови Своей, когда Иуды не было с нами, Он вышел на гору Масличную».
********ulenspiegel.od.ua/apostolskie-postanovlenija-5
Циррозочка
14.01.2011, 12:23
почему так важно знать, причастился Иуда или нет?
-----------------------------------------------------------------------------------
«Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне» (Ин. 5:39)
Хулиганка
14.01.2011, 12:39
«Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне» это о Ветхом Завете вроде)))
----
но если и не так, мне было бы интересно узнать, что свидетельствует об Иисусе причащение-непричащение Иуды, как вы думаете?
Мастер Дкат
14.01.2011, 12:47
почему так важно знать, причастился Иуда или нет?
-----------------------------------------------------------------------------------
«Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне» (Ин. 5:39)
В огороде бузина, а в Киеве дядька!
но если и не так, мне было бы интересно узнать, что свидетельствует об Иисусе причащение-непричащение Иуды, как вы думаете?
Повтор для непонимающих. Если Иуда причастился и это было в осуждение, то что для нас грешных из этого следует....
Вопрос не в том, чтобы нам осуждать Иуду, а в том, зачем Господь принял его в число учеников, зная все наперед. Я думаю, что смысл в том, чтобы человек, читающий или слышавший историю об Иуде, не думал оправдаться близостью к какому-то святому. И не роптал на Бога, что рядом нет святого человека. Ибо Лоту не помешал и Содом, а Иуде не помогла близость ко Христу. А вообще-то святые отцы пишут, что мы каждый раз предаем Господа (т.е. уподобляемся Иуде), когда будучи христианами, предаемся греху.
Лина, можно пройти в тему - брать ли зарплату за работу в храме или можно так отпугнуть БЛАГОДАТЬ.... Если здесь не стыкуетесь с пониманием темы... :-$
Всего доброго(F)
почему так важно знать, причастился Иуда или нет? Кто-то может ответить на вопрос?
на что это влияет.....
Ответ ниже дан в основном на этот недоумевающий вопрос....*-)
Светлана, в теме есть все Евангельские примеры....Если не сложно, ознакомтесь для начала....
Спасибо за интересную *тему.
В каждом из нас есть немножко Иуды и его лобзания...
Господь даёт Благодать всем... да только не все это понимают...
Мастер Дкат
14.01.2011, 13:53
Господь даёт Благодать всем... да только не все это понимают...
Какой, однако, щедрый на благодать Господь! Таки прямо и всем?!
Ну почему же нет???? Разве сама жизнь, окружающий нас прекрасный мир, как Его творение уже не проявление Его милости, как благодати? Первые майские грозы, щедрая радуга, первые утренние лучи восходящего солнца, как и багряные закаты....Буйная *палитра осенних красок и синева небес? Зимние снегопады и сверкающие ледяные дворцы и пещеры, схваченные холодом.....
Разве все это не щедрая розданная даром Божья благодать? А сама природа, которой невозможно надышаться, присутствуя на море, в горах, где дух захватывает, когда сравниваешь их с престолом Божьим, с храмом нерукотворным....
Соглашусь с Натальей.... Беда только в самих людях, если они этого не видят, не восхищаются и не понимают, как щедр Господь.....
Хотя для меня Он и в пении птиц на рассвете, восславляющих Своего Творца и в капельке росы, в которой мириады солнечных алмазов, подаренных щедрым солнечным лучом(sr)
Мастер Дкат
14.01.2011, 15:04
Ну почему же нет???? Разве сама жизнь, окружающий нас прекрасный мир,как Его творение уже не проявление Его милости, как благодати?
Ну, это уже, простите, поэзия. Впрочем, ничего против не имею:-D
Можно, разумеется, считать милость Божию проявлением благодати, хотя мне ближе считать это все же проявлением Его Любви...
Можно, разумеется, считать милость Божию проявлением благодати, хотя мне ближе считать это все же проявлением Его Любви...
А разве это не одно и тоже????*-) *Бог есть - ЛЮБОВЬ.... Как и Его проявление благодати Святого Духа.... Любовь....
Мастер Дкат
14.01.2011, 15:10
Как и Его проявление благодати Святого Духа.... Любовь....
Гм. По апостолу, любовь - это один из плодов Духа...
Мастер Дкат
14.01.2011, 15:16
Ну для меня и милость Его, это и есть проявление Его Любви????
А че не так то?*-)
Ну, просто, на мой взгляд, милосердие и любовь понятия все же несколько различные... В Вашем поэтическом посте на мой взгляд ма-аленькая неточность: окружающий нас мир, его кроасота - это проявление Божественной Любви и Премудрости - "вся Премудростью сотворил еси", а вот то, что несмотря ни на что (извините, за такую фразу) мир всё еще существует, то здесь - да, мы вправе говорить о Божием милосердии...
Учавствовал ли Иуда в первом тайнстве евхаристии или нет - не известно, но на тайной вечери присутствовал.
"Егда славные ученицы на умовении вечери просвещахуся, тогда Иуда злочестивый сребролюбием недуговав помрачащеся и неправедным судием тебе праведного судию предает. Виждь, имений рачителю, сиих ради удавление употребиша, бежи несытыя душе, учителю дерзнувшия. Еже о всех благих Господи слава Тебе." (Церковное песнопение).Если бы Иуда не удавился, у него было бы наверно время и шанс покаяться. Как покаялся после проповеди Апостольской народ, кричавщий "распни". *Но отчаяние или невери сделало свое злое дело.
Это уже больше продолжение темы.....поговорили о Благодати, продолжим и о Его милосердии, что терпит нас....
Разве Он нас не милует с самого начала падения? Я о праотцах
А если приходится, значит понуждаем (себя)? Если понуждаем, значит нам это не нравится? А если не нравится, то зачем это нужно?! Да и нужно ли?! В смысле, целесообразно ли?
Считаете, что лучше игнор????Ну а почему бы и нет....
Даров Святого Духа - не одна Любовь, это так, но что она - *Его благодать, это может суммироваться в единое целое?
Мастер Дкат
14.01.2011, 15:23
Разве Он нас не милует с самого начала падения? Я о праотцах
Бесспорно. Поэтому Христианство - единственная религия, утверждающая что Бог есть Любовь...
Лала, Вы как всегда, в точку...(lo) (Y) .
Оля, а у Вас есть ченить по существу??? Или все, как всегда, бла-бла-бла???:-$
А тема-то про вечерю любви....(L) (F) Может дискуссию о причастии Иуды сменить на смысл вечери.
Если бы Иуда не удавился, у него было бы наверно время и шанс покаяться. Как покаялся после проповеди Апостольской народ, кричавщий "распни". *Но отчаяние или неверие сделало свое злое дело.
Все так... Но почему же не было покаяния???Я вот все думаю, Лала, может потому, что в него вошел сатана?*-)
Я и сейчас знаю не одного человека, который никак не может вернуться в храм после отпадения....
Помните слова Священного Писания? Если вернется пес на свою блевотину, а свинья в свою грязь - это страшнее первого... О чем это?
Меня тронуло "образом убо ученик, (на деле же) убийца" . Может о том и учит сюжет из Евангелия, что внешняя близость к Богу нас не спасет. Как и Иудеям говорил об обрезании. А кающиеся, даже если были грешниками, принимаются Богом. Может тут речь еще и о смирении, но в этом вопросе я не просвещенная. Какими должны быть мы *приходящие в ученики Христу. Каким заблуждением страдали Иуда и фарисеи.
Я тоже не могу вернуться в Храм. Хотя я по честному и раньше не могла выстоять службу и тем более учавствовать в таинствах.
Лала, а ведь Иуда был учеником ХРИСТОВЫМ. Но это, само по себе, не спало его от погибели.
Я думаю, что все что происходит с человеком, может быть ему на пользу. Так же как Иуде могло послужить вразумлением когда бы он очнулся и пришел в себя. *Когда мы удаляемся от Бога поступаем как "блудные сыны" (из притчи о блудном сыне), особенно если не понимаем причин. " Бог гордым противится, а смиренным дает благодать". Речь идет наверно не о внешнем виде гордости, а о настоящей. Сляшала, что духовная гордость наиболее приближена к демонической.
Я думаю, что смысл в том, чтобы человек, читающий или слышавший историю об Иуде, не думал оправдаться близостью к какому-то святому. И не роптал на Бога, что рядом нет святого человека. Ибо Лоту не помешал и Содом, а Иуде не помогла близость ко Христу. А вообще-то святые отцы пишут, что мы каждый раз предаем Господа (т.е. уподобляемся Иуде), когда будучи христианами, предаемся греху.
Духовной гордости наверное, не бывает. Есть тонкая духовная прелесть....Гордость груба по сравнению с прелестью....В которую может впасть человек подвизавшийся в духовных подвигах, но потеряв свое покаяние....
Пост за 15-54 я повторяю уже в третий раз.... Потому как в нем практически смысл темы, почему мы пытаемся понять, причащался ли Иуда..
Что-то я непонятно написала.. * * * * Мне иногда кажется, что увеличивающийся видимо *и на деле грех наш служит к большему обличению и вразумленю, если прежним мы не вразумились к покаянию. Как человеку с плохим зрением нужны очки или более крупный шрифт букв. У неверующих тоже есть понятие греха, но оно относится к таким крупным грехам как убийство и воровство, нравственная сторона у каждого в свою меру.
Что происходит с человеком, если он причащается себе в осуждение? Или что есть причаститься *в осуждение?
Согласна, человек может прельститься мнимой праведностью или безгрешностью, которая от дел или просто от отсутствия злых дел. Как фарисеи. *И впасть в осуждение других, что не оправдывает Бог. А вот почему, этого мы еще не обсуждали. Где то читала "Иуда был в соборе учеников и погиб, а разбойник на кресте и первым вошел в рай"
И наконец, что есть показное, лишь внешнее благочестие... Человек считает себя православным, но ни на йоту не приблизился к Господу сердцем и *душевные вздохи считает духовной любовью....Вопросов много и один из ответов - недостойное Причащение....
Лично мне история Иуды говорит о том что самим причастием или близостью к Церкви и др. подобн. не спастись, если дела или сердце наше далеко от Бога.
Так Лала...так и есть. Именно это и есть одна из причин РАСЦЕРКОВЛЕНИЯ В НЫНЕШНЕЙ ЦЕРКОВНОЙ СРЕДЕ....
До сих пор меня смущает, что на эту тему, предоставленную Валентином в нескольких группах, так и не нашлось ни одного ответа и темы не получили развитие.... МОЛЧАТ ПРАВОСЛАВНЫЕ...
Лала, разбойник был честен перед Богом и собой. И понимал свою греховность. И Бог сам взял его в рай.
А ответ на этот вопрос - почему люди стали отпадать от храма в каждом из наших сердец, если человек умеет и хочет ДУМАТЬ....
Лан, Лала, я продолжу в следующий раз, а то тут кто-то не в состоянии просто подумать....
С Вами это делать, я - про просто мыслить, без ударов из-за угла, можно и интересно....
Трудновато как то было убийце и вору с большой дороги, каким был про преданию разбойник на Кресте....не сообразить, что он ГРЕШЕН....*-)
Блин, моразм какой то(sr)
Хала сообразительности разбойника.....(Y) (Y) (Y)
Если мне не изменяет память, взят он был за его ВЕРУ В ГОСПОДА....
Помяни мя Господи во Царствии Твоем....
Второго разбойника на это не хватило, как то почему то не увидел своих грехов, несмотря на убийства и воровство с разбоем, потому как он так и не поверил в божественность Христа....
Второй разбойник мерил все другой мерой. "Если ты Бог, спаси себя и нас, сойди с креста".
Лала, вы правы в том смысле, что трудно увидеть собственные грехи. Особенно, когда борешься с несправедливостью. :-D Все борешься, борешься.:-D *Головы летят, летят. :-D Проблема в том, что трудно признать неправоту. И увидеть ее в себе.
Я о том что хотя пригрешения наши бывают видимые, но чего-то мы все таки не понимаем.
Святитель Иоанн Златоуст: "“Петр сказал Ему в ответ: если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь” (Мф.26.33).Что ты говоришь, Петр? Пророк сказал: “Рассеются овцы”; Христос подтвердил сказанное; а ты говоришь, нет? Разве тебе не довольно того, что случилось прежде, когда ты говорил: “Будь милостив к Себе, Господи” (Мф. 16:22) - и был обличен? Христос попускает пасть Петру для того, чтобы научить его во всем повиноваться Ему, и определение Его почитать вернейшим собственного суждения. Да и прочие получили немало пользы от его отвержения, познавши немощь человеческую и истину Божию. Когда сам Бог предсказал что-нибудь, то не должно уже оспаривать этого, и восставать против многих. “Похвалу”, - говорит апостол, ты будешь иметь “только в себе, а не в другом” (Гал. 6:4). Надлежало бы молиться и говорить: помоги нам не разлучаться; а он надеется на самого себя и говорит: “Если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь”, - т. е. хотя бы все потерпели это, но я не потерплю, - что мало-помалу приводило его к гордости. Желая удержать его от этого, Христос и попустил отвержение. Так как Петр не внимал словам ни Христа, ни пророка (хотя Христос для того и привел свидетельство пророка, чтобы ученики не противоречили), то он научается самыми делами. А что Христос попустил Петру отвергнуться для того, чтобы исправить в нем этот порок, - послушай, что Он говорит: “Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя” (Лк. 22:32). Это сказал Он для того, чтобы сильно тронуть его и показать, что его падение опаснее падения прочих, и требует большей помощи. В самом деле, здесь было два преступления: во-первых, то, что он противоречил, во-вторых, то, что ставил себя выше других; или лучше сказать, было и третье преступление - то, что он все приписывал самому себе. Итак, для уврачевания этого Христос и попустил падение; и потому, оставивши прочих, обращается к Петру: “Симон!, *- говорит Он, - *Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу” (Лк. 22:31), - то есть, возмущал, колебал, искушал; “Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя”. Но почему же, если сатана просил всех, Христос не сказал: “молился за всех”? Не очевидно ли, что и это имеет ту же цель, о которой я говорил выше, то есть, что Христос обращает слово Свое к Петру, чтобы тронуть его и показать, что его падение опаснее падения прочих?...
Как же Петр отрекся? Христос не сказал: чтобы ты не отрекся, но - чтобы не оскудела вера, чтобы он не погиб совершенно. И это было делом попечения Христова. Действительно, безмерный страх, объявший Петра, все рассеял; а безмерным этот страх был потому, что Бог совершенно лишил его Своей помощи; а лишил помощи потому, что в нем была сильна страсть гордости и противоречия. Итак, для совершенного истребления этой страсти, Бог допустил столь сильному страху объять Петра. А что эта страсть была в нем сильна, видно из того, что он не удовольствовался тем, что прежде противоречил и пророку, и Христу, но и после того, когда Христос сказал ему: “Истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня”, – говорил: “Хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя” (Мф. 26:34-35). Лука же (Лк. 22:33-34) прибавляет, что чем более Христос опровергал, тем более Петр противоречил. Что значит это, Петр: когда Христос говорил: “Один из вас предаст Меня”, ты боялся, чтобы не быть предателем, и побуждал ученика спросить, хотя ничего подобного не сознавал в себе; а теперь, когда Он ясно провозглашает и говорит: “Все вы соблазнитесь”, ты противоречишь, и не однажды только, а дважды и много раз? Так именно говорит Лука. Отчего же это случилось с ним? От великой любви, от великой радости. Когда он освободился от того страха относительно предательства, и узнал предателя, то говорил уже с дерзновением и, возвышая себя над другими, заявлял: “Если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь”. Зависело это отчасти и от честолюбия, так как на вечери ученики рассуждали о том, кто из них больше: так мучила их эта страсть. Вот почему Христос уничижил Петра, не с тем, чтобы побудить его к отвержению, - да не будет, - но чтобы, оставив его лишенным помощи, показать слабость человеческой природы. Смотри, как после этого он сделался кроток: когда, по воскресении, сказал: “А он что” (Ин. 21:21)? - и был остановлен, то не осмелился уже противоречить, как здесь, но умолчал. Также и при вознесении, когда услышал: “Не ваше дело знать времена или сроки” (Деян. 1:7), опять молчал и не противоречил. И после этого, когда на горнице, и при видении плащаницы, услышал голос, говорящий ему: “Что Бог очистил, того ты не почитай нечистым” (Деян. 10:15), - и еще не знал ясно, что значат эти слова, - молчал и не спросил.
Все это было следствием падения. Прежде этого Петр все приписывал себе, говоря: “Если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь … *хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя”, тогда как надлежало бы сказать: если получу от Тебя помощь. Но после падения он говорит совершенно противное: “Что смотрите на нас, как будто бы мы своею силою или благочестием сделали то, что он ходит” (Деян. 3:12)? Отсюда мы научаемся той великой истине, что недостаточно бывает собственного старания человека, если он не получит высшей помощи; и наоборот, что мы не получим никакой пользы от высшей помощи, если не будет у нас собственного старания. То и другое доказывают Иуда и Петр. Первый, получивши много помощи, не получил никакой пользы, потому что не захотел, и не приложил собственного старания; а последний и при собственном старании пал, потому что не получил никакой помощи. Добродетель слагается из этих двух принадлежностей. Поэтому я умоляю, чтобы вы, предоставляя все на волю Божию, не предавались усыплению, и чтобы при собственном старании не думали, что вы все совершаете собственными трудами. Богу не угодно, чтобы мы были нерадивы, а потому Он не все сам совершает; равно не угодно Ему и то, чтоб мы были самонадеянны, вследствие чего не все нам дал, но, из того и другого, отнявши вредное, оставил нам полезное. Поэтому же попустил пасть и верховному апостолу, чтобы сделать его кротким и возбудить к большей любви. Кому больше, сказано, оставится, больше возлюбит (Лк. 7:47)".
Вопрос не в том, чтобы нам осуждать Иуду, а в том, зачем Господь принял его в число учеников, зная все наперед.
Ответ - Отсюда мы научаемся той великой истине, что недостаточно бывает собственного старания человека, если он не получит высшей помощи; и наоборот, что мы не получим никакой пользы от высшей помощи, если не будет у нас собственного старания. То и другое доказывают Иуда и Петр. Первый, получивши много помощи, не получил никакой пользы, потому что не захотел, и не приложил собственного старания; а последний и при собственном старании пал, потому что не получил никакой помощи.
Отец Вячеслав, огромный Вам спасиб *:-D *(F) за нужные толкования, как всегда!!!!!!:-$ (Y)
Без Меня не можете творити ничесоже....
Надеюсь, не сфальшивила текст?(dt) *-) А то по памяти...
А что же нам мешает быть в правильном самосознании?
Окаменение сердца.....От собственной самодостаточности и уверенности в себе, при отсутствии покаяния... Часто это происходит при принятии Причастия без должного внимания к себе, то есть без осознания своих грехов....А без этого к Чаше подходить нельзя... Иначе возвернемся к поступку Иуды....собственными усилиями
Циррозочка
15.01.2011, 09:01
Отцы и учители Церкви, а также современные русские и западные писатели в своих суждениях по вопросу «был ли Иуда приобщен на Тайной Вечери Тела и Крови Господа Иисуса Христа?» делятся на три группы:
Циррозочка
15.01.2011, 09:05
I. Первого мнения о том, что Иуда был приобщен Тела и Крови Господней, держится свт. Иоанн Златоуст. Он говорит: «О, как велико ослепление предателя!Приобщаясь Тайн, он оставался таким же и, наслаждаясь страшной трапезой, не изменился. Это показывает Иоанн (Ин.13:27), когда говорит, что после этого вошел в него сатана, не потому, что пренебрегал Телом Господним, но издеваясь над бесстыдством предателя. Грех его велик был в двояком отношении: и потому,что он с таким расположением приступил к Тайнам, и потому, что, приступив, не вразумился ни страхом, ни благодеянием, ни честью. Христос не препятствовал ему, хотя и знал все, чтобы и ты познал, что Он не оставляет ничего, что служит к исправлению.
Поэтому и прежде, и после этого непрестанно вразумлял и удерживал предателя и словами, и делами, и страхом, и угрозами, и честью, и услугами. Но ничто не предохранило его от жестокого недуга».
Циррозочка
15.01.2011, 09:06
Архиепископ Филарет, на основании слов Спасителя «пейте из нее все» (Мф. 26: 27) и замечания евангелиста «и пили из нее все» (Мк. 14: 23), думает, что, и предатель Иуда был приобщен Тела и Крови Христа на вечери.
Циррозочка
15.01.2011, 09:08
Дидон, в своем сочинении «Иисус Христос», говорит: «Будучи свидетелем торжественного выражения любви своего Учителя, Иуда спокойно принял из рук Иисуса хлеб, о котором Он сказал: «сие есть Тело Мое, которое за вас предается»; и пил из чаши, о которой Иисус сказал: «сия бо есть Кровь Моя, Нового Завета»: Черствая душа предателя неспособна к раскаянию; она закрыта для любви. Такое упорство пред святой любовью вызвало у Иисуса невольное восклицание: «И вот, рука предающего Меня со Мною за столом» (Лк. 22: 21) и т.д.. Ясно, что Евхаристия, по Дидону,установлена Христом до обличения Иуды в предательстве.
Циррозочка
15.01.2011, 09:10
Преподобный Косма, епископ Маиумский (VIIIв.), говорит: «Злоименитый Искариот, преднамеренно забыв закон любви, на предательство подвигнул ноги, которые были омыты; и евши Твой хлеб, Божественное Тело, поднял пяту на Тебя, Христе... Бессовестный принял Тело,очищающее от греха, и Божественную Кровь, изливаемую за мир; не устыдился же он пить то, что продал за цену, не погнушался зла»
Циррозочка
15.01.2011, 09:24
Вообще, по нашим церковным песнопениям представляется, что Иуда принимал участие в Святой Евхаристии на Тайной Вечери. Господь, дивный в человеколюбии, не лишил Святого Причащения и Своего злочестивого предателя, желая смягчить ожесточенную душу его: по выражению церковных песнопений, Иуда,оставаясь «неисправленным», тая в себе «нрав несытный и дерзость бесчеловечную», и, будучи «по виду учеником, а на самом деле убийцею», с ужасным «бесстыдством» простирал к приятию хлеба нетления те самые руки,которыми уже получил цену предательства, и пил Божественную Кровь устами своими «льстивно».
Циррозочка
15.01.2011, 09:26
Блаженный Августин, укоряя «невнимательных читателей», которые в куске, поданном Иуде (Ин. 13:26), видят Святое Тело, говорит, что «Господь раздал уже Тайны Своего Тела и Крови всем ученикам, когда был с ними Иуда, как рассказывает Лука; «и после этого Он, обмакнув кусок», как говорит Иоанн, «подал предателю». «Петр и Иуда получили тот же самый хлеб, но Петр к жизни, а Иуда к смерти».
Циррозочка
15.01.2011, 09:28
Ясное указание на то, что Иуда недостойно принял, Тело и Кровь Иисуса Христа, мы находим у блаженного Иеронима, Псевдо-Иеронима, Бэды и др.
Псевдо-Иероним говорит, что «Иуда пьет (чашу) и не удовлетворяется, не может угасить жажды вечного огня, потому что он недостойно приступает к Тайнам Христа».
Бэда пишет: «Горе тому человеку, —сказал Христос, — которым Сын Человеческий предается... Но горе также и тому человеку, который, приступая недостойно к Трапезе нашего Господа, по примеру Иуды, предает Сына не иудеям, но грешникам, т.е. своим собственным греховным членам».
Циррозочка
15.01.2011, 09:39
II. Ко второй категории принадлежат лица, отождествляющие «кусок хлеба», поданный Иуде (Ин. 13:26), с Евхаристийным хлебом. При этом Чашу Нового Завета, на основании выражения евангелиста Луки после вечери (Лк. 22:20), отделяют от хлеба значительным промежутком времени из-за того, что Евхаристийный хлеб преподан был во время самой вечери, когда они ели (Мф. 26:26).
Такой переходный взгляд устанавливает,хотя и нерешительно, преп. Феофилакт. Он говорит: «И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: «приимите, ядите: сие есть Тело Мое». Выражение «когда они ели» присовокупил евангелист для того, чтобы показать бесчеловечие Иуды: если бы он был зверем, то и тогда должен бы смягчиться, ибо вкушал одну пищу с одной трапезы, а он, между тем, и будучи обличаем, не пришел в себя; мало того, даже причащаясь Тела Христова, не раскаялся. Впрочем, некоторые говорят, что Христос преподал Тайны Своим ученикам тогда, когда Иуда вышел».
Циррозочка
15.01.2011, 09:46
Автор De Coena Domini в творениях Киприана выражается об Иуде, как причастившемся одного Тела Христова в таких словах: «Когда его (Иуды) вероломная душа соприкоснулась со священною пищею, и освященный хлеб вошел в его нечестивые уста, то душа его, отцеубийцы,не вынесшая силы столь великого Таинства, подобно мякине, разнесенной ветром с гумна, тотчас же поспешила удалиться».
Циррозочка
15.01.2011, 09:48
Ориген (in loan. XXXII),сказав о сатане, который *''вошел в Иуду по получении им куска хлеба, продолжает: «С достаточным основанием, без сомнения, возможно *отсюда заключать, *что *кто недостойно *ест Хлеб Господа и пьет Чашу Его, тот ест и пьет в свое осуждение; потому что одна и та же высшая сила, присущая в Хлебе и Чаше, служит во благо, когда принимается с добрым расположением сердца, и в осуждение, когда с худым расположением. Кусок, данный Иисусом, был одинакового свойства (природы) с тем, который дан и остальным апостолам с произнесением слов: приимите, ядите; но им послужил во спасение, а Иуде в осуждение, так как, и по хлебе тогда вниде в онъ сатана'".
Циррозочка
15.01.2011, 09:51
III.Третий взгляд о том, что Евхаристия установлена была Христом после ухода Иуды с вечери, поддерживается большинством писателей, как древних, так и позднейших.
Так, Гилярий ясно говорит,что Иуда не присутствовал при установлении Таинства Евхаристии. «Пасха начинается с того момента, – объясняет он, – когда Христос взял Чашу и преломил хлеб, без Иуды предателя. Тот не должен был пить с Господом, кто не имел права пить в Его Царстве, в котором будут пить после все те, кто пил от плода виноградного. Пасха закончилась взятием Чаши и преломлением хлеба без Иуды,потому что он был недостоин приобщения вечных Тайн. А что он оставил их, это мы видим из того, что он возвратился со множеством».
Циррозочка
15.01.2011, 09:52
Такого же взгляда держится Тациан (II в.). В своем Диатессароне удаление Иуды ставит он раньше евангельских повествований об установлении Таинства Евхаристии.
Циррозочка
15.01.2011, 09:55
За Тацианом следуют Ефрем Сирин и Афраат, пользовавшиеся его Диатессароном. Первый объясняет даже, почему Христос обмакнул кусок хлеба, который подал Иуде. «Потому, – говорит он,– чтобы не дать ему с хлебом и завета (т.е. Таинства Евхаристии), омыл прежде хлеб и тогда дал ему... Жадность отлучила Иуду от совершенных членов Господа, так что и Спаситель ясно научил, что он (Иуда) – не от тела Его церкви, – но прах, приставший к ногам Его учеников...Таким же образом (т.е. как посредством умовения водою удалил пыль с ног учеников) Господь отделил Иуду от учеников посредством воды, когда дал ему хлеб, омоченный в воду (в блюдо с жидкой приправой); так как он не был достоин того хлеба, который вместе с вином давался двенадцати апостолам (термин«двенадцать» здесь, очевидно, имеет значение собственного имени), ибо не подобало, чтобы предавший Его на смерть посредством хлеба приял Того, Кто спас от смерти». Потом уже у Ефрема Сирина следует рассказ об установлении Евхаристии.
Циррозочка
15.01.2011, 09:57
В Постановлениях Апостольских(кн. V, гл. 14) мы читаем: «Преподав же нам вместообразные Тайны драгоценного Тела и Крови Своей, когда Иуды не было с нами, Он вышел на гору Масличную».
Из древних писателей Аммоний разделяет тот же взгляд. Из позднейших писателей архиепископ Newcome, в своем сочинении Hormony ot the Gospels, устанавливает, что Иуда вышел прежде раздаяния хлеба и вина.
Циррозочка
15.01.2011, 10:01
Архиепископ Иннокентий установление Таинства Евхаристии ставит также по удалении Иуды с вечери.
Профессор К.И.Скворцов говорит, что «с удалением Иуды наступил последний час вечери для Спасителя. Этот малый остаток времени Он благоволил употребить на научение, утешение и укрепление Своих учеников... Среди такой беседы (без Иуды) съеден был пасхальный агнец, и этим окончилась так называемая Пасхальная вечеря... По окончании этой вечери Иисус Христос взял квасный хлеб, благословил его, разломал и предложил Своим ученикам, говоря: Пришлите, ядите... сие есть Тело Мое, еже за вы даемо: сие творите в Мое воспоминание(Мк. 22:19)».
Такого же взгляда держится и епископ Феофан. Уверенность в том, что Евхаристия установлена Христом после ухода Иуды с вечери, высказывают почти все составители учебников по Закону Божию.
У Б.И.Гладкова мы читаем: «С уходом Иуды Господь почувствовал некоторое облегчение от угнетавшего Его смущения. Предатель ушел, и теперь уже никто и ничто не мешает Идущему на Крест дать последние прощальные наставления апостолам. Тогда Господь взял хлеб,благословил его, разломил на части и, раздавая апостолам, сказал: приимите, ядите» и пр.
дорогая циррозочка, подскажите, откуда вы брали материалы для последних сообщений, очень нужно.
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot