Просмотр полной версии : Я борюсь с религиозной интеллигенцией...
Глаза Сэкка
14.05.2009, 05:36
Вера в чудеса образованных людей меня удивляет, но это не страшно. Страшно то, что они- сливки общества, интеллигенция, начитанные, образованные, умные. Онивыбирают свою дорогу, они могут поиграть и вовремя остановиться. Но на них,именно на них, равняется народ, которому не дано того, что дано им.Как для интеллигентов важно, что ученые были верующими и это таким образомподдтверждает, что они верят не в миф, так же для масс людей важно, чтотакие умные верят в чудеса. Проблема в том, что большинство незнают, где дать сигнал отхода. Безобидно, казалось бы, верить вмироточение, которое было разоблачено ещё в 17 веке. Но безобидно ливерить в целительность иконы и тащить туда своего ребенка, а не кврачу? Вы знаете об эпидемиях полио и кори, детской смертности,связанной с этим? Понимает ли интеллигенция какая на них лежит ответственность? Понимает ли она, что это не модные игрушки?
Глаза Сэкка
14.05.2009, 06:01
Понимают ли люди, которые имеют все возможности анализировать информацию, что именно они отвечают за то, чтобы те, кто не в состоянии это сделать, не были облапошены и затянуты в болото?
Вопрос веры очень сложный и я не берусь утверждать, что вера, это однозначно плохо. По моим наблюдениям, большая половина человечества испытывает потребность во что-то верить. Это может быть Бог, коммунизм, инопланетяне, космические энергии, "вечный двигатель" и т.д. Похоже, такова природа человека. Плохо или хорошо это - нельзя определить. Не так давно, в Украину привозили мощи святого (или святой(?)), которые, якобы помогают бездетным женщинам забеременить. Поклонится мощам поехала пара, которые более 6-ти лет не могли зачать ребенка. Муж скептик, жена верующая. При поклонении мощам, с ней случился настоящий нервный срыв (истерика).Через месяц она забеременела. Понятно, что с точки зрения науки, здесь нет никакого чуда - просто, в мозге блокировалось выделение определенного гормона, а в результате истерической реакции (на почве веры) этот блок был снят.Возможно, что это можно было сделать и психологическими инструментами, но онане верила психологам.
А еще, мне просто страшно, если бы вдруг, все верующие перестали верить. Очень многих верующих, от антиобщественных поступков, сдерживает понятие, что "Бог всё видит и за всё накажет". Наверное, из-за недостаточного внутреннего контроля, многим нужен надзиратель и неотвратимость наказания - так им проще жить!
Действительно, когда ты атеист, очень тяжело не переспать с женой друга (когда она сама очень хочет, да и сам, не против...):-$ и еще тяжелее ей объяснить, почему ты это не сделаешь. А верующему проще - во-первых, для него это запрет, а во вторых, заповедью можно "прикрыться" (не возжелай жены...):-D
Видимо Блондинка
14.05.2009, 15:15
Да нет, думаю что многих именно страх перед наказанием "земным" - тюрьма, штрафы, или просто получить по роже - сдерживает от "грешных" поступков.
Знаете, когда я преподавала в коледже несколько раз были ситуации, что студенты интересовались моей религиозной ориентацией:-)И очень удивлялись, что я не верю в бога. Некоторые пытались развить дискуссию, но я это дело пресекала, т.к. считала не правильным использовать служебное положение для выражения личного мнения. Единственное, что позволяла себе, это привести какие-нибудь интересные научные факты, которые развенчивают религиозные мифы. Оказывалось, что народ элементарного не знает. *-)
Добрый воин
14.05.2009, 16:43
Оказывалось, что народ элементарного не знает.
Так это и богоугодно!:-D Меньше знаешь, больше веришь!:'(
Олег Юрченко
Вопрос веры очень сложный и я не берусь утверждать, что вера, это однозначно плохо.
Ну-ну... А так ли однозначно плохо верить в Деда Мороза? В колдунов? В Чумаков-Кашпировских-Копперфильдов? И так далее... Наверное, очень хорошо. Оздоравливает общество, понимаете-ли ;-)
Почему Вы думаете, если человеку с детства прививать правила поведения в обществе, общечеловеческие ценности, то это не должно срабатывать? Вы действительно думаете, что единственный способ заставить человека не убивать себе подобных, быть честным, доброжелательным - это вера в мифичекое наказание после смерти? То, что было хорошо 4 тыс лет назад, в современном обществе выглядит смешным.
Мы просто должны признать, что на сегодняшний день существует огромная пропасть между людьми - и совсем не об экономической ситуации идет речь. Речь об... не знаю как помягче сказать... умственных способностях, наверное.
Я, между прочим, всё чаще вспоминаю "Обитаемый остров" Стругацких... Всё-таки - сильная вещь. Её нужно читать и перечитывать. Там обо всем написано - и о разделении общества по интеллектуальному уровню, и о способах управления таким обществом недоумков, и о "касте избранных", управляющих стадом баранов...
очень многое перекликается с нашим социальным устройством. Недаром внедрение и поддержание религий идет на государственном уровне. Государству не нужны умные граждане. По крайней мере, в таком количестве :-) Элементарный "естественный отбор", как уже кто-то говорил в нашей группе.
Олег Юрченко
Переспать с женой друга - это предательство. Лично я никогда к этому не стремился и такие "друзья" давно "удалены из списка":-D
И почему у атеиста слово "бог" имя собственное?:-O
Действительно, когда ты атеист, очень тяжело не переспать с женой друга (когда она сама очень хочет, да и сам, не против...):-$ и еще тяжелее ей объяснить, почему ты это не сделаешь.
Да... меня это тоже порадовало.
Тяжело быть атеистом Олегу Юрченко...:-D ;-)
Пришло в голову:
А как интеллигенция может быть РЕЛИГИОЗНОЙ?? Мне кажется. это несовместимые понятия. Для меня слово "интеллигенция" связано с проявлениями ума в том числе. Ну о каком "уме" можно говорить, если человек верит в бога?
Получить образование - совсем не значит стать умным. Так же верно, как и наоборот. Можно быть умным человеком, и иметь высшего образования. Не может умный человек верить в бога. Иначе - ну какой же он "умный"???
Вера в бога может быть проявлением слабости характера. Видимо, людям приятно думать о том, что их сверху кто-то прикрывает. Ведь "классические" интеллигенты редко отличаются решительностью характера и жизненной силой...
То, что было хорошо 4 тыс лет назад, в современном обществе выглядит смешным.
Понятия этики, морали- достаточно сложны для понимания. Даже в современном мире.
Не говоря уже о сотнях и тысячах лет назад.
Уже в первобытно-общинном строе были наблюдательные люди, способные обобщать и делать выводы. Например, браки между братьями и сёстрами намного чаще приводили к рождению уродов.
Поэтому для поддержания здоровья рода (племени) появились запреты на такие браки.
Но объяснить причины такого запрета всем было слишком сложно, многие просто неспособны были понять. Поэтому запрещали без объяснений - табу.
Такая вот была первобытная этика.
Когда люди в обществе стали образованнее понадобилась что-то объяснять.
Придумали религию, которая доступно (правдоподобно) объясняла запреты и была носителем этики для масс. Тогда это было прогрессивно (для общества в целом).
Продолжение следует...
... И если современный человек не способен прийти к этическим (моральным) ограничениям исходя из рациональных соображений, то религия ему в помощь.
Беда только в том, что выработанные религией этические принципылишь частично сохранили актуальность, но во многомпотеряли смысл.
И слепого следования им не наблюдается даже у самых религиозных людей (за исключением явных фанатиков).
Если для религиозных принципов находится более-менее рациональное объяснение - им продолжают следовать (напр. пост - диета). Если абсурдность очевидна - их смело отвергают.
Этика изменилась в соответствии с потребностями общества.
Но остались ситуации, поведение в которых многим неочевидно.
Классика - о супруге ближнего.
Ищем ответ на вопрос "как правильно?" здесь или в теме Разминка для мозгов? ;-)
Классика - о супруге ближнего.
Ищем ответ на вопрос "как правильно?" здесь или в теме Разминка для мозгов?
В теме "Этика семейных отношений". Старшие классы средней школы. ;-)
... И если современный человек не способен прийти к этическим(моральным) ограничениям исходя из рациональных соображений, то религияему в помощь.
Прям дикость какая-то, чесссслово... Воспитывать детей надо лучше. Религия себя НЕ оправдала себя как метод воспитания этических и моральных норм - уже дырку протёрли, обсуждая...
Классика - о супруге ближнего.
Ищем ответ на вопрос "как правильно?" здесь или в теме Разминка для мозгов?
В теме "Этика семейных отношений". Старшие классы средней школы.
Не судите строго ;-) Староват я :-(
Когдаучился всредней школе(СССР ещё), предметтолько появился в школьной программе. Сексуже был ;-),но за пределами семьи его тогдаещё не существовало ;-)
Иупомянутыйвопрос мы непроходили :-(
А сындо старших классов не дорос ещё ;-)
Но если судить по моему общению в других группах, чёткого ответа на затронутый вопрос современная мораль не имеет. Т.е. вроде бы осуждается, номелькает мнение, что возможно.Убедительных же аргументов, почему нельзя, я не видел.
Впрочем, наверное этот вопрос к тематике группы отношения не имеет.
Воспитывать детей надо лучше. Религия себя НЕ оправдала себя как метод воспитания этических и моральных норм - уже дырку протёрли, обсуждая
Я вроде бы это суждение и не оспариваю.
Но если не затруднит - ткните меня носом в соответствующее обсуждение.
Переспать с женой друга - это предательство.
.
Ага.... Прям, предательство!
А его жена говорит, что это работа, от которой мой друг отлынивает:-D
Вот и попробуй, без Библийных заповедей, разберись - предательство, или за друга "поработать".
.
Не, я все чаще завидую искренне верующим - им проще.
Олегу Виноградову:
теоретически, мы это обсуждали в теме «Мораль не просто возможна без бога, она полностью от него независима» Джулиан Баггини."
"Теоретически" - потому что мы там тоже нафлудили. Эта тема сейчас на 5-ой странице. Но ещё, неверное, в десятке других тем мы к этой теме так или иначе возвращались.
Олег Юрченко
Ага.... Прям, предательство!
Не по-мужски это как-то... Я даже не в смысле - поступка (тут всё ясно), а в смысле - даже выносить такое на обсуждение. Если это правда - то это подло говорить об этом на форуме. А вдруг здесь присутствует или этот "друг" или его жена?
А "бахвалятся" этим, как правило те, кто и со своей женой справится не в состоянии. :-D
Не по-мужски это как-то... Я даже не в смысле - поступка (тут всё ясно), а в смысле - даже выносить такое на обсуждение.
А вот я, например, полагаю, что выносить на обсуждениеконкретные поступки, без сомнения, аморально. Личное это дело каждого (двоих?).
А насчёт собственно поступка (вообще, без упоминания конкретных лиц) мне совершенно неочевидно. Рациональное объяснение запрету есть?
Мож в отдельную тему с этим пойтить?
Олег, ты не завидуешь - ты веришь. И твой пост подтвержает безнравственность некоторых из "ваших".
Белякова
15.05.2009, 08:30
Когда мне говорят о пользе религии, что она, дескать, хоть кого-то удерживает от совершения дурных поступков - вспоминаю, почему у нас в стране введён мораторий на смертную казнь. Социологи установили, что страх деже такого РЕАЛЬНОГО наказания, как высшая мера, НЕ ОСТАНАВЛИВАЕТ людей от совершения самых тяжких преступлений. Так что же говорить о каком-то иллюзорном наказании, которое когда-то ещё будет, да и неизвестно, будет или нет... А ещё если вовремя покаяться, вообще никаких проблем. Факты, насколько я знаю, говорят о том, что в формально атеистическом Советском Союзе уровень преступности был на несколько порядков (т.е. в десятки раз) ниже, чем в современной православизированной России.
Глаза Сэкка
15.05.2009, 09:27
Саша Юриков, ты как обычно прав, что понятия "интеллигенция" и "религиозный" кажутся несовместимыми. Меня в этом случае интересует именно вопрос ответственности - если Марь Иванна в деревне молится Угоднику, чтобы газ провели - это одно дело. Но интеллигент этого, наверное, не делает, он выбирает то, что типа может быть приемлимым для его уровня образования и социального положения. Стыдно это как-то! Создается иллюзия, что бог для всех одинаков, тем не менее интеллигент идет к врачу бессонницу лечить, а Марь Иванна, которая "отфильтровать базара" не в состоянии, опять свечки ставить...
Глаза Сэкка
15.05.2009, 10:24
О, вот тут, Оля, отдельная тема есть. Я её пытаюсь сформулировать.
Есть такая интересная тенденция у верующих - всё, что им не нравится или трудно оправдать, приписывать к некой "ненастоящей религии". Исламский терроризм к исламу ну никакого отношения не имеет. Пасторы-педофилы соответственно к католической церкви. И так далее...
Да....
Только привел пример, а уже и к верующим записали, ио безнравственности намекнули, и в "бахвальстве" обвинили.
Быстро тут у вас....
Прям БЕЛОЕ и ЧЕРНОЕ - никаких полутонов!!!
.
А по теме...
Вот, Вы, Александр, интеллегент, а в посещение Земли инопланетянами верите. Почему? Потому, что на определенном этапе, Вы, имея некий объем знаний,столкнулись с вещами, которые не можете объяснить, не прибегнув к теории инопланетян.
Почему же, не допустить, что ученные (особенноисследующие мозг иДНКчеловека, строение и свойстваматерии на субатомарном уровне и т.п.) достигают некого "тупика", когдаобъяснить некоторые явления, просто невозможно, исходя из тех знаний, что есть на сегодняшний день. Вот и возникают мысли, о"божественном" вмешетельстве (как у Вас, об инопланетном вмешательстве).
Олег Виноградов
Рациональное объяснение запрету есть?Мож в отдельную тему с этим пойтить?
Почему и не пойтить? Я - за. :-)
Олег Юрченко
Вот, Вы, Александр, интеллегент, а в посещение Земли инопланетянами верите.
За "интеллигента" спасибо. А что касается посещения Земли представителями ВЦ в далеком прошлом - я не "верю", я "знаю". И знание это возникло не из пустых философских рассуждений "о жизни", а после анализа многочисленных вполне материальных фактов. Это есть большая разница с верой в "бога".
Так и в религии, Александр.
Большинство - верит в "философские рассуждения".
А, так сказать,"продвинутые"- ЗНАЮТ, что Бог существует.
"И знание это возникло не из пустых философских рассуждений "о жизни", а после анализа многочисленных вполне материальных фактов.":-D
Белякова
15.05.2009, 20:46
"Пришло в голову:
А как интеллигенция может быть РЕЛИГИОЗНОЙ?? Мне кажется. это несовместимые понятия. Для меня слово "интеллигенция" связано с проявлениями ума в том числе. Ну о каком "уме" можно говорить, если человек верит в бога?"
Дорогой Саша! В целом я согласна, хотя в моей жизни есть примеры, которые немного нарушают стройность этого суждения. Да, знаю несколько нормальных, умных, логически мыслящих людей, которые называют себя верующими и с пеной у рта отстаивают ценность религии. Для себя я сформировала 2 основных фактора, толкающих таких людей к церкви: это чувство вины (очень сильное, нестерпимое, как правило, вины перед близким человеком, у которого уже нельзя попросить прощения "лично")и страх смерти (что объясняет часто обращение к богу в пожилом возрасте). Иногда эти факторы совмещаются, и тогда их действие, видимо, накладывается друг на друга.
Белякова
15.05.2009, 20:52
Так произошло с моей мамой. Мой отец умер практически у неё на руках. Смерть всегда была и, наверное, будет для человека чем-то необъяснимым, непостижимым. Как это - вот только что, минуту назад, человек был - а сейчас он лежит в твоих объятиях, но ЕГО УЖЕ НЕТ? Как это осознать и не сойти с ума? Не все могут похвастаться такой душевной силой. Кроме того, моя мама уверена, что, если бы она уговорила папу пройти обследование в своё время (а он отказывался, и она не стала настаивать), то болезнь обнаружили бы намного раньше, и он бы не умер так рано. И вот моя мама, которая всегда отличалась очень трезвым взглядом на жизнь, бросилась в этот омут с головой, и мне стоило больших трудов направить её "в лоно" православной церкви, потому что по первости она чуть в какую-то секту не угодила. Была совсем невменяемая.
Белякова
15.05.2009, 20:54
Вот смотрю я на неё - и жалко мне её, и сделать в этой ситуации ничего нельзя. Меня сейчас другое беспокоит - этот "доктор" С.С.Коновалов. Уже тоже всё это стало сектантством каким-то отдавать. Денег туда носит - немерено. В церковь отдаёт намного меньше. Что с этим делать? Я уже открывала тему "Не сотвори себе кумира", но она как-то не пошла. Видимо, такие проблемы не у многих.
Наталия Громова
Мне нечего Вам сказать... Могу только посочувствовать.
Но если смотреть на ситацию "в общем", без привязки к личностям, то, наверное, если человек убежденный и грамотный атеист, знающий происхождение религий, читавший Библию и критику священных писаний - он не поверит в "бога", что бы не случилось...
В огромном большинстве случаев атеисты "просто не верят", без подведения к своим убеждениям какой-нибудь базы. Этих-то легко и склонить в обратную сторону. Может, я ошибаюсь.
Олег Юрченко:
А Вы озвучьте здесь ту материальную базу, те совершенно неоспоримые матриальные факты, которые докажут нам существование бога. А мы порадуемся. Вместе с Вами. Потому что нам такие неизвестны.
Так что с религией - не то что совсем не так, а просто точно до совсем наоборот.
Великий Абсолют
16.05.2009, 09:01
Хочу добавить к постам Натальи Громовой, религия, это с одной стороны поиск точки опоры, когда все ценности на которых человек воспитан разрушены, с другой, снятие с себя ответственности за свою жизнь (всё по воле бога), в данных ситуациях это психологические костыли для калек или примитивных умов. Некоторые бонусов хотят, типа буду молиться и господь мне материальных благ пошлёт. Ещё это бизнес, достаточно посмотреть на батюшек, церкви и церковные офисы, кельи ушли в прошлое, кабинеты, компьютеры, интернет, теперь и у них рулят. Страх смерти то же многих в церковь или секту толкает, но это уже инстинктивный страх, который ищет спасения в логических умопостроениях. Смерть страшна не для того кто умер, а для тех кто остался, они утратили близкого человека, которого им теперь не хватает, им без него не комфортно, а не его жалко.
Глаза Сэкка
16.05.2009, 09:19
Я сама себе напоминаю какого-то Гордона-Кихота тем, что, наверное, удовлетворилась бы, если бы эти самые умные и образованные честно признались, что "мол, мы, конечно, понимаем, что это всё бред сивой кобылы, но нам так проще, милее, менее страшно жить..."
Чтобы перестали без конца притягивать за уши цитаты Кеплера с Коперником, по-видимому, призванные валидировать (пардон, есть такое слово?) религиозные убеждения современного интеллигента.
Вообще, как-то странно - зачем им нужно, чтобы ученые были религиозные? Всё-таки есть сомнения, наверное?
Великий Абсолют
16.05.2009, 09:49
Юля, в действительности мы тоже верующие, религиозный человек верит что бог есть, мы верим что его нет:-D :-D :-D Религия очень помогает управлять массами, вся система построена на человеческой душевной слабости и веру в чудо (халява), взять ислам, какой силой он наполняет фанатичного сторонника, даже страх смерти исчезает, это веками отлаженная машина и при этом не важно какая религия, крестовые походы реальная история, алгоритм везде одинаков, пасём стадо и при необходимости направляем его мочить иноверцев, для неверующих есть журналисты и средства массовой информации, они то же неплохо мозги промывают:-)
Глаза Сэкка
16.05.2009, 11:07
ой, не шутите так со мной! У меня с категорией веры вообще не очень хорошо дело обстоит. Я просто совершенно ни во что не могу верить, если не достаточно обоснованных доказательств.
Всё равно не понимаю - интеллигенцию вроде бы стадом не назовешь. Н-да, доиграются голубчики...
Бельмондо
16.05.2009, 14:40
Владимир, не наступайте в стотысячный раз на те же грабли. Мы не ВЕРИМ, что бога нет, мы ЗНАЕМ, что бога нет. Почуствуйте разницу.
Олег Иванов:
Владимир, не наступайте в стотысячный раз на те же грабли. Мы не ВЕРИМ, что бога нет, мы ЗНАЕМ, что бога нет. Почуствуйте разницу.
Разные есть атеисты.
Есть сильные, вроде Олега Иванова, а есть слабые, вроде меня.
Яживу не придавая значения наличию или отсутствию богов, и объясняю явления природы и общества привленчения потусторонних сил. При этом существование богов не отрицается и не утверждается (изложение мыслииз Википедии украл).
Я считаю, что на человеческом опыте понятие бога непостижимо.
Описка вкралась:
объясняю явления природы и общества без привлечения потусторонних сил
Глаза Сэкка
19.05.2009, 02:56
Олег, кажется, это не слабый атеизм, а обыкновенный агностицизм.
Да почему же невозможно? Вот верили греки в то, что гром и молнии Зевс посылает, а теперь любой школьник знает, что это не так.
Есть, и вероятно, всегда будут вещи, которые человек не сможет объяснить и смоделировать, но тем не менее непонятно в какой момент трудно объяснимое природное явление приписывается высшим силам.
Представляете, если бы так медицина с раком боролась? Или компьютерщики с вирусами? Или механики с поломками автомобиля?
Бельмондо
19.05.2009, 05:59
Тезка, извините, но ма-а-ленькая парфянская стрела... В чем смысл бога, если он существует обособленно от нашей жизни? Бритва Оккама...
Офтоп немножко, незнаю куда вставить, здесь занятно про опиум для народа. ********shkolazhizni.ru/archive/0/n-27278/
Олег, кажется, это не слабый атеизм, а обыкновенный агностицизм.
Вообще говоря,это так.
агностик— это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно.
Однако это не мешает мне верить, что бога нет.
Кстати, другие агностики вполне могут верить в существование бога, несмотря на недоказуемость этого.
Поэтому я предпочитаю термин "слабый атеист" как более точно отражающий мою философию.
Но я обращу Ваше внимание, что агностицизм считает непостижимым существование именно бога.
Явления, происходящие в окружающем мире, постижимы человеком без привлечения потусторонних сил (бог для этого не нужен).
Так что пример насчёт молний, поломок автомобилей и компьютерных вирусов- немного не в тему.
В чем смысл бога, если он существует обособленно от нашей жизни?
Вы задаёте вопрос, на который,IMHO,нет ответа.
Точнее, человеческая жизнь не позволяет его найти.
Например, бог является творцом нашей вселенной и её законов и существует вне её.
Человек способен постичь все законы (своей) вселенной, но сможет ли он понять почему эти законы именно таковы?
Способен ли понять замысел творца?
Я понимаю, что это может и не нужно человеку, существующему в этом мире (бритва Оккама).
Но что мешает смотреть на это шире?
Ведь возможен и положительный ответ на оба вопроса.
Глаза Сэкка
21.05.2009, 09:04
Я, честно говоря, придерживаюсь классификации небезызвестного Докинза, который делит агностицизм на т.н. TAP (Temporary Agnosticism in Practice) - это совершенно легитимное сидение на заборе в ситуации, когда ответ на самом деле существует, но либо нет достаточных доказательств, либо мы с этими доказательствами пока не знакомы.
Но есть ещё и другое сидение на заборе PAP (Permanent Agnosticism in Principle). Этот вид имеет отношение к невозможности доказательства, как, например, видим ли мы с Вами одинаковый красный цвет. Многие относят вопрос о возможности существования бога к категории РАР, хотя он должен быть в категории ТАР - либо есть бог, либо нет, никаких промежуточных стадий.
Многие относят вопрос о возможности существования бога к категории РАР, хотя он должен быть в категории ТАР - либо есть бог, либо нет, никаких промежуточных стадий.
Судя по уточнению в моей аргументации (вопрос, на который,IMHO,нет ответа.
Точнее, человеческая жизнь не позволяет его найти), томоя позиция в существовании бога относится кTAP.
Хотя я допускаю непостижимость существования и в принципе (приведен пример - творец, находящийся вне сотворённого им мира. И если он никогда не вернётся всозданный имизолированный(!) мир, то вопрос навсегда может остаться открытым).
Но если честно,я не задумывался оконкретном виде агностицизма (временный или постоянный), исповедуемого мной.
Надо читать, обсуждать, думать.
Юля Мельцер
Понимают ли люди, которые имеют все возможности анализировать информацию, что именно они отвечают за то, чтобы те, кто не в состоянии это сделать, не были облапошены и затянуты в болото?
.
К сожалению, тоже наблюдаю в последнее время, что "верить в бога" становится МОДНЫМ срели интеллигенции в том числе... Историю религий не знают, Бибюлию не читали, но ТАААКОЙ "налет просвещенности" на них.... Противно. Одевают на себя веру, как брошку к платью (N)
Не давно попросился в группу ¦Иисус путь и истина и жизнь!¦. Начал приводить тексты Ветхого завета где господ(ин)ь бог Яхве призывает евреев убивать, грабить другие народы, а из Нового завета написал, что там Христос призывает рабов божьих возненавидеть родных и жизнь если кто хочет стать его учеником, а также привел, текст Нового завета где этот же Христос пришел спасать только овец изральевых , но никого другого, также привел текст где бог Яхве говорит, что он необщечеловеческий бог, а только евреев, так меня за это назвали фашистом и послали в ЧС. Так что вот такие у нас общительные христиане. А я только хотел узнать их мнение по поводу этих текстов из Библии.
Амбициозный
27.09.2010, 12:42
вообще Христос разнообразен и часто изменчив. то призывает к любви, а то и наооборот
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot