Просмотр полной версии : Теория палеоконтакта, или боги были астронавтами. Как Вы к этому относитесь?
Пока таких фактов нет...
.
Ну это - просто наглая ложь.
Я говорил, и повторю: как только официальная наука даст приемлемое объяснение существованию древних карт, на которых изображена Антарктида безо льда (за сотни лет до того, как она вообще была обнаружена); каким образом и для чего были построены Тиауакан и Саксайуман *и для чего они использовались - можем считать, остальные "артефакты" будут тоже объяснены.
.
Это - далеко не единственные артефакты. Но неужели у ученых нет времени объяснить хотя бы этих ТРИ факта?
Так же, как их нет и у Комарова, чтобы иметь вообще смелость по одной пирамиде Хеопса делать "глобальные выводы". Для меня это - признак предвзятости и непрофессионализма.
.
Кроме того, какое отношение пирамиды имеют к ДРУГИМ мегалитическим постройкам?
----
Саша,я привела тебе всего лишь одну из цитат Комарова,а ты тут же окрестил бедолагу предвзятым и не профессионалом,лихо ты ярлыки раздаешь )))))
Про пирамиды он упомянул потому что не конкретно ты,а твои собратья палеоконташники выдвигают эту гипотезу как одним из основных фактов существования внеземников,на что Комаров привел пример,что это далеко не ФАКТ! А люди и сюда приложили свои руки,точнее волосы ;-)
-По поводу мегалитов,тоже он тоже интересное заключение привел - почему инопланетяне так тщательно скрыли свое пребывание и в тоже время "так наследили" мегалитами? Странно правда?
Ну что ж, это подтверждает мое прежнее высказывание о том, что таких свидетельств накопилось такое огромное количество, что у официальной науки просто "руки опускаются
----
У верунов поболее свидельств "Нечистой силы будет" у официальной науки давно уже руки опустились в этом направлении ;-)
Когда ФАКТЫ предоставляются, оказывается, нет времени их рассматривать.
-----
Саша,где ФАКТЫ? Давай вместе их рассмотрим! Пока вижу одни только гипотезы,предположения и притягивание к фактам.Не более того...
В одной из своих книг Андрей Скляров писал о своем споре с одним видным ученым-историком. (Скляров - на сегодняшний день единственный российский исследователь теории палеоконтакта).
.
Скляров побывал в Египте, снял фильм, написал книгу о пирамидах Гизы. В разговоре с этим историком возникло непримиримое столкновение мнений. Тогда Скляров, чтобы доказать свою точку зрения, пригласил этого историка съездить в Египет, чтобы самому на месте увидеть своими глазами то, о чем шел спор. Скляров даже окупил стоимость поездки.
.
Возле пирамиды Скляров просто "тыкнул носом" этого историка в одно из мест на пирамиде, и спрашивает: "ну хорошо, что ЭТО такое?". На что историк ответил: "ГАЛЛЮЦИНАЦИЯ". Скляров: "Ну ПОЧЕМУ?". Истоик: "А потому что ЧТО ТЫ ТЕПЕРЬ ПРЕДЛАГАЕШЬ С ЭТИМ ДЕЛАТЬ?".
.
Вот и всё объяснение позиции официальной науки. ОНИ НЕ ЗНАЮТ, ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ, с многочисленными свидетельствами *существования древнией высокоразвитой працивилизации.
.
Давайте сначала ПРИЗНАЕМ факт существования такой цивилизации - это ведь просто ОЧЕВИДНО. Уже потом, "вторым пунктом программы" определимся. была ли это своя, родная цивилизация, или "приезжая"... Но, видать, тем, кто опровергает само существование такой цивилизации просто СРАЗУ видно, что это были "чужие", поэтому отрицают сразу всё на корню.
Вот второй вариант - это именно то, что предлагается стронниками официальной версии истории.
---
Вот здесь Саша ты ошибаешься! Ведь спор идет не о том что было "убийство" или как "убивали",а о том КТО "убил". Твои сторонники "не официальной исторической"версии не зная убийцы,выдвинули предположительный портрет убийцы по найденым следам и выдают как единственно правильную версию,но ТАК "убийства" не раскрываются!!!
Саша,где ФАКТЫ? Давай вместе их рассмотрим!
.
Лариса, у меня закралось сомнение: а ты все мои сообщения читаешь? Я же привел факты.
не конкретно ты, а твои собратья палеоконташники выдвигают эту гипотезу как одним из основных фактов существования внеземников...
.
Лариса, я уже сказал, повторюсь: С ОБЕИХ СТОРОН - очень много спекуляций.
Не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Я не хуже твоего Комарова знаю, сколько чепухи пишется в лагере "альтернативщиков", пишут все, кому не лень :-)
,
Между прочим, у нас в группе Палеоконтакт мы тоже далеко не всех альтернативщиков рассматриваем, признавая некоторых из них заведомыми шарлатанами.
.
Стараемся, как можем, отсеивать "зерна от плевел" и использовать максимально скептический подход к любой информации, но ведь люди разные. Не все всегда понимают, что является "истинным" подтверждением гипотезы, что - косвенным, а что вообще - ложным.
.
Вот заглянул в группу - кто-то уже притащил целый альбом по Петре, а ведь в группе ещё год назад и тема отдельная была, и альбом УЖЕ есть по Петре, с совершенно однозначным вердиктом: это "не наша тема"! Петра - дело рук человеческих. Ты что, думаешь, что в лагере "альтернатившиков" нет недоумков и шарлатанов? Да сколько угодно!
.
Ты меня знаешь не первый год. Я что, похож на человека, который верит кому-то НА СЛОВО? :-D
Лариса, у меня закралось сомнение: а ты все мои сообщения читаешь? Я же привел факты.
----
Саша,тебе же уже ответили,что не знание откуда взалась металлургия или земледелие фактом не является! У тебя другие факты пребывания есть? Корабли,скелеты,кусок из материала не существующего на земле и т.д. И то что сейчас люди "начали" видеть НЛО тоже не является фактом того,что они "виновники" нашей эволюции,т.к. ФАКТОВ подтверждающее это НЕТ. ОДНИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ!
(Скляров - на сегодняшний день единственный российский исследователь теории палеоконтакта).
----
Хорошее замечание! А почему единственный? Потому что остальные тупые и не знают что делать с фактами,так что ли получается?Но это же глупо...
Саша,тебе же уже ответили,что не знание откуда взалась металлургия или земледелие фактом не является!
.
Лариса. Стоп. ПОДУМАЙ.
Что значит: "незнание откуда взялась металлургия"?
Ведь в ЭТОЙ ФРАЗЕ - подтверждение того, что металлургия НЕ МОГЛА возникнуть на том этапе развития общества, на котором находят её следы. Это НЕЗНАНИЕ - и есть доказательство внешнего вмешательства.
.
Как я уже говорил, не хочется говорить об инопланетянах, замени это слово працивилизацией, дело не меняется.
.
Я же говорил:
Общество развивается по определенным законам, НАРАЩИВАЯ свои знания. Но каждое новое знание базируется на предыдущем, а не наоборот.
.
Чтобы возникла металлургия, нужны серьезные знания в области химии, свойствах минералов, методах выделения чистой руды из окислов... и т.д. Это не просто: сунул в костер кусок руды и получил кусок меди. Это - сложный процесс, который требует предварительных знаний.
.
Я не знаю, КАК ещё объяснить....
Ты меня знаешь не первый год. Я что, похож на человека, который верит кому-то НА СЛОВО?
----
Саша,то что ты не веришь словам еще не повод верить тебе на слово,верно? Вот и интересно что тебя привело к такой уверенности того,чему прямых доказательств нет.Где та информация которая тебе придает такую СТО% уверенность?Может тебя тоже НЛО похищали,но ты стесняешься признаться?
Потому что остальные тупые и не знают что делать с фактами,так что ли..
.
Нет, Лариса, не поэтому.
Потому что тем, кто "засветился" как сторонник этой теории, в науку путь назад закрыт навсегда. Такова жизнь. Сторонники официальной истории будут стоять "насмерть", защищая свои позиции. Они слишком многое теряют, если признать теорию "вмешательства".
.
Ты не подумала, что далеко не у всех есть даже средства, чтобы этой теорией заниматься? Ездить в экпедиции, не работать, за свои деньги издавать книги и снимать фильмы?
.
У западных исследователей и средств, наверное, больше, и возможностей. Если сравнить, сколько информации по палеоконтакту имеется в англоговорящем интернете и в русскоговорящем - то это даже несравнимо, в русскоговорящем - просто капля в море.
Ведь в ЭТОЙ ФРАЗЕ - подтверждение того, что металлургия НЕ МОГЛА возникнуть на том этапе развития общества, на котором находят её следы. Это НЕЗНАНИЕ - и есть доказательство внешнего вмешательства.
----
Как лихо! Так это же может быть и доказательством вмешательства бога,верно? Это я к тому что, пока ученые толком еще не определили было ли вмешательство и кто конкретно вмешался,так стоит ли сюда приписывать иноплонетян или внеземников?
Саша,то что ты не веришь словам еще не повод верить тебе на слово,верно?
.
А ГДЕ я просил верить мне на слово?
Не надо мне верить.(ch)
.
Объясни те факты, о которых я уже сто раз повторил - и ВСЁ, тема закрыта. :-D
.
По роду своей деятельности я хорошо знаю разницу между научным и НЕнаучным подходом к исследованию новых фактов и гипотез. Так что обвинения в "ненаучном" подходе - МИМО. Это не про меня. :-)
.
Не имеет значения, ПОЧЕМУ я интересуюсь этой теорией. Это никак не влияет на результат :-)
Потому что тем, кто "засветился" как сторонник этой теории, в науку путь назад закрыт навсегда. Такова жизнь. Сторонники официальной истории будут стоять "насмерть", защищая свои позиции. Они слишком многое теряют, если признать теорию "вмешательства".
----
Только сегодня смотрела по ТВ3 док фильм про НЛО. Там тоже самое говорили,что типа уфологов на столько высмеяли,что остальные бояться лезть в это русло. И что ученые бесплатно не работают,а научное сообщество это не хочет оплачивать(что страно,правда) и т.д.
Однако,кто спонсирует Склярова? И наивно полагать что в России не достаточно средств для изучения этого вопроса. Сдается мне,что просто у российских ученых пока нет повода изучать этот вопрос...
Вот здесь Саша ты ошибаешься! Ведь спор идет не о том что было "убийство" или как "убивали",а о том КТО "убил".
.
Нет, Лариса, ты не права. Я очень хороший пример привел с бригадой криминалистов, аж самому понравилось :-) Так что не перекручивай :-)
Даже "факт убийства" не признается по очень многим фактам.
Второе - "показать убийцу" - это именно то, что требуешь и ты тоже :-)
"Портрет убийцы" давно составлен, не надо придуриваться ;-)
Объясни те факты, о которых я уже сто раз повторил - и ВСЁ, тема закрыта.
----
Думаю это работа ученых ;-) И раз они еще не предоставили ЯВНЫХ доказательств инопланетного вмешательства я все таки попридержу громкие заявления про 100% уверенность )))
Тоже самое я обычно рекомендую верующим ))))
Всё, я на сегодня свой лимит времени исчерпал :-)
Приятно было пообщаться. Ты подумай ещё. Ты меня пока ни в чем не убедила, и ни один из ранее предложенных ФАКТОВ не опровергла :-)
.
Продолжим в другой раз (v)
"Портрет убийцы" давно составлен, не надо придуриваться
---
Ага,осталась только самая малость))) выяснить соответствует ли этот портрет действительности? )))
и ни один из ранее предложенных ФАКТОВ не опровергла
----
Факты предложенные тобой являются лишь потверждением тому что в истории много пробелов,которые необходимо изучать,но не как не являются потверждением инопланетного вмешательтства или я не права?
Отсупившийся
20.10.2010, 09:45
Всё верно, Лариса, подтверждением не являются. НО! Указывают на на очень высокую степень вероятности такого вмешательства.
Михаил,но ведь не на сто % степень вероятности,верно? И есть давольно таки большой повод для сомнений,особенно для человека который привык все таки доверять прямым фактам,а не подогнанным...
Если бы эти факты были 100%,весь научный мир давно бы уже признал их,и теорию палеокантакта преподавали бы во всех учебных заведениях!
.
Вадим, это ОГРОМНОЕ заблуждение!
Как в свое время церковь уничтожала такие следы по всему миру (куда смогла дотянуться), так сейчас в борьбе з-а сокрытие этого знания объединились все втроем: церковь, официальная наука, политика. У каждого есть свой резон отрицать очевидное, что они и делают.
.
Я в этой теме возьму брейк на пару дней. Почитайте пока Александра Никонова, в пятый раз прошу. :-) "Предсказание прошлого".
ни для положительного, ни для отрицательного заключения по «делу о пришельцах» все еще нет достаточных оснований,
Отрицательного заключения тут быть не может - эта теория нефальсифицируема по своей природе.
Альбинос
21.10.2010, 10:43
Объясни те факты, о которых я уже сто раз повторил - и ВСЁ, тема закрыта.
Александр Юриков, я перечитал ваши сообщения. Фактов не нашел.
Илья Бахарев
Отрицательного заключения тут быть не может - эта теория нефальсифицируема по своей природе.
.
Илья, ты пошел по кругу. Я тебе УЖЕ объяснил, почему принцип верифицируемости Поппера не имеет отношения к палеоконтакту. Палеоконтакт сам по себе - не наука, не теория, не закон, не формула. Исследователи палеоконтакта находят и обращают внимание общественности на те факты в истории человечества, которые не могут являться следствием самостоятельного развития человечества, а являются "привнесенными" извне. Это называется "артефакты" - то, что НЕ соответствует общеизвестной истории. ,
Ты поклоняешься принципу Поппера чуть ли не так, как верующие поклоняются своим божествам. А тем не менее, принцип Поппера имеет своих критиков и далеко не является априори принзнанным признаком верифицируемости.
.
Не говоря о том, что далеко не ко всем областям деятельности он применим, просто потому, что не все области знаний можно отнести к разделу: НАУКА.
Исторические знания, описательные методы, это - НАУКА? Сами по себе - нет. Они могут применять научные методы, но тогда надо оценивать эти самые методы, а не логические заключения, полученные в результате этих описаний.
.
Принцип Поппера ТАК ЖЕ неприменим, как и "нулевая гипотеза". Недостаточно знать различные научные методы - надо ещё уметь их правильно применять. Иначе ты уподобляешься мартышке, которая использует мобильный телефон в качестве молотка для забивания гвоздей.
Сергей Караев
Александр Юриков, я перечитал ваши сообщения. Фактов не нашел.
.
А ЧТО Вы называете фактами в данном случае?
Фпктов предостаточно. ОПЯТЬ перечислить?
Бонифаций
21.10.2010, 18:06
Фактов палеоконтактов, действительно, предостаточно, как и контактов современных. Но... все это противоречит воинствующему клерикализму. А значит, еще не скоро станет признанным достоянием человечества. Религии - дурман мракобесия. И ни один святоша просто так достигнутые "завоевания" не отдаст.
Азазелло
21.10.2010, 18:24
Святоши очень легко переиначат палеоконтакт. Заявят, что бог послал инопланетян, чтобы помочь своему любимому творению - человеку развиться. И всех делов...
Вон в группе Палеоконтакт был один мусульманин. Так он заявил, что байка о полетах Мухаммеда в кресле, это на самом деле летающая одноместная тарелка. Ну и в таком же духе далее...
*
Лично я вижу главную проблему в палеоконтакте не в том, что они прилетали или нет. Эта теория не описывает, кто именно прилетал, какими технологиями обладал, откуда прилетал, с какой целью, почему не захватил Землю и т.д. Это большой пробел. Будь у исследователей палеоконтакта фрагменты космических кораблей, тел гуманоидов, какие-то их инструменты или оружие, тогда разговор был бы другой.
Палеоконтакт сам по себе - не наука, не теория, не закон, не формула.
-----Тогда зачем мы так долго обсуждаем здесь то,что не научно априори?Выводы из этого высказывания соответствующие...
Лично я вижу главную проблему в палеоконтакте не в том, что они прилетали или нет. Эта теория не описывает, кто именно прилетал, какими технологиями обладал, откуда прилетал, с какой целью, почему не захватил Землю и т.д. Это большой пробел. Будь у исследователей палеоконтакта фрагменты космических кораблей, тел гуманоидов, какие-то их инструменты или оружие, тогда разговор был бы другой.
----
Полностью согласна!!!
Это я и называла отсутствием прямых фактов,все остальные доводы лишь подгонка *под историческую деятельность человечества...
Тогда зачем мы так долго обсуждаем здесь то,что не научно априори?
.
Странная постановка вопроса *-) Если возникли чисто "лингвистические" претензии к слову "теория" (хотя совершенно беспочвенные и легко опровергаемые), то значит, делаем вывод, что все ФАКТЫ, на которые эта ТЕОРИЯ обращает внимание и которые пытается объяснить - заведомо НЕнаучны? О какой НАУЧНОСТИ идет речь?
.
Берем, к примеру, косплекс Саксайуаман. Едем на место, трогаем его, щупаем, фотографируемся на его фоне, можем даже кусочек камны отколупнуть. То есть - это совершенно МАТЕРИАЛЬНЫЙ объект. Он существует независимо от того, "верите" вы в него или "нет.
.
Далее задаем себе вопрос: кто, когда, ДЛЯ ЧЕГО, с помощью каких технологий его построил? Это ведь именно то, чем занимается ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА, не так ли?
.
И вот в этом месте историческая наука начинает привлекать другие науки, чтобы объяснить хотя бы КАК это сооружение было построено. Нам помогут инженнерное дело, законы физики (из известных нам), законы развития цивилизаций и технологий.
.
Специалисты (лучшие из них) этих *"смежные" наук говорят:
Исходя их наших СЕГОДНЯШНИХ знаний и умений, МЫ НЕ ЗНАЕМ, как это было построено. Мы НЕ УМЕЕМ сегодня такое строить. Мы не можем повторить то, что мог полуголый дикарь 12 тыс лет назад, имея на вооружении каменный топор и стрелы.
.
У нас - мощные бульдозеры, тягачи, мы хорошо знаем физические *законы механики и т.д., но эти технологии - нам, современной технологичной цивилизации - недоступны. ТЕ методы строительства НАМНОГО превышают наши возможности, мы так не умеем.
.
Мы даже РАЗОБРАТЬ эхтот комплекс и "стереть его с лица земли", чтоб не мозолил глаза - НЕ МОЖЕМ. Не умеем, не владеем такими технологиями.
.
Это достаточно понятно?
Понятное дело, ломать - не строить.
Я тут говорила уже, что не обязательно иметь бульдозеры, чтобы строить большие сооружения. Их можно вырастить. Их можно притащить с помощью каких-то больших зверей. Можно задействовать роботов. Предположений масса! И вовсе не обязательно, что те, кто это строили, развивали именно технический аспект своей цивилизации. Направлений развития множество.
Таких построек, как Саксайуаман - нексколько на всей планете.
.
Берем карты - Карта Пири Рейса, карта Оронтеуса Финиуса, карта Герарда Кремера, Филиппа Буаше - они отображают Антарктиду такой, какая она была от 3 до 12 тыс лет назад! Береговая линия на этих картах - безо льда!
.
НИКТО не может объяснить, кто и когда составил эти карты. Но они ПЕРЕВОРАЧИВАЮТ не только наше представление об истории человечества, ОНИ ПРОСТО НЕВОЗМОЖНЫ!!! Потому что ели бы человечество владело этими картами хотя бы тогда, когда они были составлены - история человечества БЫЛА БЫ СОВСЕМ ДРУГОЙ!
.
А почему никтно из "опровергантов" даже не читает материал, предложенный в качестве фактов? Если так уж стремитесь доказать, что теория палеоконтакта не имеет под собой никакой почвы, ведь надо совсем немного: Объясните, КТО и ЗАЧЕМ и КАКИМ образом построил хотябы одно из мегалитичнских сооружений , расскажите, кто и когда составил эти карты с Антарктидой безо льда - и вопрос закрыт.
.
Вместо этого мы "бодаемся" на предмет "теория-не-теория". Чушь собачья.
Можно задействовать роботов.
.
Таня, я тебя обожаю! (Y) :-D
Расскажи поподробнее, плиз, о роботах, которыми владели кроманьонцы :-)
Чандарская карта, найденная совсем недавно, в 1999 гю
.
Представляет собой каменную ОБРАБОТАННУЮ плиту.
Геологический состав плиты: она состоит из трех слоев. Основание - 14 сантиметров - представляет собой прочнейший доломит. Второй слой - пожалуй, самый интересный, - так ихочется сказать, "сделан" из диопсидового стекла. Технология его обработки науке неизвестна. Собственно, на этот слой и нанесено изображение. Третий слой в 2 миллиметра - кальциевый фарфор, защищающий карту от внешнего воздействия.
.
Эта "карта" ТОЖЕ попадает под категорию:
"невозможные для какой-то эпохи знания или умения"
.
Анализ рентгенограмм подтвердил, что плита имеет искусственное происхождение *и создавалась при помощи неких точных механизмов.
Я напоминаю:
.
Одной из основных работ, развернувших теорию палеоконтакта, была статья физика М.М. Агреста, достаточно серьезная со всех точек зрения. Свидетельства возможного "посещения" сразу же классифицировались, подразделяясь на прямые и косвенные:
1. непосредственные следы пребывания инопланетной экспедиции (пример - тектиты);
2. наблюдения "очевидцев" (пример - библейские тексты и легенды);
3. "невозможные" для какой-либо эпохи сооружения и конструкции (пример - Баальбекская веранда);
4. "преждевременные" знания.
то значит, делаем вывод, что все ФАКТЫ, на которые эта ТЕОРИЯ обращает внимание и которые пытается объяснить - заведомо НЕнаучны? О какой НАУЧНОСТИ идет речь?
-----
Саша в том и вопрос,как палеоконтакт умудряется опираться на науку и быть в тоже время ненаучным?Чего я не допонимаю?
Даже для ученых, занимающихся вопросами палеоконтакта, ЭТИ косвенные свидетельства ЯВЛЯЮТСЯ СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ возможного контакта с более развитой цивилизацией, но для некоторых людей, не желающих расстаться со своими иллюзиями - исключительно инопланетянин собственной персоной будет являться доказательством :-)
.
Боюсь, когда вам такая возможность предоставится, будет ПОЗДНО что-либо предпринимать, чтобы ОПЯТЬ не оказаться в рабстве :-);-)
:-D :-D :-D Почему же сразу кроманьонцы? :-D :-P Мало ли кто это строил. Я хотела сказать, что может и не быть следов техники, с помощью которой возведены сооружения. Либо строилось по-другому, либо технику с собой забрали.
Саша в том и вопрос,как палеоконтакт умудряется опираться на науку и быть в тоже время ненаучным?Чего я не допонимаю?
.
А С ЧЕГО ТЫ ВЗЯЛА, что теория палеоконтакта НЕнаучна? Илья сказал? Он тебе ещё не то скажет... судя по тому, как он применяет принцип Поппера....
НИКТО не может объяснить, кто и когда составил эти карты
----
Хорошее замечание! Теперь давайте ПРЕДСТПВИМ что это пришельцы и все встает на свои места,типа шито крыто,да и фактов других искать не нужно итак все красиво,верно?Аналогия один в один как у верующих,с той лишь разницей что Палеоконтакт опиается на науку...
Нет, Лариса, ты не права. ДО того, как предложить версию "инородного" происхождения, СНАЧАЛДА рассматриваются ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ версии. Все-все, понимаешь, даже самы что ни на есть невероятные.
.
И только когда никаких других объяснений нет, пробуют объяснить появление артефактов с помощью палеоконтакта. Это - крайняя мера, понимаешь?
А С ЧЕГО ТЫ ВЗЯЛА, что теория палеоконтакта НЕнаучна? Илья сказал?
----
Саша,так ты же и сказал!!Цитата:"Палеоконтакт сам по себе - не наука, не теория, не закон, не формула." Смотри свой пост 16:56. Причем здесь Илья?
Ты вроде бы перекручиваешь всё с ног на голову: тебе представляется, что кто-то поверил в "зеленых человечеков" и пытается притянуть за уши к этой ГИПОТЕЗЕ то, что легко объясняется другими методами. ЭТО НЕ ТАК. ВСЁ С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ - - СНАЧАЛА объяснение необычным фактам ищут самое прозаическое.
.
Вот, к примеру, совсем недавно говорили: Петра в Иордании. Не спорю, некоторые "оголтелые" "палеоконтактеры" хотят приписать её строительство неземным технологиям. Но там нет ничего такого, чего не смог бы сделать человек с то время, владея теми технологиями. Ведь древние тоже были довольно искусными строителями, никто не спорит.
.
Но и они ИМЕЛИ ПРЕДЕЛ своему искусству. Все равно есть то, что они НЕ МОГЛИ построить. Даже мы сейчас не можем.
Ну, если доказали, что с помощью инструментов, тогда конечно. Просто иногда разгадка намного проще, чем кажется. Я подумала, что многие инструменты и технологии берутся из природы, от растений и животных. То есть учёные наблюдают за ними и пытаются создать то же, но искусственное. Заимствуют материалы и принцип действия. Вот мы долбим камень киркой (например), а может, наши (или не наши) предки вывели породу насекомых, которая с высокой точностью обрабатывает твёрдые материалы. Или вообще бактерий. Кто знает? Может, на Земле была такая цивилизация. А может, с другой планеты прилетали.
Саша,так ты же и сказал!!Цитата:"Палеоконтакт сам по себе - не наука, не теория, не закон, не формула."
.
Лариса, не всё, что попало тебе на глаза, или всё, что мы знаем о мире является НАУКОЙ. Хотя может использовать НАУЧНЫЕ методы.
.
Наука и применение научных методов для описания - это РАЗНЫЕ ВЕЩИ.
Я уже говорил: история - это наука?
Если ДА, то и палеоконтакт - ТОЖЕ наука. Если нет - то и палеоконтакт - не наука.
.
Обе дисциплины ОПИСЫВАЮТ прошлое.
объяснить появление артефактов с помощью палеоконтакта. Это - крайняя мера, понимаешь?
-----
С чего ты взял что это крайняя мера?Никакая она не крайняя, не надо преувеличивать. У истории и археологии нет срока давности. И твои карты и остальные артефакты у официальной науки лежат до лучших времен,пока не появятся ПРЯМЫЕ факты потверждающие их законность(или закономерность)Остальные же(верующие,палеоконташники или еще кто) могут и дальше гадать на кофейной гуще,реальнее они от этого не становятся!
а может, наши (или не наши) предки вывели породу насекомых, которая с высокой точностью обрабатывает твёрдые материалы. Или вообще бактерий. Кто знает? Может, на Земле была такая цивилизация.
.
Таня, это хорошая версия :-)
Но тогда почему вместо того, чтобы дальнейшее развитие цивилизации шло по этому сценарию, ВСЁ И ВДРУГ в какой-то момент исчезло? Знания и умения деградировали? Почему владение такими технологиями нашло свое отражение в строительтсте единичных, "штучных" сооружений? Всё остальное население планеты, и даже те, кто жил ПОД СТЕНАМИ этих сооружений - не пользовались этими достижениями, а весь их образ быта и жизни соотверствовал тому, что мы знаем о древнем обществе необразованных полудикарей.
А почему, собственно, существование инопланетных цивилизаций вызывает такое отторжение? Обитаемых планет может быть множество, и вполне возможно, что они намного обогнали нас в развитии. Может, они дружелюбные, может, враждебные, а может, им на нас просто-напросто наплевать. Мы ведь расположены на периферии, и звёзд вокруг мало.
И твои карты и остальные артефакты у официальной науки лежат до лучших времен,пока не появятся ПРЯМЫЕ факты потверждающие их законность
.
Я просто развожу руками.... (md)
.
У МЕНЯ БОЛЬШЕ НЕТ - НИ АРГУМЕНТОВ, НИ ВОПРОСОВ.
Будем считать, что тема закрыта.
Обе дисциплины ОПИСЫВАЮТ прошлое.
---
История опирается на другие науки,археологию на пример,в частности свидетельства, ОСТАНКИ,скелеты,документы, литература,мифы и т.д. На что опирается Палеконтакт?
Может, деградировали - выродились. Может, эпидемия какая. А может, воевали с кем-нибудь и перебили друг друга. Кто их знает? А может, климат разонравился, и сменили место обитания. Тут ничего определённо утверждать нельзя. Может, жили у нас какие-нибудь наблюдатели-прогрессоры, эксперименты проводили. Закончили работу - и домой. А прибрать за собой неохота, вот и остались следы.
А почему, собственно, существование инопланетных цивилизаций вызывает такое отторжение?
----
Татьяна никто не отторгает эту теорию.Можно ДОПУСТИТЬ что есть внеземное вмешательство и отсюда уже искать потверждения. А не утвердительно заявить, красиво подогнав историю и при этом не давая других доказательств. Так существование не потверждается,я Саше уже об этом говорила...
Ну вот, мы и допускаем. Как гипотеза - имеет палеоконтакт право на существование?
История опирается на другие науки,археологию на пример,в частности свидетельства, ОСТАНКИ,скелеты,документы, литература,мифы и т.д. На что опирается Палеконтакт?
.
НА АБСОЛЮТНО ВСЁ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО.
Только официальная наука ЗАКРЫВАЕТ глаза на то, что противоречит официальной версии и говорит: галлюцинация" (или просто молчит), а палеконтакт предлагает версию того, КАК и ОТКУДА это могло возникнуть. ВОТ И ВСЁ.
.
Ах, да, забыл сказать: всё, что можно спрятать - прячется. В запасники музеев, закапывается назад ранее выкопанное археологами (недавний случай в Америке), выдаются государственные запреты на дальнейшие разработки и исследования, статьи ученых предаются забвению или пишется серия "лже-опровержений", ученым, посмевшим выявить такие факты и обнародовать их - перекрывается кислород в плане научной карьеры, а некоторых - просто ФИЗИЧЕСКИ уничтожают. И это - реалии, это не "мания" преследования.
Можно ДОПУСТИТЬ что есть внеземное вмешательство и отсюда уже искать потверждения. А не утвердительно заявить, красиво подогнав историю и при этом не давая других доказательств. Так существование не потверждается,я Саше уже об этом говорила...
.
Лариса, ты ХОТЬ ЧТО-ТО прочитала из предложенного мною? Ты хоть с одним-единственным фактом разобралась? Ты хочешь всё быстро и сразу. Если сложить всю литературу, которую я в свое время прочитал по этому поводу - с обеих сторон, и официальной версии, и "палеоконтакта", и шарлатанов всех мастей в том числе (с обеих сторон), получится столбик книг высотой метра в два (от пола).
.
Я просто НЕ В СОСТОЯНИИ осветить всё в этой одной теме, я тысячи раз говорил. Я предлагаю НАЧАТЬ ЧИТАТЬ. Каплю за каплей, факт за фактом. Ты же не хочешь, ты требуешь готового ответа. Я тебе предлагаю готовый ответ, ты говоришь - я тебе не верю, докажи. Я начинаю доказывать - но доказательства требуют подробного ознакомления с материалом, который ты не читаешь и не вникаешь. По кругу....
.
Сама себе задай вопрос: что ты знаешь на сегодняшний день о картографировании? Что надо для того, чтобы составить карту местности? А глобус? Что ты знаешь об истории географии? Когда ты станешь специалистом в этих областях, ты сама увидишь "артефакты".
Лариса, ты хочешь "начать с конца" - докажите версию палеоконтакта, а потом я посмотрю, чем она может подтвердиться. Это неправильно, в корне. Начни СНАЧАЛА: начни изучать подробно хоть одну область знаний, в которых находятся артефакты: мифы, рпелигии, легенды, развитие строительства, развитие земледелия и происхождение культурных растений, развитие металлургии, ткачества, и так далее.
.
Шаг за шагом. Или только одну деятельность - но на профессиональном уровне. И ты найдешь противоречия, не сомневацся. Сможешь предложить ДРГУГОЕ объяснение - я тебе гарантирую Нобелевскую премию.
Кто там говорил о невозможности предоставить факты?
Почему пропустили ткачество?
Я же упоминал, что повязка на лбу одной из мумий, находящейся в одном из английских музеев, сделана из полотна с плотностью по основе 213 нитей на см. Современное (самое совершенное) ткацкое оборудование не позволяет вырабатывать ткани с плотностью по основе большей, чем 150 нитей на см.
.
О чем это говорит?
Только о том, что используя САМЫЕ совершенные технологии, мы не можем сегодня ВЫТКАТЬ полотно такого качества.
.
Если древние умели это делать - почему мы не находим такие ткани ПОВСЕМЕСТНО? Где следы таких ткацких станков? Почему эти технологии были утеряны?
.
Просто потому, что это был "штучный", "привезенный" товар. Не было и не могло быть таких станков в то время - не позволял уровень развития индустрии.
.
Какие ЕЩЁ нужны доказательства?
.
Можно ДОПУСТИТЬ что есть внеземное вмешательство и отсюда уже искать потверждения.
.
Лариса, как я это пропустил?
Ты же предлагаешь именно то, что делают верующие: у них есть готовая версия "бога", и они подгоняют всяческие "свидетельства" под эту готовую теорию. Это как раз И ЕСТЬ НЕнаучный подход, креационистский.
.
Научный подход - при наличии ФАКТОВ ищется теория, которая может эти факты объяснить. Это именно то, чем занимается палеоконтакт.
.
Количество ФАКТОВ - огромно, причем ИЗ РАЗНЫХ областей: это и археология, и строительство, и технологии, и мифы, и возникновение (и содержание) религий. Единственная на сегодняшний день теория (гипотеза, если хотите), которая объясняет существование этих артеФАКТОВ - это палеоконтакт. Официальная наука сидит в глубокой луже и пукает. Извиняюсь за грубость :-)
Официальная наука сидит в глубокой луже и пукает.
----
Саша,как бы тебе объяснить попроще? *-)
Ты же прекрасно понимаешь что ученых и умных мало,а все остальные Ваньки как и я.В беседе с тобой я и представляю этих Ванек.Так вот,создается новое альтернативное течение(не знаю как назвать еще) в виде Палеоконтакта или Бабаеведения,не важно какое, и выступают с заявлениями,что все найденные артефакты нельзя объснить ничем,кроме пришельцев. Ванька тут же спрашивает,а что говорит официальная наука? Ученые говорят,что ПОКА не нашли объяснений.Ванька говорит аа!!ну понятно,снова эти фантазеры напридумывали красивых историй и идет заниматься своим делом дальше.
Это я к тому,что у офиальной науки "связаны руки".И она не может себе предоставить такой полет для фантазий,потому как об нее итак "вытирают ноги" все кому не лень.Так почему ты ожидаешь что не потвежденную официальной наукой теорию Палеоконтакта примут беззаговорочно,на веру так сказать?
Научный подход - при наличии ФАКТОВ ищется теория, которая может эти факты объяснить. Это именно то, чем занимается палеоконтакт.
----
Саша в сотый раз тебе повторяю,что те ФАКТЫ которые ты предлагаешь, можно объяснить как угодно:богом,ранней цивилизацией,пришельцами,людьми из параллельного мира,людьми живущими под землей и т.д. Эффект будет одинаковый!Получается что палеоконташники могут допустить наличие бога! Вот что меня смущает!!!
Нет, Лариса, тут не совсем так. Бог - это сверхъестественное образование, мистическое, принципиально непознаваемое. А находки и артефакты можно пощупать и в руках подержать. Если существуют инопланетяне, то они такие же существа, как и мы, и их существование и технологии могут быть изучены и исследованы. Божественное же изначально не предполагает ни алгоритма действия, ни технологии, ни элементарной логики. Иначе оно перестаёт быть божественным.
Ну, а насчёт ткани - опять-таки: она может быть изготовлена не на станке, а с помощью биотехнологий. ;-) *Вот почему в единичном экземпляре - тут я предположить ничего не могу. Забыл кто-то тряпку ненужную, когда улетал...
Тут надо опять смотреть глубже,а кто тогда создал пришельцев?Может они имеют божественные артефакты? и т.д!Про бога заговорила не случайно,т.к. была в группе Юрикова,верующих там не меньше чем атеистов,поэтому смутили слова, что церковный мир возможно скрывают какие факты. Сдается мне что Палеоконтакт новая религия,которая и вашим и нашим,тоже скоро начнут предлагать избранным спасение от инопланетного рабства....
Ерунда какая! Какое спасение, какого рабства? Так можно из любой вещи религию сделать. Сумасшедших всегда хватает, так что же, теперь совсем изучать ничего нельзя?
Ну, а к демагогии верующих давно пора привыкнуть, не первый день общаемся :-D *Здесь даже можно поспорить: а что в Библии по этому поводу сказано? ;-) *Что-то там про божественных инопланетян забыли написать. Побочный продукт, что ли?
Лариса Алеева
Получается что палеоконташники могут допустить наличие бога! Вот что меня смущает!!!
.
Ну ты даешь! :-)
Доказательство теории палеоконтакта ставит крест на практически всех религиях мира. Просто потому, что эти религии как раз и были или созданы самими пришельцами (все авррамические религии), или повествуют об их жизни (релиии Востока, Месопотами, Египта, Южной Америки).
.
Те, кого древние называли "богами", были астронавтами. Почитай ВНИМАТЕЛЬНО Библию, Веды, мифы и легенды народов Америки - это истории о пришельцах, войнах между ними, *и применении ими высокотехнолгичных средств.
.
То есть ФАКТИЧЕСКИ люди поклоняются неизвестно кому, но совсем не "богам". И эти неизвестно кто - обещали вернуться. (tr)
Лариса Алеева
Про бога заговорила не случайно,т.к. была в группе Юрикова,верующих там не меньше чем атеистов,поэтому смутили слова, что церковный мир возможно скрывают какие факты.
.
Чего, чего?.... (md)
Лариса, ТЫ СОВСЕМ, просто СОВСЕМ не знаешь этой группы.
Выдержка из правил группы:
.
6. В группе запрещено проводить религиозную пропаганду.
7. Попытки объяснить необычные явления и факты, противоречащие официальной науке с точки зрения любой из религиозных конфессий будут рассматриваться как флуд и троллинг, а авторы таких сообщений отправляются в ЧС.
ГДЕ ТЫ НАШЛА (?!) религиозные высказывания участников группы???
.
В группе есть несколько тем по религиям, например, "Библия, которую мы не знали", "Манна небесная...", "Ковчего Завета...", но ТЫ ЧИТАЛА ЭТИ ТЕМЫ???? В никх как раз и рассказывается о свидетельствах палеоконтакта ИМЕННО В БИБЛИИ!
.
Ты меня неприятно удивила....
Честно говоря, это - цена твоим всем высказываниям "против" - они строятся на полном незнании темы и нежелании с ней ознакомиться.
Отсупившийся
22.10.2010, 09:49
Лариса, по-твоему получается, если официальная наука пока не признала (несмотря на все факты) палеоконтакт, то теперь надо разговоры о нём оставить? Между прочим, большинство открытий совершается не БЛАГОДАРЯ, а ВОПРЕКИ официальным версиям. И теми людьми, которым надоело, что ими постоянно помыкают. К тому же, как уже говорил Александр Юриков, политикам и духовенству (которое тоже так и рвётся в политику) палеоконтакт- как кость в горле. Вот они поэтому всеми правдами, а в основном неправдами, стараются замочать, очернить, дискредитировать разговоры о палеоконтакте и скрыть факты, подтверждающие его.
ГДЕ ТЫ НАШЛА (?!) религиозные высказывания участников группы???
----
Саша,а я разве говорила что нибудь про религиозные высказывания участников в твоей группе? Я сказала,что в ней верующих не меньше чем атеистов. Причем верующие парни эту теорию отстаивают яростнее остальных. И вот это как раз не приятно удивило меня!---духовенству (которое тоже так и рвётся в политику) палеоконтакт- как кость в горле. Доказательство теории палеоконтакта ставит крест на практически всех религиях мира
----
Саша сам сказал,что Ватикан признает инопланетян,однако крест на нем есть,да не тот что ожидался.И то что религии нас переживут вот это 100%!
Еще раз повторюсь,что допускаю наличие этих самых инопланетян,ну может быть прилетали они,кто их знает? Но вот то что они повлияли на нашу эволюцию нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! Можно допустить,можно подогнать историю,но уверенно заявлять ПОКА НЕТ ПОВОДА! Как еще объяснить?
И теми людьми, которым надоело, что ими постоянно помыкают.
----
Михаил,в этом все и дело! Нами так долго помыкали,что сейчас нет желания принимать на веру любую менее или более логическую версию.И если найдут инопланетные артефакты,а не земные,я готова пересмотреть свою точку зрения...
Татьяна для вас пост Саша от 21:36
-Боюсь, когда вам такая возможность предоставится, будет ПОЗДНО что-либо предпринимать, чтобы ОПЯТЬ не оказаться в рабстве
----
Верующие тоже адом пугают,с одной стороны очень страшно,а с другой - Станиславский покоя не дает...
Bon Jour
22.10.2010, 15:49
Мне кажется, не следует устраивать голосования по поводу существования палеоконтакта. Голоса распределятся так:
- "ЗА" - 5%
- "ПРОТИВ" - 5%
- "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 30%
- А что это такое? * *- 60 %
Надо просвещать эти 60% !
Лариса Алеева
Верующие тоже адом пугают,с одной стороны очень страшно,а с другой - Станиславский покоя не дает...
.
Балда ты, Лариса... (извини, это не со злом, по-дружески. хотя я у тебя и нахожусь в персональном ЧС) :-)
.
Вспомни историю: инки в Южной Америке ДОБРОВОЛЬНО "сдались" испанцам, просто потому, что приняли их за богов. Ты что, думаешь, они не могли им противостоять? Войско Инки насчитывало 200 тысяч человек, а у Писсаро было полтораста бойцов. Но инки даже не сопротивлялись - встречали своих поработителей с "хлебом-солью".
.
Если мы не поймем, что боги - это ВРАЖДЕБНЫЕ нам чужаки, история рискует повториться, только уже в планетарном масштабе.
.
Надо хорошо понимать, что гикакими "прогрессорами" они не являлись - это, скорее всего, был "побочный эффект". Достаточно уметь ВИДЕТЬ факты. Они здесь занимались промышленной добычей ископаемых, для этого из свободолюбивого кроманьонца создали "раба". Но это уже - следующий этап понимания. Сначала - надо понять и признать, что "боги были астронавтами".
И если найдут инопланетные артефакты,а не земные,я готова пересмотреть свою точку зрения...
.
Да найдены они, найдены. Надо *только уметь их разглядеть за всем тем, что нам навязывает церковь, политики, официальная история.
Лариса Алеева
Саша сам сказал,что Ватикан признает инопланетян,однако крест на нем есть,да не тот что ожидался.И то что религии нас переживут вот это 100%!
.
Лариса, ты ведь занимаешь ту же самую позицию, что и Ватьикан: типа наличие признаем, только на нас они не влияли. А ещё более вероятно - будут вскоре доказывать, что влияли, но только очень "положительно". Признают наличие потому, что иначе они просто полными идиотами будут выглядеть, так же, как в свое время было с гелиоцентрической моделью строения Вселенной. А переживут ли нас религии - зависит и от нас тоже.
.
Но вот то что они повлияли на нашу эволюцию нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!
.
Лариса, ЕСТЬ доказательства, просто их надо уметь понять. Когда ученые мирового значения, посвятившие свою жизнь изучению окультуривания растений, разводят руками и говорят: МЫ НЕ ЗНАЕМ, откуда взялись культурные сорта пшеницы - это и ЕСТЬ доказательство. Ты что, ждешь, чтобы они сказали ПРЯМЫМ текстом: нам их "подкинули"?
Почитайте здесь (это с исторического форума)
.
***********.historylost.ru/articles/history/alien-history/page,2,844-drevnie-rudniki.html
.
Это - о древних рудниках. Только тех, которые найдены на сегодняшний день. Объемы добытой руды - ПОРАЖАЮТ воображение! Из этой добытой руды можно было добыть сотни тысяч тонн металла (медь, свинец, вольфрам, и т.д).
.
Но вес ВСЕХ абсолютно найденных на земле медных изделий ТОГО периода не превысит и 600 кг. Более того, при таких огромных цифрах добытого и произведенного металла - в большинстве своем продолжали пахать поля каменными мотыгами.
ОТКРОЙТЕ ГЛАЗА.
Ольга Архипцева
Надо просвещать эти 60% !
.
Психологически большинство людей просто не готово принять эту новость :-)
Цитата:
"Нахождение материальных признаков внешнего контроля (на Луне) может вызвать необратимый морально-психологический шок и стресс у наиболее впечатлительной части населения планеты, которое будет разочаровано тем, что от рождения оно находится под «колпаком» и покровительством "страшненькой ящерицы", а не прекрасной Девы Марии. Поэтому вещественные свидетельства могут и должны сопровождаться мерами физиотерапевтического воздействия, например, дистанционной коррекцией мировосприятия, а также передачей дозированной по содержанию информации."
,
:-)
под «колпаком» и покровительством "страшненькой ящерицы", а не прекрасной Девы Марии.:-D :-D :-D
Как говорится, с лица воду не пить - был бы человек хороший ;-) *Может, они и враждебные, а может, есть и дружественные. У нас тоже всякого хватает.
У наших людей это точно шок не вызовет! Будут звать в гости и выяснять, что пить предпочитают :-D
Белый Шоколад
24.10.2010, 22:57
доводы Александра в пользу палеоконтакта *меня больше впечатлили чем других оппонентов увы дорогие мои *их слишком много *чем нам кажется *хотя их и пытались и *пытаются скрыть ведь они никаким боком не вписываются в рамки официоза науки *-)
Белый Шоколад
24.10.2010, 23:17
Но еще задолго до возникновения современной научной парадигмы, египетские жрецы были уверены в населенности космических миров и их контактах в древности с землянами. Эти идеи были унаследованные греческими мыслителями. Философ Анаксимандр (610-546 гг. до н.э.) создал учение о возникающих и гибнущих мирах и о существовании инопланетных обитаемых миров. Его приемник Анаксагор высказал идею панспермии - переноса в космосе зародышей жизни. Детально эта теория была разработана только на рубеже XIX-XX веков шведским ученым Арениусом и в ХХ веке Фредом Холом. Выдающийся материалист эпохи эллинизма Эпикур так же разделял идею множественности обитаемых миров. Подобных примеров множество.
Великий физик Исаак Ньютон в свое время писал: «Как все вокруг нас кишит живыми существами... так и небеса над нами могут быть наполнены существами, чья природа нам непонятна… И как планеты остаются на своих орбитах, так и любые другие тела могут существовать на любом расстоянии от Земли и, более того, могут быть существа, обладающие способностью передвижения в любом направлении по желанию и остановки в любой области небес, чтобы наслаждаться обществом себе подобных, а через своих вестников... управлять Землей и сообщаться с самыми отдаленными уголками...» Как видно из логических построений величайших умов прошлого, проблема палеовизита выросла из убежденности в населенности Космоса не только живыми, но и разумными существами.
Интересное высказывание.
А вы знаете, что древним египтянам, согласно летописи, были переданы знания о геометрии, о астрономии, "вдобавок игру в шашки и в кости, а также и письмена..." А самому "божеству", наградившему этими знаниями, "имя было ТЕВТ"
"Эта наука, ЦАРЬ, сделаетегиптян более мудрыми и *памятливыми, так как найдено средство для памяти и мудрости"...
Белый Шоколад
30.10.2010, 19:35
теория пансермии *и палеоконтакт *совсем *разные вещи по моему мнению, *самозарождение *жизни *конечно же имеет место быть только вопрос в какой форме? *и кто далее эти формы *доведет до совершенства как на нашей планете например *-)
Согласен в Алексом, панспермия не имеет к палеоконтакту никакого отношения. Это - к вопросам происхождения жизни и эволюции.
.
Палеоконтакт - это встреча двух цивилизаций.
От живой *клетки до цивилизации - пропасть длинною в миллиарды лет.
Ну и что? логические построения умов прошлого считали также,что земля плоская!
.
Вадим, скорее всего, мы тебя неправильно поняли. Но в таком случае, если и говорить об этом, надо будет конкретно называть имена и, время и место жизни. Потому что есть версия, что те знания, которые не имели практического применения, то есть - намного опережали уровень научного и технического развития, просто были потеряны или забыты. Так что это вполне возможно, что более "древние" знали больше, чем последующие поколения. И еще: надо будет говорить о том, кто (или что) было источником знаний (или теорий).
.
Я же хотел сказать,что это не имеет значения,т.к. панспермия не подтверждена наукоЙ.
.
Сложность заключается в том, что в освоении космоса мы только делаем первые шаги, и находить (и изучать) внеземные микроорганизмы мы могли раньше только в метеоритах, но там вставал вопрос о "стерильности". После миссий Апполон-12 и Deep Impact к панспермии стали относиться более серьезно. Так что я бы не говорил о том, что "панспермия не подтверждена наукой". Это звучит как если бы наука ОТРИЦАЛА вероятность панспермии, а это неправда. Наука пока только изучает этот вопрос, и есть достаточно много данных, говорящих в пользу панспермии.
Ну да, я понял уже. Ты говорил о ЗНАНИЯХ о панспермии, а мы поняли, что ты говоришь о самой панспермии :-)
Теория панспермии на данный момент не доказана и не опровергнута (я, если честно, затрудняюсь сказать, применим ли к ней критерий Поппера). Но микроорганизмов или спор в космосе до сих пор не находили (версию о том, что нашли, но строго засекретили - отметаем по причине нефальсифицируемости).
Тем не менее, при отправке космических аппаратов к другим планетам - теоретическую возможность заражения этих планет земными микроорганизмами в результате контакта с аппаратом - не исключают, и сами аппараты обычно стерилизуют. Но это делается не для того, чтобы "не заразить чужую планету", а просто чтобы сама возможность переноса микроорганизмов не повлияла на результат эксперимента. Чтобы если там все-таки что-то найдут - было совершенно ясно, что это "что-то" принесено не с Земли.
Более того - вполне вероятен и логичен (хотя до сих пор еще не производился) эксперимент с сознательным переносом земных микроорганизмов на другую планету. Привезти на тот же Марс споры или бактерии и посмотреть, как они там будут себя вести. Теоретически не исключено, что какие-нибудь из земных организмов смогут там прижиться. Но это НЕ БУДЕТ однозначным доказательством того, что жизнь на Земле возникла именно таким образом. Просто эта гипотеза будет более подтвержденной, чем все остальные.
Теория палеоконтакта, во всяком случае в том виде, в котором нам ее преподносит Александр - действительно больше напоминает религию. Болтик или кусочек ткани непонятного происхождения, выдаваемые за неопровержимые доказательства визита инопланетян - аргументация такого же порядка, как Туринская плащаница, которая выдается за доказательство воскрешения Христа. Попыток объяснить эти артефакты по "бритве Оккама", более "приземленными" причинами - ни те, ни другие не делают.
Белый Шоколад
31.10.2010, 19:16
Илья вы не в теме насчет палеоконтакта *и артефактов *более чем предостаточно *как *и *то что мы имеем *материального подтверждения *их пребывания *я имю в виду постройки *и т.д , *отрицать это было бы глупо по крайней мере, вдаватся в подробности *и доказывать я не буду кому это *интересно *инфы предостаточно, ребята *я бы вам посоветовал прежде чем опровергать теорию палеоконтакта *немного ознакомится *с этой темой *хотя бы поверхностно, удачи !!!!!!!
Я в теме, и более того - в теме критики этой теории. Сам в детстве ею увлекался и был уверен, что человечество имело контакт с инопланетянами. Зачитывался Азимовым и Кларком (ну их-то я и сейчас читаю с удовольствием).
Но, даже жалко, что по мере взросления и учебы (в том числе и аспирантского курса философии и методологии науки) я понял, что все это - не более, чем красивые сказки.
Белый Шоколад
31.10.2010, 21:41
зачитыватся Азимовым и Кларком *этого недостаточно *как *и философии и методологии *я вас уверяю Илья *вам не с этого надо было начинать;-)
Теория палеоконтакта, во всяком случае в том виде, в котором нам ее преподносит Александр - действительно больше напоминает религию.
.
Ну извиняюсь за НЕПРАВИЛЬНОЕ преподносение :-D
Илья, В ЭТОЙЦ теме я вообще ничего подробно не рассматриваю. Все более-менее "подробные" рассмотрения - в группе Палеоконтакт. Ты невнимательно читаешь,Ю или умышленно игнорируешь: я сказал уже несколько раз, что в одной теме охватить всё невозможно, да и не нужно. Абсолютно КАЖДЫЙ из фактов - изучается подробно: со всех сторон, и инженерного,и строительного дела, и мифов, и эволюции цивилизаций. Устал повторять, кстати. Я как попугай :-)
,
Но предполагается, что, скажем, увидев напечатанное слово "Тиауакан", "Саксайуаман", "ткачество" и т.д - читающий понимает, что ЗА ЭТИМ стоят многие и многие страницы текста и исследований, как "за", так и "против".
,
Это - "наводка", это вектор поиска, а не "доказательство". Доказательством это станет, когда будут рассмотрены ВСЕ "несостыковки" с общепринятойй исторической версией.
.
НИК;ТО из "опровергателей" не удосужился разобраться в деталях: а что же такого необычного - в этом куске ткани, в появлении металлургии, в особенностях строения мегалитов, и т.д. Поэтому для них все эти факты - пустой звук.
Илья, ты НЕ В ТЕМЕ как никто другой. Ты вообще не имеешь представления, о чем ты говоришь. И твое приплетение сюда критериев Поппера - яркое тому подтверждение.
Зачитывался Азимовым и Кларком (ну их-то я и сейчас читаю с удовольствием).
.
Заметь: это НЕ Я, это ТЫ говоришь о фантастике.
.
Я ещё ни разу не привел фантастов в качестве подтверждения теории палеоконтакта. :-D
Илья, МНЕ ОЧЕНЬ не нравится, что меня постоянно сравниваешь с верующиими.
.
Как по мне - ЭТО ТЫ ведешь себя, как религиозный фанатик. Только ты веришь в непогрешимость того, что написано в исторических книгах. Хотя - данные по истории устаревают уже к моменту выхода учебника в свет. "При современных темпах роста информации учебник становится книгой по истории" (Роберт Баллард, океанограф)
Когда верущие на форумах говорили, что типа "атеисты поклоняются науке", для них "наука есть религия" - я спорил с пеной у рта, доказывая, что это не так. Но глядя на тебя, Илья, я вижу, ЧТО ОНИ ИМЕЛИ В ВИДУ.
Белый Шоколад
31.10.2010, 21:50
Илья * в юности *а это середина 80 годов * я *любил *читать журнальчик * науку и религию *уже *тогда *я понял *что в истории чтото не так, *хотя в то время не слухом ни духом о палеовизите не было и в помине ----------это *вам *тема к размышлению ;-)
Релия предполагает веру в непогрешимость догм, в данном случае - ты, Илья, веришь в непогрешимость написанного в тех книгах, которые ты прочитал.
.
Сторонники теории палеоконтакта НАПРОТИВ, находят ошибки (на основании НОВЫХ данных - по археологии, по изучению технологий и т.д) - и пытаются найти объяснения этим ошибкам, "артефактам". Ты это перекручиваешь наоборот (просто тебе так хочется, наверное): якобя у исследователей палеоконтакта есть теория, и они "подгоняют под неё" какие-то "находки.
.
Всё с точностью до наоборот, И Я УЖЕ ГОВОРИЛ ОБ ЭТОМ.
Форум хорош тем, что его можно ПЕРЕЧИТАТЬ. Воспользуйся этой возможностью, Илья :-) ПЕРЕЧИТАЙ тему сначала, и ты САМ увидишь, что твои аргументы НЕЛЕПЫ и базируются на полном незнании и непонимании того, против чего ты выступаешь :-)
Но, даже жалко, что по мере взросления и учебы (в том числе и аспирантского курса философии и методологии науки) я понял, что все это - не более, чем красивые сказки.
.
Не надо мне здесь козырять своими регалиями, ладно?
Я не менее тебя образован.
Твоя эрудиция - это не "дипломчик", а то, чему ты научился, пока этот дипломчик получал. А научиться надо было - ДУМАТЬ. Чего ты пока не демонстрируешь.
.
Илья, извини, я понимаю, что я грублю тебе. Просто ДОСТАЛ уже своим невежеством. Сорри.
Белый Шоколад
31.10.2010, 22:03
кстати *вмешаюсь еще раз *есть сайт Альтернативной истории *советую вам Илья *заглянуть туда *много *интересного почерпнете для себя если вам *конечно интересно *-)
Насчет "болтика" и "кусочка ткани" - я НЕ ВИЖУ попыток самих "палеоконтактеров" объяснить это иначе, чем инопланетянами. Просто постулируется, что "это не могло быть создано иначе".
Насчет "болтика" и "кусочка ткани" - я НЕ ВИЖУ попыток самих "палеоконтактеров" объяснить это иначе, чем инопланетянами.
/
Илья, хотелось бы, чтобы ты привел МОЮ цитату - где именно я говорил про "болтики"? Потому что я лично за собой такого не помню. Я помню, что я говорил о том, что И СРЕДИ "альтернативщиков" есть много шарлатанов. Я также помню, что я лично в своей группе комментировал фотку с "болтиком" как подделку. Но я хотел бы услышать ОТ ТЕБЯ, где именно я прокомметрировал хоть какие-то "болтики" в этой группе и в этой теме.
.
2. Ты что, "прикидываешься" или в самом деле в логикой проблемы образовались? ЕСЛИ бы альтернативщики имели ДРУГОЕ объяснение по куску ткани, то это ВООБЩЕ НЕ БЫЛО БЫ АРТЕФАКТОМ.
Вот тебя "не впечатлил" кусочек ткани, но это - от полной безграмотности в вопросах ткачества.
Ты, например, знаешь, чем плетение отличается от ткачества?
Какой материал используется, какую предварительную подготовку этот материал должен пройти, чтобы стать нитью? Что для этого надо? Достаточно ли "ловкости рук" или нужна индустрия? Какая именно?
.
Что ты знаешь о ткацких станках? Их возможностях? Чем ограничены эти возможности? Почему мы СЕЙЧАС не можем выткать полотно такого же качества? Ты думаешь - не хотим? Ты глубоко заблуждаешься. НЕ МОЖЕМ. Мы не можем повторить то, что якобы было доступно четыре тысячи лет назад.
.
Куда подевались - эти не только "умения", но и вся индустрия, которая позволяла ткать полотно такого качества? Почему это - уникальный, единичный, штучный товар? Почему мы нигде больше (!) не находим полотна такого качества - а ведь и мумий, и образцов тканей при археологических раскопках на сегодняшний день найдено достаточно много, но они, как правило. вполне соответстуют тому уровню развития ткачества, которое существовало 4 и более тысяч лет назад.
.
Давай ТЫ мне предложишь ДРУГОЕ объяснение. Да что там мне - историки всего мира тебе Нобелевскую премию выдадут, я УЖЕ говорил. Потому что они этот кусочек ткани вообще никак не объясмняют - "объяснялка" не работает, ДАЖЕ ИДЕИ какой завалящей у них нет. Молчат, и всё. Так что я тебя внимательно слушаю. :-)
Я не хочу повторяться (сколько можно), но мне ТАКЖЕ хотелось бы, чтобы ты, Илья, ответил на все мои вопросы по картографии. Все предыдущие сообщения в теме - на месте, так что сам перечитай, и расскажи нам, КЕМ и КАК были составлены эти "невозможные карты".
.
Ещё одну Нобелевскую получишь. Это покруче будет, чем твоя асприрантура, которая тебя всё равно ничему путному не научила (сорри, ты сам напросился).
А когда ты ответишь мне на эти вопросы, я тебе задам следующие: по строительству, сопромату, эволюции культурных растений, технологиям обработки твердых материалов, металлургии, астрономии, геологии, ну и на закуску - по мифам и легендам, происхождению письменности, ну и официальной версии истории, как же без этого :-)
.
Что, в аспирантуре ты этого не учил? Какая жалость....
придется или: выучить всё это, чтобы спорить с альтернативщиками НА ИХ УРОВНЕ, или просто помолчать и признаться: я ни черта в этом не понимаю, а посему не имею права высказываться ПРОТИВ того, о чем не имею ни малейшего представления.
Я как раз собирался задать тебе эти же вопросы. По сопромату, культурным растениям, технологиям и так далее. И посмотреть, где в твоей теории - попытки объяснить эти вопросы "земными" аргументами. Тот же кусочек ткани - где мнения технологов-текстильщиков по этому поводу? Ну, в духе "я, Пупкин Василий, кандидат наук по химии, считаю, что этот кусок ткани, найденный в гробнице фараона, не мог быть сделан иначе, как с применением техпроцесса и материалов, которые были изобретены только двадцать лет назад". И вслед за этим - заявление археолога: "Я, Джон Смит, археолог, действительно нашел этот конкретный кусок ткани в могиле фараона Рамзеса 26-го, такого-то числа такого-то года, что запротоколировано в акте осмотра гробницы под номером 123456 и чему свидетелями еще десять таких же археологов".
Задайся простым вопросом: будут ли твои аргументы убедительны, скажем, для суда присяжных?
Я в данном случае - тот самый присяжный. Который не понимает ни в сопромате, ни в текстиле, ни в строительстве. Которому нужны мнения экспертов-техников. У тебя есть ссылки на исследования этих "артефактов" кем-то, кроме самих верующих в теорию палеоконтакта? Результаты слепого тестирования той же ткани?
А вдруг в будущем изобрели машину времени, и этот кусок принесён из будущего? ;-) (Это, конечно, из области фантастики, но зато альтернативное объяснение :-D ) Больше ничего в голову не приходит.
Илья, если ЭТО - "хорошая статья", то теорию палеоконтакта можно считать доказанной :-) Я имею в виду, если ЭТО - самая серьезная из всех критик, то она УБОГАЯ и неграмотная. По-моему, альтернативщики её вообще проигнорировали - настолько аргументация авторов слабая и не по делу.
,
Так что твоя статья - мимо. Я её читал ещё тогда, когда она была написана, то есть - почти 15 лет назад. Критиков теории палеоконтакта - намного больше, чем самих альтернативщиков, и я возвращаю их же (авторов статьи) аргумент: несмотря на всю ту мукулатуру, которая пытается опровергнуть теорию палеоконтакта, несмотря на тонны написанных и изданых книг, теория жива и имеет своих сторонников - просто потому, что ни черта они не объясняют по артефактам.
.
Я уже говорил, ОПЯТЬ повторюсь: шарлатанов всех мастей полно в обеих "лагерях" - как альтернативщиков, так и "опровергателей". Какой смысл и какая заслуга "критиков" в том, чтобы опровергать шарлатанов-альтернативщиков? *Меня очень мало трогает, если кто-то критикует, например, Ситчина. Я САМ его критикую. Давайте попробуйте опровергнуть РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ :-)
.
И не надо "с водой выбрасывать ребенка" - наличие даже сотни шарлатанов и тысячи сумасшедших среди "альтернативщиков" ничего не меняет в наличии необъяснимых артефактов - они просто ЕСТЬ. И никто из представителей официальной науки или даже самых фанатичных "опровергателей" еще не предложил своей РАБОЧЕЙ версии появления этих артефактов.
.
На все "опровержения" давно написаны контропровержения, так что - пусть господа читают. :-)
Цитата из статьи, приведенной тобой:
"....снятый по книге Эриха *фон Деникена. Красивый, блистательный *фильм смотрелся единым духом, однако, *взбудоражив воображение, так и не дал *ответа на свои многочисленные "а *вдруг", чем вызвал массу верной и неверной критики..."
.
Не дала ответа? Прелестно, так ведь это именно ТО, о чем говорил и продолжает говорить Дэникен в своих фильмах и книгах!
.
Он не скрывает, что он - не профессиональный историк, или археолог, или инженер. Он так и говорит: "ребята, я ни черта не понимаю - откуда это могло здесь взяться. Просто на основании всех моих знаний о сегодняшних технологиях и истории развития цивилизации на планете, это НЕ МОГЛО здесь быть. Не были бы вы так любезны организовать профессиональные ИССЛЕДОВАНИЯ и объяснить МНЕ, как ЭТО могло здесь "нарисоваться", КТО его построил, и КОГДА?"
,
И он показывает: изучать надо ЗДЕСЬ, ЗДЕСЬ, и ЗДЕСЬ.
.
А вместо изучения артефактов все его критиканты говорят: "Да как ты посмел, да это ЕРЕСЬ, ты нам САМ объясни, откуда ЭТО здесь взялось, ПОКАЖИ НАМ инопланетянина, тогда мы тебе поверим, что это не продукт земной технологии!"
И где логика? А там же, где она у Ильи, когда ОН МНЕ предлагает найти доказательства земного происхождения артефактов.
.
Ты что-то перепутал, Илья. Я УЖЕ провел свои исследования по темам, предлагаемым к твоему рассмотрению, и пришел к выводу, что на земле оно в ТО время НЕ МОГЛО появиться. Теперь ТВОЯ ОЧЕРЕДЬ опровергнуть это утверждление. А ты предлагаешь МНЕ САМОМУ СЕБЯ опровергнуть. Ты в своем уме?
Цитата из статьи, рекомендованной Ильей:
.
"поразительные" астрономические познания догонов. Сог- ласно сообщению французского этнографа М. Гриоля, они довольно хорошо понимали окружающий мир: знали о спиральной форме Галактики, о строении *Солнечной системы, о спутниках Юпитера, о системе Сириуса и тому подобном. Резонно возник вопрос: а вдруг *это - то самое, "опережающее" знание, *ниточка от клубка, спрятанного где-то *на небе... Однако в мифах догонов вскрывается *точка зрения явно земного наблюдателя, *хотя, несомненно, весьма внимательного. И речь, таким бразом, идет не о высоких знаниях космических пришельцевфилантропов, а об астрономических наблюдениях самих догонов."
,
Ну просто вообще - верх идиотизма
Я таких ОППОНЕНТОВ даже не читаю, Илья (но ради тебя продолжу).
.
Предлагается к рассмотрению, что догоны путем НАБЛЮДЕНИЙ НЕВООРУЖЕННЫМ ГЛАЗОМ определили строение Солнечной системы, Галактики, рассмотрели спутники Юпитера и Сириуса.
.
До какой степени невежественным дебилом должен быть человек, написавший ТАКОЕ?
.
У меня по ходу несколько вопросов: а какова была острота зрения этих древних догонов, как получилось так, что они видели то, что никто кроме них, никакие другие племена и народы НЕ ВИДЕЛИ?
.
Вообще - удивительный народ эти догоны, не находите? Первобытно-общинный уклад жизни, отсутствие письменности, при этом - они почему-то благодаря своей поразительной ОСТРОТЕ ЗРЕНИЯ (!!!) заинтересовались именно Сириусом (о строении других звезд им неизвестно), и смогли определить, что Сириус является ТРОЙНОЙ звездой.
.
Несколько фактов из астрономии:
Современной астрономии второй спутник Сириуса неизвестен, Сириус считается двойной звездой, которая состоит из звезды спектрального класса A1 (Сириус A) и белого карлика (Сириус B).
Тем не менее, астрономами разных стран сегодня ведется научная дискуссия о наличии в этой звездной системе третьей компоненты – звезды Сириус С, по поводу которой несколько астрономов даже заявили, что “наблюдали ее в телескоп”… И хоть увидеть Сириус С пока не удалось, ряд специалистов усматривает в неправильностях траектории движения Сириуса А влияние третьей звезды.
,
Сегодня астрономы, обладая мощными телескопами, современными расчетами по математике и физике, только начинают догадываться о влиянии третьей звезды на систему Сириуса. Но зато первобытные догоны все это рассмотрели и узнали путем наблюдения за звездным небом невооруженным глазом. :-D
И благодаря "остроте зреня" примитивные догоны определили не только траектории движения спутников Сириуса, с периодом обращения в 50 лет, но и вычислили их массу. Догонам известно было, что Сириус B - тяжелая звезда. Вот что они говорили:
"Она самая маленькая и самая тяжелая из всех звезд и состоит из металла, называемого “саголу”, который более блестящий, чем железо и такой тяжелый, что все земные существа объединившись не смогли бы поднять и частицу…” В другом месте миф уточняет: “частица саголу” размерами с зерно проса весит столько же, сколько весят 480 ослиных вьюков” (т.е. около 35 тонн)."
,
Современные данные: Сириус Б — белый карлик, имеющий массу около 1 массы Солнца. Типичный белый карлик имеет массу порядка 0,6—0,7 массы Солнца, поэтому Сириус Б считается одним из самых массивных белых карликов. По последним данным, удельный вес вещества белого карлика Сириуса Б может достигать 50 тонн в кубическом сантиметре.
Несмотря на массу, равную солнечной, его объём более чем в миллион раз меньше солнечного, а размеры соответствуют размеру земного шара.
.
Сириус В был открыт в 1862 году, а его необычно высокая плотность определена лишь перед началом первой мировой войны. А догоны это знали задолго до этого.
.
Илья, если тебя устраивают такие "объяснения" критиков теории палеоконтакта, как на примере с догонами - флаг в руки и мои поздравления. :-)
Не хотелось бы злоупотреблять вниманием публики, но от комментариев "критики" Баальбекской веранды просто трудно удержаться :-)
.
Идея авторов заключается в том, что самый тяжелый в мире обаботанный камень был установлен на место методом "тяни-толкай". На эту тему написано тонны - споров, расчетов, приведено схем и формул. "Альтернативщики" давно уже доказали, что "тащить" такой камень невозможно - *тем более по пересеченной местности, "в гору", имея на вооружении только те технологии, которые были доступны строителям в то время. Я не хочу повторяться. Меня интересует несколько таких моментов: "тяни-толкай" - ладно, но почему авторы упускают из вида (или умышленно умалчивают), что камень этот не только приволокли, но его ещё надо было поднять на 7-метровую высоту и точно установить на нижний ряд кладки? Причем настолько точно подогнать, что между стыками не просунуть и лезвие бритвы?
.
Почему они, говоря о "металических" штангах (с помощью нагревания которых якобы можно в принципе двинуть с места такую глыбу), не говорят о том, ОТКУДА МОГЛИ ВЗЯТЬСЯ эти штанги? Ведь на момент строительства Баальбека металлургия была в зачаточном состоянии. Я вообще даже не уверен, что им было известно железо. Да что там железо - нужны СПЛАВЫ, ведь само железо очень хрупкое.
.
Известно, что железо было известно даже в 1 тысячелетии до нашей эры. Но даже в то время ни о каком промышленном изготовлении речь не шла - железо ценилось так же, как золото - это был на то время драгоценный металл. А Баальбек построен на несколько тысяч лет раньше.
,
Ну и мне, конечно просто из любопытсва было бы интересно посмотреть на предложенную авторами конструкцию - чтоб посмеяться :-) Каким образом должны были бы эти мифические штанги быть установлены, чтобы от их нагревания камень в 1000 тонн (или 800 тысяч тонн) начал двигаться? Где "упор" должен быть установлен, как и чем нагревать, сколько таких драгоценных штанг понадобится? Где расчеты, показывающие, что это не штанга сломается, а камень сдвинется?
.
В общем, это бред сивой кобылы, а не критика.
В отношении линий на плато Наска.
Можно сколько угодно рассуждать на тему ЗАЧЕМ и КАК были нарисованы геоглифы и геометрические фигуры, каково их предназначение, и выдвигать самые нелепые версии со стороны сторонников официальной версии (любимый аргумент: религиозное предназначение. Они, как не знают чего - так идет в ход этот аргумент),
.
Но на плато кроме геоглифов есть ещё и линии. Линий там намного больше, чем геоглифов. И они тоже - "рукотворны", это НЕ природные образования.
.
Цитата из статьи неудавшихся критиков:
"По мнению М. Райхе, зто своеобразный звено-планетный *календарь: за созвездиями и светилами *наблюдали с определенных точек, с последовательной отметкой азимутов."
.
Но какая-либо связь ориентации линий с картой звездного неба была еще в 70-х годах опровергнута Джеральдом Хоукинсом, который ДОКАЗАЛ, что любая связь является случайной, не имеет никакой закономерности, и не может служить доказательством версии "астрономического календаря". Он проводил компьютерную обработку схем линий на плато Наска и его данные признаны всеми - и "альтернативщиками", и официальной стороной. Жаль, что авторы статьи этого не знают.
Но вернемся к линиям.
ИМЕННО линии являются самыми удивительными на плато. Дело в их ПРЯМИЗНЕ.
.
Этой "прямизны" надо ещё уметь добиться. Геологи, которые делают разметки на местности, знают - всегда есть степень погрешности в "прямизне" проложенной на местности линии. Это происходит как за счет неровностей ландшафта, так и за счет погрешностей приборов.
.
В линиях на Наска - погрешностей в прямизне НЕТ, несмотря на то, что самая длинная линия идет более чем на 23 км, и она АБСОЛЮТНО прямая!!!
.
В наше время повторить такое НИКТО НЕ МОЖЕТ. Максимальная длина линии такой идеально точной "ровности" в наше время не превышает 8 км. А первобытные люди, значит, могли? Интересно КАК? Какими инструментами они пользовались?
Ну в общем, я думаю, уже ясно, что "хорошей" критику, которую предложил нам Илья, назвать не получается :-).
Задайся простым вопросом: будут ли твои аргументы убедительны, скажем, для суда присяжных?
.
Если суд присяжных ИЗУЧИТ эти аргументы - то конечно будут.
Я привел ссылки на те факты, которые надо изучать. Ты уже со всем ознакомился, Илья? Книгу Никонова УЖЕ прочел? Там - часть моих аргументов. Или ты хочешь, чтобы я сюда скопировал всю книгу? Если ты не изучаешь материал, или изучаешь его однобоко, выслушивая только одну сторону - то какой же ты "присяжный"? :-)
.
Да и о каком "суде присяжных" может вообще идти речь? Мы что, собираемся ГОЛОСОВАТЬ: есть артефакты или нет? Суд присяжных - это всегда субъективизм. А у нас - ОБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТЫ. Только надо 1. не лениться, а ЧИТАТЬ и знакомиться с материалом. 2. Хоть верть-круть, хоть круть-верть", а какие-то знания всё же нужны, чтобы суметь вообще понять - ЧТО ЖЕ ТАКОГО "необычного" в тех картах, которые показывают Антарктиду безо люда, в кусочеке ткани.
.
О, кстати, по ткани: я эту инфу нашел на официальном сайте Дрезненской прядильно-ткацкой фабрики:
.
********dptf.drezna.ru/theory/articles/03_10/
.
Я думаю, инфа легко проверяется - достаточно посетить несколько британских музеев, где хранятся мумии фараонов :-) И попросить у них: а не предоставите ли мне сертификаты, удостоверяющие, что эти мумии и одежда на них принадлежат именно египетским фараонам, а не принесена из подвала вашего дома? На каком основании эти мумии попали в музей? Где сертификат качества? :-)
Илья, есть такая пословица:
.
Можно привести лошадь к водопою, но нельзя заставить её пить.
.
Я могу рассказать о тех артеФАКТАХ, которые нуждаются в изучении, и дать ссылки, где искать инфу дальше, но я не могу заставить тебя - ни прочитать и изучить эти аргументы, ни тем более - ПОНЯТЬ о чем идет речь :-)
Татьяна Маркова
А вдруг в будущем изобрели машину времени, и этот кусок принесён из будущего? ;-)
.
Таня, возникнет причинно-следственный парадокс.
Азазелло
02.11.2010, 22:28
Я бы спросил иначе: как мы (человечество) может использовать информацию о палеоконтакте. Это интересные данные, но можно ли из них извлечь практическую пользу?
Саша, что по этому поводу говорят открыватели, исследователи, да и просто народ?
Я бы спросил иначе: как мы (человечество) может использовать информацию о палеоконтакте.
Я отвечу. Точно так же, как человечество использует все другие сказки: рассказывать их детям на ночь. Как более продвинутый вариант - основать на их базе очередную религию.
Bon Jour
03.11.2010, 14:52
Илья, Ваши огрызания надоели, признаться, тратите чужое время на их прочтение, которое ничего информативного не несет! Ваше мнение всем известно и понятно.Мне было интересно - я взяла и за сегодняшнюю ночь прочитала "Обитаемый остров земля", чего и Вам советую.Может, будете более аргументированно возражать.?
Альбинос
04.11.2010, 12:18
Самое трудное - убедить человека, что 0+0+0+0+0+...+0 = 0.
Люди начинают верить небылицам, если рассказы о них повторяются. Так и об артефактах, изготовления якобы инопланетного или сверхцивилизационного.
Вместе, так сказать, массово, они, видимо, производят впечатление. Но если внимательно рассматривать каждый в отдельности, становится ясным, что все они вполне могут быть изготовлены в земных условиях и по технологиям того времени, которому их приписывают (не всегда корректно).
Это уже доказано и проверено энтузиастами и было неоднократно описано.
Взять, хотя бы, постройку многотонных сооружений.
Рычаг был известен с незапамятных времен.
Установка насыпей для поднятия каменных глыб на нужную высоту - тоже не новость.
Плюс - массовка.
Есть и множество других способов, это я так, навскидку предложил.
Зубы Смамаэ
04.11.2010, 15:49
О, кстати, по ткани: я эту инфу нашел на официальном сайте Дрезненской прядильно-ткацкой фабрики:
********dptf.drezna.ru/theory/articles/03_10/
Гм.., инфу он нашёл! Было уже изначально понятно, на каких материалах Вы строите свои слабоумные доводы. Какой то текстик, без имени, без даты, без ссылок к оригиналам итд. Научитесь работать с литературой! Искатель артефактов!
:-D
Белый Шоколад
04.11.2010, 15:59
Рычаг был известен с незапамятных времен.-------------------рычаг говоришь ну ну *посмотрел бы я *как *это *выглядит 1000 тонный блок передвинуть сам то понял че ляпнул ----------щас таких кранов раз и обчелся *это вообще занятие *крановщика ювелира (N) (N) (N) (N) (N) (N) (N) неубедили увы *-)
Татьяна Маркова
Какой парадокс?
.
Таня, при путешествиях во времени (гипотетических) могут возникать нарушения причинно-следственных связей. Это описано во множестве в научной фантастике.
В нашем случае, например, теория палеоконтакта допускает, что кто-то вел промышленную добычу полезных ископаемых в глубокой древности. ЕСЛИ бы это делали наши далекие потомки, то ИХ СОБСТВЕННЫЙ мир изменился - с попровкой на то, что эти ископаемые давно "выбраны", их нет уже в наше время, и с поправкой на то, что метталургия оставила свой след в развитии человечества именно тогда, когда они "вмешались", а не тогда, когда это произошло бы естественным образом (или вообще не произошло). То есть - если это были путешественники, то возвращаться им было бы уже некуда - их собстенный мир уже изменился бы с попроавкой на их вмешательство в историю.
ignoratio ludus
Гм.., инфу он нашёл! Было уже изначально понятно, на каких материалах Вы строите свои слабоумные доводы. Какой то текстик, без имени, без даты, без ссылок к оригиналам итд. Научитесь работать с литературой! Искатель артефактов!
.
Нервишки шалят, игноранто? :-D СТРАШНО стало? От одной мысли, что нас посещали ВЦ? Вы - это классический пример реакции нелоразвитого и зомбированного мозга на непредсказуемую ситуацию. В том числе и из-за жалости к таким, как Вы, инфомация по инопланетянам скрывается от широкой общественности - слишком многие просто лишатся остатков разума, когда их привычный мир окажется совсем не таким, каким они его представляют - по замшелым и лживым историческим книженциям :-)
.
А что касается источника информации - вполне доверительный источник, это ж не ссылка на Ваши слабоумные высказывания на форуме. Это - официальный сайт фабрики. :-) И я же не диссертацию пишу, и не Вы её у меня принимаете. Это - форум, а не комиссия по защите диссертаций.
Далее: в англоязычной прессе такой инфы вообще хоть пруд пруди. И даже ссылок на какие-то единичные мумии в единичных музеях в большинстве случаев не указываются - потому что такие ткани есть НА ВСЕХ мумиях :-)
.
Во всех книгах по развитию и истории ткачесва - говорится о том, что качество льняных тканей на египетских мумиях - НЕПОВТОРИМО в наш индустриальный век. ТЕ ткани - намного более высокого качества, чем мы можем произвести сейчас.
.
Например, почитайте в книге "A history of the handloom from ancient times to the present", By Eric Broudy: "One mummy wrapping contained an incredible 540 warp threads per inch, a feat never known to have been duplicated."
.
Плотность по основе 540 нитей на инч приблизительно и даст Вам плотность в 213 нитей на сантиметр. (Максимально, что мы можем делать в наше время - это плотность по основе 150 нитей на сантиметр, или 350 на инч).
Зубы Смамаэ
04.11.2010, 23:12
А это уже в стиле апокалипсиса: - вот настанет тот день, когда вы все с "малоразвитым и зомбированным мозгом"... и многие просто лишатся остатков разума, когда их привычный мир окажется совсем не таким, каким они его представляют.
И будет так. Аминь!
(вечер спасён, у меня действительно поднялось настроение).
Что же касается. "Это - официальный сайт фабрики", умора. Еще бы из рекламного ролика той же фабрики что нибудь переняли. Реклама очень креативна, даже уже похожа на PR-Журналистику.
Игноранто, сгиньте из темы, и не утомляйте. От Вас ничего путного все равно нет, только флуд и оскорбления.
.
От того, что Вы не в состоянии что-то понять, это "что-то" не исчезнет :-)
.
Вы вообще не читайте эту тему, это не для Вас. А то я за Ваше психическое здоровье не ручаюсь :-)
Сергею Караеву:
Сергей, "количество повторений" не служит доказательством :-) Иначе альтернативные версии просто вообще не рассматривались бы - настолько официальная версия истории чаще озвучена :-)
.
Но если внимательно рассматривать каждый в отдельности, становится ясным, что все они вполне могут быть изготовлены в земных условиях и по технологиям того времени, которому их приписывают (не всегда корректно).
.
Это не так. Сергей, формат ЭТОГО форума не позволяет мне выложить ВСЕ аргументы альтернативщиков ПО ВСЕМ ЭПИЗОДАМ - я уже даже устал это повторять. Сходите на форум к Слярову, почитайте ДРУГУЮ литературу - Вы увидите, что доводы сторонников официальной версии давным-давно рассмотрены и опозорены, приблизительно так же, как не составляет труда опровергнуть доводы "критиков" из статьи, предложенной Ильей.
Что касается мегалитических построек, то вопрос не ограничивается перемещением тяжестей. Хотя было бы резонным задать вопрос: А ЗАЧЕМ? Зачем создавать такие сложности с перемещением многотонных блоков, если можно порезать и перенести не напрягаясь?
.
Наши современные возможности по перемещению таких мегалитов зачастую сильно преувеличиваются сторонниками официальной версии происхождения этих построек. Надо учитывать, что мегаблоки были не только вырублены из скалы и подняты на какую-то высоту тут же рядом с каменоломней, они перемещались по пересеченной местности. Краны, подвижные, могущиевыполнять такую работу - это ШТУЧНЫЙ товар, их всего несколько во всем мире.
.
Вот например, такие данные со страницы "рекордов":
.
"Самый высокий в мире подвижной кран «Розенкранц К-10001» весит 810 т, его грузоподъёмность – 1000 т, общая высота (включая стрелу с вылетом) – 202 м. Он транспортируется на 10 трейлерах по 23,06 м каждый, с нагрузкой на ось 118 т. Кран способен поднять 30 т на высоту 160 м."
.
Обратите внимание: с увеличением высоты - падает грузоподъмность. Я уже не говорю о том, какая развитая индустрия должна существовать, чтобы иметь возможность создать такой кран.
.
А Вы говорите: "тяни-толкай". Несерьезно.
Кроме того, БОЛЕЕ ВАЖНЫЙ вопрос - это вопрос ОБРАБОТКИ КАМНЯ. И вот здесь официальная версия вообще ничего не может предложить.
.
Мы не можем повторить полигональную кладку ("пластилиновую кладку") "инков" - сооружения в Перу и Боливии, мы не имеем понятия, КАКИМ образом наши далекие предки (если это были они) могли делать камень мягким, как пластилин.
.
Ну и естественно - следы ТАКОЙ фрезы, которой нет у нас сегодня (как уже говорил Миша Спивак).
.
При обработке фрезой имеет значение не только толщина самой "пилы", но и скорость её вращения, площадь обрабатываемой поверхности, создание "кривизны" или наоборот "ровности" - возможности древних строителей намного превышают НАШ сегодняшний уровень, не говоря о том, допотопном.
И я хочу ещё вот о чем сказать: если есть ОДИН, всего ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ артефакт, который говорит о том, что он НЕ МОГ быть произведен на Земле - этого уже достаточно, чтобы подтвердить теорию палеоконтакта. Потому даже этот ОДИН артефакт должен был бы как-то появиться, откуда-то взяться.
.
Происходит парадоксальная ситуация: при наличии МНОГИХ артефактов - они всё равно игнорируются. Неуклюжие попытки объяснить один из "артефактов" не списывают со счетов все остальные. Объяснения этим артефактам даются иногдпа *просто до абсурда нелепые, но это не смущает тех, кто предпочитает лучше ничего не знать о посещениях инопланетян, чем признать, что наша официальная история древнего мира - такая же сказочка, как и любая из религиозных сакральных книженций. Она ничем не лучше, чем Библия - только Библия - для совсем уж примитивных созданий, а официальная история - для немного более продвинутых, но все равно зомбированных "говорящих обезьянок".
Я потом продолжу и отвечу на вопрос Миши Спивака о том, ЗАЧЕМ надо изучать возможность палеоконтакта. Раз уж никто не знает :-)
Александр!!!!! теория хорошая, но когда её натягивают за уши.... ис кю из ми, если бы так было, то сверх существо не позволило бы мракобесию развиться...
Veruyushaya
05.11.2010, 00:44
Поповоду мегалитов,тоже он тоже интересное заключение привел - почемуинопланетяне так тщательно скрыли свое пребывание и в тоже время "такнаследили" мегалитами? Странно правда?
19.10.2010 18:39 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *Лариса Алеева, как Комаров это объяснил?
если бы так было, то сверх существо не позволило бы мракобесию развиться...
/
Илья, это и есть большая ошибка и самое большое заблуждение в отношении джействий ВЦ (внеземной цивилизации) на нашей планете. С чего Вы взяли, что они - сверхсущества? Только потому, что они опередили нас в техническом развитии? Ну и что? Мы тоже нехило развиваемся, и скорее всего - не так, как они этого ожидали :-)
.
Фильм Кин-дза-дза смотрели? Очень интересное сочетание там было озвучено: легкость в пространственном и временном передвижении (естественно, при наличии подходящего топлива), и при этом - примитивный уклад жизни, чуть ли не рабовладельческий строй.
.
Обладание развитыми технологиями не гарантирует развития гуманности. СОВСЕМ. И потом - даже если предположить, что они "хотели нам добра", то ЧТО ЕСТЬ ДОБРО? Нет абсолютного добра, как нет и абсолютного зла. Их понятие "добра" может очень сильно отличаться от нашего.
.
А если еще принять во внимание, что ЭТО ИМЕННО ОНИ ВНЕДРИЛИ религии в нашу жизнь и наше развитие - то о каком вообще "добре" идет речь? Говорить можно только об очень "удачном" манипулированием развития общества. Причем - нужном именно ИМ, а не НАМ.
Я не думаю, что пришельцы внедрили религии. Люди их (религии) сами выдумали. А самые ушлые подсуетились, написали священные книги и основали церковь :-D
Азазелло
05.11.2010, 03:00
А самые ушлые подсуетились, написали священные книги и основали церковь
Вот это, как говорится, не в бровь, а в глаз! Подсуетились сволочи, наваляли кучи... а нам теперь разгребать...
На самом деле религии нам привиты искусственно.
В том, что монотеистические - даже сомнений нет.
.
Да, они потом корректировались и переписывались, и "подправлялись" многократно - в зависимости от "требований времени", но опять: главное, что механизм был "запущен. Механизм, который работает по сегодняшний день.
Белый Шоколад
07.11.2010, 14:59
взгляд на древние мифы и предания как на документальные источники, а не фантазии наших предков и если переступить черту полного недоверия к мифологии и отбросить ее «презумпцию виновности», тексты древних мифов и преданий оказываются весьма перспективной областью серьезных научных исследований.
Соединение мифологии и современных научных данных позволяет восстановить совершенно иную картину истории человечества, которое с самых первых своих шагов находилось под воздействием внешней силы – представителей высокоразвитой цивилизации «богов». Далеко не всегда и не во всем это воздействие было позитивным и учитывало интересы самого человечества, оказавшегося лишенным одного из самых главных своих прав - права выбора собственного пути. Но как ни горько осознавать себя марионеткой в чужих руках, прошлое - свершившийся факт. А факты требуют спокойного и вдумчивого анализа, а не ухода от проблемы списанием их в разряд «выдумок».
Альбинос
07.11.2010, 15:52
А факты требуют спокойного и вдумчивого анализа, а не ухода от проблемы списанием их в разряд «выдумок».
Хоть один факт, пожалуйста.
Только не из Библии, не из мифов, не из русских народных сказок.
Белый Шоколад
07.11.2010, 17:25
я попробую сформулировать критерии, по которым можно судить о принадлежности тех или иных объектов к предметам искусственного внеземного происхождения:
1.Уникальность - отсутствие аналогов в природе.
2.Исключительная сложность - многократное превосходство в сложности перед другими природными объектами.
3.Структурная упорядоченность, не являющаяся явным следствием действия известных физических сил - очевидная и уникальная упорядоченность элементов, из которых данный объект состоит.
4.Архитектурная (геометрическая) правильность форм и симметричность.
5.Высочайшая информативность - очевидное наличие какой-либо информации в объемах существенно превышающих таковую в природных объектах.
6.Конкретность информации - узкая специфичность, содержательность информации и методов ее записи.
Арифметические закономерности информационных последовательностей - применение неприродных математических правил записи информации.
7.Высокотехнологичность - использование для изготовления предметов уникальных технологий, малодоступных или недоступных для человека.
8.Необычная функциональность - выполнение объектом функций не свойственных окружающей среде и человеку.
Полагаю Сергей что представленные критерии достаточно жесткие, если конечно вы имеете хоть какое то представление на данную проблему *-)
Алекс, великолепная классификация! (Y) Своя?
.
Сергей Карев
Хоть один факт, пожалуйста.
.
Ну это -действительно "по кругу" .Сергей, ТОЛЬКО в этой теме фактов собрано предостаточно. Вы просто отказываетесь признавать их фактами. И скажу позднее, почему.
.
Сергей Карев
Только не из Библии, не из мифов, не из русских народных сказок.
.
Это еще почему же? Вообще-то и "без сказок" хватает предостаточно фактов, говорящих в пользу того,что Землю посещали представители более высокоразвитых цивилизаций, но что за отношение к мифотворчеству? Вы, скорее всего не знаете, что Шлиман, поверив в эти "сказочкм", нашел Трою, а раскопки Иерихона полностью подтвердили Библейскую историю о разрушении стен Иерихона?
Алекс, можете в Палеоконтакт перетащить классификацию? В первую тему. Спасибо. :-)
Сергею Караеву:
Во-первых,надо отличать мифы, легенды и сказки. И сами составители их *тоже отличали, и не валили в одну кучу откровенные выдумки и устный пересказ далеких событий.
.
Во-вторых надо понимать ососбенности психики древних дюдей. Очень часто народ просто "примеряет" мифы на сегодняшнего рассказчика, ЗАБЫВАЯ, что психология древнего челорвека была совсем другой,и уровень технических знаний и знаний об окружающей природе был совсем другим.
.
Что касается психологии: есть психологические ескперименты с теми племенами, которые и сегодня ещё живут в первобытно-общинном строе. Оказалось, что их сознание НЕ ВМЕЩАЕТ долгосрочные перспективы. Не готово к этому их сознание, этому ещё научиться надо.
Я приведу цитату:
Александр Никонов "Апргрейд обезьяны":
""Во время неолитической революции человечество перешло от охоты и собирательства к сельскому хозяйству. Переход этот дался не просто. Психологически не просто. Первобытное сознание, которое плохо вмещает долгосрочные перспективы, всячески сопротивлялось: как это так, закапывать в землю зерно, которое можно съесть!.. (Кстати, небольшая иллюстрация по поводу плохого восприятия долгосрочных перспектив. Этнографами показано, что люди в диких племенах не знают… отчего получаются дети. Огромный девятимесячный срок между половым актом и рождением ребенка никак не укладывается в примитивном сознании, причинно-следственной связи между первым и вторым дикари установить не могут. Больше того, они поднимают на смех исследователей, которые пытаются объяснить туземцам, что дети появляются от секса.)"
И это, в сумме сдругими ФАКТАМИ (как: отсутствие необходимых знаний по генетике, химии, физических свойствах металлов) *говорит о том, что и земледелие, и ткачество, и металлургия - были привнесены ИЗВНЕ, в готовом виде.
.
НАДО ПРОСТО УМЕТЬ ДУМАТЬ.
Да, кстати, ВСЕ абсолютно без исключения МИФЫ и ЛЕГЕНДЫ говорят отом, что всему этому людей научили "боги". Какой смысл был всем людям, на всей планете, независимо от географическо проживания, при разных культурных особенностях, сочинять в своих мифах ОДНО и ТОЖЕ? Договорились они, что ли? Тогда КАК?
Белый Шоколад
07.11.2010, 18:08
вы правильно подметили Александр *что *некоторые *из этой группы просто тупо нехотят признавать факты *а проще говоря думать!!!!!!!!!!!!!! мне даже их жаль *и смешно когда они требуют каких то еще доказательств *:-D :-D :-D :-D
Alex, меня самого несколько удивляет такая реакция :-)
.
Я удивлен уже тем, что есть люди, которые ничего не слышали об инопланетянах, или заведомо относят эту информацию в разряд "сказочек". Теория ПАЛЕОконтакта напрямую связана с возможностью продолжающегося контакта и в наше время. Просто по древнему контакту - есть очевидные и материальные доказательства, и поэтому, с моей точки зрения, начинать надо именно с этого.
.
Ладно, по порядку. Хотя, если честно, я уже планировал свернуть это обсуждение, закончить его рассказом о том, зачем надо изучать эту теорию, и дальше пусть сами ищут информацию, если интересно. Так и быть, ещё немного продолжим обсуждение.
Белый Шоколад
07.11.2010, 18:37
для этого мы и здесь Александр *чтобы *хоть мало мальски вразумить *неразумных *детей (божих):-D :-D :-D
Я так понимаю, многих смущает, что "инопланетяне" официально не признаны? А интересно, как вы себе представляете это "официальное признание"?
.
Вы что, ждете, что в один прекрасный день радио, телевидение и пресса сообщат что-то вроде:
" Дорогие товарищи! Вы только не волнуйтесь и не паникуйте, как в 1938 году в Америке после прослушивания радиоинсценировки романа Уэльса "Война миров", соблюдайте спокойствие, но мы вынуждены сообщить, что сейчас уже точно установлено, что на Земле присутствуют представители другой, более технически развитой цивилизации. Цели их пока не установлены, выясняется, представляют ли они для нас опасность,на контакт с официальными властями они не выходят, и что *отних ждать, мы пока не знаем. Но мы над этим работаем и будем уведомлять вас обо всех новостях."
Или другой вариант:
"Сегодня уже точно установлено, что внеземные цивилизации оказали существенное влияние на развитие нашей цивилизации, а может быть, даже вмешивались в эволюционный процессс человека разумного. Научнымии исследованиями считается доказанным, что неизвестная нам цивилизация несколько тысяч лет назад создала человека как раба для своих нужд, использовала людей в качестве рабов при промышленной добыче ископаемых, и привила человечеству монотеистические религии.
В данный момент исторические институты всех стран объединяются, чтобы переписать историю с учетом этих новых фактов. Подробностей о том, кто же вмешивался в нашу историческое развитие, мы пока не знаем, куда исчезли наши "родители", и вернуься ли они в будующем, мы тоже не знаем, но ученые продолжают работать в этом направлении."
.
Так что ли? Только такие официальные признания заставят вас поверить в очевидное?
Алекс, я даже не знаю, стоит ли "вразумлять"... Им так хорошо и уютно жить в своем неведении.... Ведь те, кто ХОЧЕТ видеть - уже давно в теме...
Белый Шоколад
07.11.2010, 19:16
знаешь Александр *однажды *буквально недавно в одной из групп *верующего толка *я пытался *как то *грамотно вести с ними диалог *доказывал что то приводил факты из истории, *археологии, и *ты знаешь меня предале анафеме *и почти прокляли :-D и это *заметь за знания, *я даже не пытался *конфликтовать с ними *-) *знаешь было такое ощущение отрешонности от реальности нехотение понять *очевидного *просто ДУМАТЬ и АНАЛИЗИРОВАТЬ
Bon Jour
07.11.2010, 19:20
Я надеюсь, что хотя бы одному человеку из той самой религиозной группы Ваши слова и доводы "попали в уши", не прошло все зазря...
Белый Шоколад
07.11.2010, 19:33
вы знаете Ольга они *только задавали вопросы :-D *а я отвечал в силу своих познаний, но когда я задавал им вопросы они лишь *отбивались *цитатами из библии , чего чего а *библию они знают наизусть , лоб расшибут *но *притчами задавят *:-D
Bon Jour
07.11.2010, 20:53
да нам всем знакомы подобные "мытарства" по религиозным группам. Некоторые способны на долгие споры и даже не сходят с ума от общения с убогими, но я уже прекратила такую практику - не выдерживаю.
Азазелло
13.11.2010, 06:18
Я уже давно ушел из религиозных групп, а они меня в личке находят. Если с атеизмом, ужасными слугами дьявола, они еще как-то могут на время примириться, то когда я им начинают разъяснять, что их понимание Библии на уровне детского сада, вот этого они пережить не могут.
Сообщения-то мои на их форумах. Нет-нет, да засмущают кого-то из верующих. И тут же особо упертые встают на дыбы.
Или другой вариант:
"Сегодня уже точно установлено, что внеземные цивилизации оказали существенное влияние на развитие нашей цивилизации, а может быть, даже вмешивались в эволюционный процессс человека разумного. Научнымии исследованиями считается доказанным, что неизвестная нам цивилизация несколько тысяч лет назад создала человека как раба для своих нужд, использовала людей в качестве рабов при промышленной добыче ископаемых, и привила человечеству монотеистические религии.
В данный момент исторические институты всех стран объединяются, чтобы переписать историю с учетом этих новых фактов. Подробностей о том, кто же вмешивался в нашу историческое развитие, мы пока не знаем, куда исчезли наши "родители", и вернуься ли они в будующем, мы тоже не знаем, но ученые продолжают работать в этом направлении."
.
Так что ли? Только такие официальные признания заставят вас поверить в очевидное?
И даже это не заставит поверить. Вера приходит от необходимости.
Когда жареный петух клюнет в каждую индивидуальную задницу.
А затем придёт и знание, что это за ПЕТУХ и как с этим жить дальше.
Вообще меня удивляют эти бесконечные потуги и вопли пытающихся доказать, что Контакт был.
Ну допустим был - и ЧТО?
Прилетели неведомо когда, неведомо откуда, наматросили и бросили?
Или тупо вымерли одичав от окружения и условий быта?
Или ещё более тупо, многие тысячелетия подглядывающие из-за Луны чего мы тут без них наколбасим,
периодически совершая экскурсионные рейды для сбора образцов в свою Кунскамеру?
Или с маниакальным упрямством осуществляющие бесконечные планы порабощения белых и пушистых землян?
Все эти варианты - суть отражение человеческого мышления. Это отражение нашего собственного поведения, будь мы на месте инопланетян.
Вот поэтому, кстати, нас и не пускают в Большой Космос.
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot