Просмотр полной версии : СОФИСТИКА в нашей жизни. :-)
Тема информативная. Для верующих. Поскольку статью "Как распознать идиота во время дискуссии" они принципиально не читают, или сильно оскорбляются, когда им рекомендуют оную статью прочитать... Напрасно, кстати. Если бы название статьи было "Как вести дискуссию", они бы, наверное, не принимали на свой счет наше желание в ведении дискуссий придерживаться каких-то единых критериев и правил, по которым строится общение.
Давайте я начну с притчи, "для истории", а потом последовательно покажу вам полную несостоятельность этой притчи с точки зрения здравого смысла...
.
Итак, сама притча:
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос:
- Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
- Да, создано Богом.
- Бог создал всё? - спросил профессор.
- Да, сэр - ответил студент.
Профессор спросил:
- Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
- Могу я задать вам вопрос, профессор?
- Конечно, - ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
- Профессор, темнота существует?
- Конечно, существует.
- Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
- Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
- Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.
На это студент ответил:
- Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Имя студента было - Альберт Эйнштейн
Ну а теперь - "разбор полёта".
.
Приведённый пример диалога "студента Эйнштейна" с профессором, - это типичный пример доказательств у софистов. Причём, софистом здесь выступил "юный Альберт" (я беру "Эйнштейна в кавычки, потому что совершенно НЕ доказано, что это был именно он. Верующие ТАК уже оболгали бедного Эйнштейна, дальше некуда...).
.
"Разбомбёж" этого так называемого доказательства сделан не мною, я всего лишь скопирую сюдаанализ притчи от других умных людей (кстати, критика притчи присутствует в инете в не меньшем количестве, чем сама притча. Ну почему верующие никогда не читают КРИТИКУ????)
Я надеюсь, Вы понимаете, что существование человеческих чувств и ощущений реально точно так же, как реально существование, ну, скажем, вилок и ложек.
.
Состояние, породившее ощущение «мне холодно», отражает некомфортную, ниже нормальной для Вашего существования, температуру окружающего Вас пространства. В Вашем организме температуру эту определяет мозг по сигналам рецепторов, то есть, по реальным инструментальным показателям, точно так же, как мы измеряем температуру той самой среды термометром.
.
Получив сигнал «мне холодно» (или просто, «холодно»), Вы предпримете некоторые действия по исправлению ситуации, накидываете шаль с каймою, к примеру, и можете даже описать свои действия окружающим (или персонально окружающему Вас, в надежде, что и он предпримет что-либо для обогрева Вас, лично) словами «что-то мне холодно».
Как видите, понятие «мне холодно», получено из анализа вполне реального факта и привело к вполне реальному действию. Это понятие можно охарактеризовать и численно, что наиболее удобно для анализа, но здесь требуются статистические данные, а поскольку, мы имеем дело с человеком, то необходим опрос для выявления среднестатистического соответствия верхнего уровня температуры в градусах ощущению «холодно».
Теперь определим область применения этого понятия, то есть, разумную систему координат, наиболее наглядно представляющую его.
.
Поскольку это понятие рождено из условий комфортного существования человека, то, и это будет наиболее естественно, надо выбрать систему координат и масштабы её осей соизмеримыми с этими условиями.
.
Тут и выдумывать не надо, в физике уже давно используется понятие «нормальные условия», то есть, – температура окружающей среды – +20 град. Цельсия, давление – 760 мм рт. столба, и, что гораздо реже и для особых задач, – на уровне моря.
.
То есть, в «нормальные условия» входят параметры, необходимые для нормальной и плодотворной работы физиков (они тоже люди, кстати) в физической лаборатории.
Конечно, можно, выпендриваясь перед девушками, сместить начало шкалы температур в абсолютный 0 (по Кельвину, лорду Томсону, –273 по Цельсию, или, –459,4 по Фаренгейту) и ввести определение ощущения «тепло», как характеристику температур выше 0.
.
Тогда да, тогда, чисто формально, получится, что холода нет, поскольку в шкале Кельвина, как и в природе, ниже температур не бывает. (Но, ясно, что всем нам и при +15 по Цельсию было бы холодно работать.) К тому же мы видим, что даже и при этом условии молодой человек подменил понятия из разных температурных шкал (если минус, то есть ниже нуля, то холодно, определённо).
.
Типичный приёмчик из арсенала софистов!
Те же самые рассуждения можно применить и к понятию «темно».
.
И к понятию зло.
.
Можно определить понятие «зло», как сознательное причинение ощущения дискомфорта одним человеком другому. Поскольку дискомфорт понятие реальное и поддающееся количественному измерению (это уже и совсем сложно, поскольку, это понятие включает в себя всю совокупность ненормальностей), то и понятие «зло» вполне реальное.
.
Привожу пример для особо пытливых.
Пусть некто (не будем указывать пальцем) подсыплет соли в кисло-сладкий соус, и, тем самым, ухудшит его вкус, внеся существенную долю дискомфорта в жизнь нашей Корабельной Кошки.
.
(А если кто отрицает существование понятия «зла», то пусть он доедает такой соус до дна кастрюльки!)
Если теперь правильно выбрать координаты и масштабы их осей, сообразные понятию «зла», то это понятие будет существовать, наряду с понятием «добро».
.
За начало координат примем нулевой уровень добра и зла. «Не поможет, но и не напакостит».
.
Конечно, и здесь можно сместить начало координат в некую, несвойственную понятиям «добро» и «зло» (но свойственную понятиям «температура» и «освещённость»), и весьма расплывчатую по определению, точку «абсолютного зла» («абсолютный ноль» и «абсолютное отсутствие фотонов видимого глазом спектра частот»).
.
(Ну, скажем, вытащил на подоконник пулемёт и с упоением расстреливает очередь за билетами в консерваторию.)
И вдобавок, определить «зло», как величину обязательно отрицательную, как мы привыкли судить об этом. То, в этом случае, конечно же, можно утверждать, что зла нет. А некто, кто испоганил кисло-сладкий соус, сделает добро, но совсем небольшое.
.
(Мог бы и стрихнинчику подсыпать....)
Но это уже из области софистики, а не нормальной науки.
То есть - совершенно определенно, что и холод, и темнота. и "добро-зло" РЕАЛЬНО существуют и мы даже, приняв некоторые условные точки координат, вполне можем их замерять.
.
То есть - в этой "притче" легко обнаружимы логические ошибки, вернее уловки, софизмы в данных рассуждениях. Причем можно даже не вдаваться в детальное рассмотрение, достаточно провести семантический разбор понятий "холод", "темнота", "зло". Это всего лишь антонимы "тепла", света", "добра". Таких парных понятий бесчисленное множество: глупость - отсутствие ума, здоровье - отсутствие болезней, бедность - отсутствие богатства и т.д. И все они относительны, т.е. существуют во взаимосвязи. То, что для одного "холодно", для другого "тепло", бедность в Швейцарии для Сомали или Кении богатство и т.д.
Теперь по поводу цитаты: "Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога."
.
Этот вывод вообще абсолютно не логичен. Он предполагает, что Бог - такая же данная нам в ощущениях реальность, как свет и тепло и не нуждается в доказательстве его существования. А "зло" тут приравнивается к "отсутствующим" холоду и темноте.
.
На самом деле все обстоит ровно наоборот. И холод и темнота и зло имеют смысл только применительно к ощущениям человека, его благополучию, физическому и моральному состоянию. Зло человек ощущает так же, как темноту и холод.
Если "холод" - это ощущение температуры ниже определенного уровня(для разных людей разного), и "темнота" - это ощущение освещенности ниже определенного уровня(тоже для разных людей разного), то и "зло" - это тоже ощущение благополучия ниже определенного уровня, ощущение страдания, понесенного ущерба, причиненого вреда.
Из всего этого никоим образом не вытекает реальность существования бога.
.
В логике такая ошибка называется подменой понятий.
Ну и теперь мы уже готовы подойти к самому главному :-) - ЧТО ЖЕ ТАКОЕ СОФИСТИКА?
.
Софистика – это доказательство того или иного тезиса ошибочным путём.
.
Эта наука, по крайней мере, раньше считалось, что это наука, уходит своими корнями в Древнюю Грецию. Величайшие умы того времени придавали софистике огромное значение. Софисты – «мудрствующие». Эквивалентом мудрости считались не знания, а умение рассуждать.
.
Но софистика как просветительная наука просуществовала крайне недолго. Всё, чем изобиловало это учение – тавтология, игра слов, безрезультатная логика, наводило на мысль о её бесполезности. И вскоре ей пришлось потесниться и вовсе затеряться среди фундаментальных точных наук и железобетонной логики.
ПРИМЕР софистики (в дополнение к софистической притче) :-)
.
Как Вы смотрите на то, что у Вас есть рога? …Что, у Вас их нет?.. А я докажу!.. «Бред!» – скажете Вы. А я скажу – «Софистика!», и докажу.
.
1) «Что ты не терял, то имеешь».
2) «Рога ты не терял».
3) «Значит, у тебя есть рога».
.
Ничего не напоминает?
.
А доказательства существования бога нашими верующими? ;-):-)
мне нравится софистика!
по этой логике получается, что бога и нет - это всего-навсего отсутствие чёрта!!!
Эта байка про Эйнштейна уже не первый раз светится. Я не знаю кто ее придумал, но то что это всего лишь байка, видно даже человеку со средним образованием.
Как пример:
- Эйнштейн никогда не учился в Университете. Он обучался в Политехникуме города Цюриха по специальности "Учитель физики".
- Не трудно догадаться и о том, что в Цюрихе на лекциях того времени, никто из обучавшихся там, своего преподавателя сэром называть никогда бы не стал. Сэры жили в Англии, а в Швейцарии жили херры. ( *)
- Примитивизм излагаемой "басни" скорее говорит о том, что выдумали ее где нибудь в недрах
"Общества Сторожевой башни" .... со столицей в Бруклине (район Нью-Йорка) ... Вот это уже будет точнее...
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot